Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-8397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Слива Г.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Чапаевск Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования С.В.И., С.А.В., С.С.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.С., С.Л.А. к администрации городского округа Чапаевск - удовлетворить.

Обязать администрацию г.о. Чапаевск Самарской области предоставить С.В.И., С.А.В., С.С.В., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.С., С.Л.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, взамен занимаемого, отвечающего всем установленным законным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению не менее 53,1 кв.м., находящееся в черте города Чапаевск.

В удовлетворении встречного иска администрации г.о. Чапаевск Самарской области - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя администрации г.о. Чапаевск - К.Д.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу С.В.И., С.Л.А., С.С.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.И., С.Л.А., С.А.В., С.С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.С. обратились в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Чапаевск о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указали, что основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ вселились в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес", где проживают постоянно до настоящего времени, не смотря на то, что заключением межведомственной комиссии от 23.01.2013г. многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г.о. Чапаевск с 2013 года было предложено жилое помещение общей площадью 48,8 кв.м. в виде "адрес"-А по "адрес" в "адрес", от которого они отказались, поскольку оно не равнозначно занимаемому им жилому помещению.

В связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ответчика предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающего всем установленным законом требованиям равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, на менее 53,1 кв.м., находящееся в черте г. Чапаевск Самарской области.

Администрация г.р. Чапаевск обратилась со встречным иском к истцам о выселении без расторжения договора социального найма, указав, что жилое помещение, в котором проживают истцы, является муниципальной собственностью. Заключением межведомственной комиссии от 23.01.2013г. многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в перечень жилых домов, подлежащих переселению в рамках областной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области" до 2017 года, не вошло.

Учитывая техническое состояние многоквартирного дома по спорному адресу, представляющее угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в нем, по заявлению жителей данного дома им были предоставлены жилые помещения маневренного фонда по адресу: "адрес" "адрес"-а, "адрес", от которых истцы отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд выселить С.В.И., С.Л.А., С.А.В., С.С.В. и С.Е.С. без расторжения договора социального найма жилого помещения, из "адрес" в "адрес" в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес"-а, "адрес", до решения вопроса о предоставлении данной семье благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Чапаевск Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил положение ст. 57, 86 ЖК РФ, не проверил нуждаемость истцов в жилом помещении, не установилфакт малоимущности истцов и несения ими бремени расходов по содержанию жилого помещения. Жилые помещения маневренного фонда, куда истцам предлагалось переселиться, предоставляются из расчета не менее 6 кв.м. на одного человека, поэтому вывод суда о неравнозначности предлагаемого С. жилого помещения, не основан на законе.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.о. Чапаевск Самарской области К.Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы С.В.И., С.Л.А., С.С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом первой инстанции, истец С.В.И. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - комнаты N, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из поквартирной карточки от "данные изъяты"., в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: С.В.И., его жена С.Л.А., дети С.А.В., С.С.В. и внучка С.Е.С. (л.д "данные изъяты").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу (л.д. "данные изъяты").

Иное пригодное для проживания жилое помещение у истцов отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области (л.д. "данные изъяты").

Из уведомлений "данные изъяты". следует, что истцам предлагалась два варианта жилых помещений маневренного фонда по "адрес", каждое из них общей площадью 48,8 кв.м., от которых истцы отказались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. и об отказе в удовлетворении встречного иска администрации г.о. Чапаевск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является самостоятельным основанием для предоставления именно равнозначного жилого помещения взамен, потому предоставление такого жилого помещения не ставится законом в зависимость от постановки жильца на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения или отсутствии такового.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, установив, что жилье истцов в установленном законом порядке признано аварийным, пришел к правильному выводу о том, что требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Чапаевск Самарской области со ссылкой на положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку отношения сторон регулируются специальными нормами, содержащимися в статьях 85-89 Кодекса, которые не требуют такого учета, а равно не предусматривают необходимость быть признанным малоимущим или считаться таковым.

Более того, согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях в безусловном порядке независимо от волеизъявления уполномоченных органов, и жилые помещения в таких случаях предоставляются им вне очереди (пункт 1 часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимости от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, тем более от времени включения в список внеочередников.

С учетом указанных выше положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по применению жилищного законодательства, регулирующего порядок обеспечения жильем граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и члены ее семьи не признаны в установленном законом порядке малоимущими, а, следовательно, не могут быть включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая встречные требования администрации г. Чапаевск Самарской области к истцам о выселении С.В.И., С.Л.А., С.А.В., С.С.В. и С.Е.С. без расторжения договора социального найма жилого помещения, из "адрес" в "адрес" в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес"-а, "адрес", до решения вопроса о предоставлении данной семье благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, вселение истцов в жилое помещение маневренного фонда не является мерой улучшения жилищных условий.

Положениями статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими назначение жилых помещений маневренного фонда, также не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм о предоставлении гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений маневренного фонда.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка истца на наличие угрозы жизни и здоровью ответчика в случае дальнейшего ее проживания в аварийном жилом помещении не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению встречного иска, поскольку обязанность по предоставлению ответчику истцам соответствующего благоустроенного жилого помещения, взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания, судом возложена на орган местного самоуправления, жилое помещение взамен аварийного также должно быть предоставлено в силу требований жилищного законодательства РФ, и своевременное и надлежащее исполнение администрацией данного обязательства исключит возможность наступления указанных выше неблагоприятных последствий.

В свете изложенного выше, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе администрации г. Чапаевск Самарской области доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Чапаевск Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи