Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-8438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.

судей - Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лякаевой Б.А. и апелляционной жалобе Фролова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фролова С.Г., Лякаевой Б.А. к Макарову Сергею Сергеевичу о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отказать."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

Установила:

Фролов С.Г. и Лякаева Б.А. обратились в суд с иском к Макарову С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме очно-заочного голосования. Истцы не принимали участия в общем собрании. Инициаторы собрания объявили его состоявшимся - присутствовало 57,10 % кворума от всех собственников помещений. Принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией ООО "УЖКК", утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УЖКК". Истцы считают собрание незаконным, проходившим с существенным нарушением, с отсутствием кворума, а принятые решения недействительными по следующим основаниям: сообщения о проведении собрания в заочной форме не направлены всем собственникам заказными письмами (в ДД.ММ.ГГГГ жильцам бросили в почтовый ящик уведомления о проведении очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ инициатор Макаров С.С. вывесил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ позже установленного законом 10-дневного срока, поскольку в уведомлении указано, что день окончания голосования - ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе общего собрания в форме заочного голосования отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений дома; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также о лицах, подписавших протокол; не указано количество бюллетеней проголосовавших собственников, что влечет недействительность протокола.

Кроме того, отсутствовал кворум, организаторы собрания определяли кворум исходя из 17 242,50 кв.м, а следовало из расчета 18 612,9 кв.м, что установлено решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 решения собрания выбрана управляющая компания - ООО "УЖКК", однако в бюллетене для голосования отсутствует информация об ОГРН или ИНН, юридическом адресе управляющей компании, таким образом, оно не идентифицировано, что влечет незаконность выбора этой компании. При этом договор с управляющей компанией никто не читал, не видел, не обсуждал, представители ООО "УЖКК" на голосовании не присутствовали. Размер платежей установлен произвольно, т.к. расчетные обоснования "содержание" и "текущий ремонт" формируются по разному.

Кроме того, избрание совета МКД по п.8 решения собрания незаконно и нелогично, поскольку 5 человек от 600 жителей дома, не имеющие технического образования, будут решать вопросы. При этом ФИО8 незаконно включен в состав МКД, т.к. не является жителем дома, является собственником нежилого помещения "Октопус".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что суд незаконно по своей инициативе привлек к участию в деле управляющую организацию ООО "УЖКК" в качестве третьего лица. Также не согласен с выводом суда о наличии кворума. Суд установилкворум, исходя из площади помещений в размере 9534,893 кв.м., что от общей площади дома в размере 18612,90 кв.м. составляет 51,22%. Однако голосование представителя Департамента управления имуществом в лице представителя Костаревой Г.Ю. в размере 342,7 кв.м. следует признать неправомерным, поскольку в доверенности отсутствует право голосовать по повестке для общего собрания и подписывать бюллетень голосования. Дважды подсчитана площадь кв. N в размере 56,4 кв.м. Квартиры N и N выбыли из муниципальной собственности, но голосование проводилось по старым непроверенным данным. Кроме того, не было предоставлено никаких данных о площади жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности на момент голосования. Также подписи собственников квартир N - ФИО12, квартиры N - ФИО26, квартиры N - ФИО9, квартиры N - ФИО10, отличают от подписей данных лиц в бюллетенях голосования прежнего собрания МКД, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и которое решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N было признано недействительным. Кроме того собственником квартиры N с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО11, а в голосовании принимал прежний собственник данной квартиры - ФИО12 Также подлежат исключению следующие бюллетени: по "адрес"- от имени ФИО27, ФИО28 проголосовал ФИО13,, по квартире N от имени ФИО14 проголосовала ФИО15, при отсутствии доверенности от указанных лиц на голосование. Собственник квартиры N - ФИО16 зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он незаконно принял участие в голосовании. Также собственники квартиры N - ФИО25, И.П. не регистрировали в установленном порядке право собственности на квартиру.

При исключении перечисленных лиц из голосования, 9534,893 - 689,29 = 8845,603 кв.м., что составляет 47,524%, следовательно кворум отсутстсовал.

Также апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана Лякаевой Б.А. и представителем Лякаевой Б.А. - Лякаевым В.А., в которой они просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что кворум должен считаться от площади только жилых помещений - 17242,5 кв.м., поскольку собственники нежилых помещений заключают с управляющей организацией отдельные договоры на обслуживание. Договор с ООО "УЖКК" никто из жителей не видел, не читал, представителя ООО "УЖКК" на общем собрании не было. Уведомление жителей дома о проведении собрания путем " уведомления на стендах подъездов" противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Также незаконно решение собрания, принятое по п.9 протокола о наделении Совета МКД полномочиями по подписанию договора с ООО "УЖКК", поскольку за него проголосовали собственники 7285,9 кв.м., что составляет 43% от всех жителей МКД. Договор с Управляющей компаний может быть подписан непосредственно более 50% всех жителей МКД, либо председателем Совета МКД, но при наличии доверенностей от более 50% всех жителей. Кроме того, суд незаконно указал в решении на злоупотребление правом со стороны истцов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица ООО "УЖКК" указывает, что судом обоснованно жилые помещения площадью 342,7 кв.м. включены при голосовании в состав муниципальной собственности для подсчета кворума, так как в материалах дела доказательства, указывающих на иной размер площади муниципальной собственности отсутствуют. Однако суд первой инстанции необоснованно исключил из голосования площадь помещений, принадлежащего ООО "Круизер" ( 118,9 кв.м.) От имени собственника помещения в голосовании участвовал директор ООО "Круизер" - ФИО4, полномочия которого истекают ДД.ММ.ГГГГ., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Также судом неверно принята общая площадь помещений для расчета кворума - 18612,90 кв.м. Общая площадь всех помещений составляет 17242,5 кв.м., что подтверждается данным из электронного ЖКХ. Таким образом, кворум должен составлять 9653,793, что от общей площади помещений 17 242,5 кв.м. составляет 55,988%.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лякаевой Б.А. - Лякаев В.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Фролов С.Г. также поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО "УЖКК" - Валов Д.Г. против доводов жалобы возражал, по возражениям, представленным в письменном виде, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Макаров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком и не будет участвовать в судебном заседании.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии сч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч.2-6 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие

собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может

быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное

голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного

собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по

вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие

решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут

представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5).

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса (п.6).

Исходя из п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и

потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании

членов гражданско-правового сообщества;

сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе

правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме

заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о

намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую

отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не

присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому

иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в

последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения

если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.45 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст.46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Инициаторами собрания выступили ФИО19 ( "адрес"), Макаров С.С. ( "адрес"). Начало подсчета голосов собственников помещений осуществлено ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией, председателем и секретарём собрания. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 9845,643 кв.м. Расчет кворума определен из расчета 17242,50 кв.м, что составило 57,10 % голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным. При этом Счетной комиссией выявлено 1,44 % недействительных голосов, что составило 112,45 кв.м. (по вопросу "Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на подписание договора с управляющей компанией на обслуживание МКД утверждение плана текущего ремонта МКД и согласование актов выполненных работ") также исключены из участия в голосовании собственники, не представившие паспортные данные и данные о свидетельстве регистрации права собственности общей площадью 224,4 кв.м.

Фролов С.Г. является собственником квартиры площадью 83,10 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Лякаевой Б.А. является собственником квартира общей площадью 57,80

кв.м, жилой 31,90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес".

Фролов С.Г., Лякаева Б.А. не принимали участия в общем собрании собственников

помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о надлежащем их уведомлении о проведенном собрании.

При этом судом, с учетом показаний инициатора собрания и председателя собрания ФИО19, установлено, что инициаторами собрания в указанном порядке были вывешены письменные уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Истцы также в исковом заявлении ссылаются на то, что уведомления о проведении собрания были "брошены" им в почтовый ящик в ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено доказательств нарушения срока и порядка извещения собственников о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размещении информационных сообщений. Следовательно, установленный законом порядок информирования собственников помещений о проведении собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать соблюденным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний - посредством размещения уведомлений на информационных стендах подъездов.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, собственники помещений в многоквартирном доме "адрес" уведомлялись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 м. состоится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания ; являются ФИО19 (кв. N) и Макаров С.С. (кв. N). Бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, направляется по адресу: "адрес". Последний день приема ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа. Начало приема заполненных решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. Последний день приема заполненных решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ до 21 ч. Повестка дня общего собрания:

Выбор Председателя общего собрания собственников.

Выбор Секретаря общего собрания собственников.

Выбор счетной комиссии.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей организации.

Утверждение договора управления многоквартирным домом (Обязательно наличие пункта

договора об открытии лицевого счета в управляющей компании для контроля поступления и

расхода средств текущего ремонта и содержания МКД).

Утверждение размера обязательных платежей и (или) взносов собственников помещений

на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Избрание Совета МКД и наделение Совета МКД со следующими полномочиями: подписание договора с управляющей компанией на обслуживание МКД, утверждение плана текущего ремонта МКД и согласование актов выполненных работ.

Копия данного уведомления была предоставлена в суд самими истцами, которые указывали, что данные уведомления им были разложены в почтовые ящики в сентябре 2015 года.

Таким образом, решение общего собрания принято по всем вопросам, включенным; повестку дня, и соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Судом обоснованно был сделан вывод, о том, что формулировка п. 5 бюллетеней "поступило предложение выбрать в качестве управляющей компании ООО "УЖКК" с ДД.ММ.ГГГГ" и формулировка п. 5 решения общего собрания "Выбор управляющей компании" являются идентичными, по своему смыслу кардинально не отличаются друг от друга, формулировка п.5 бюллетеней более конкретизирована и дает возможность голосовать за конкретную управляющую компанию, иных предложений по выбору каких-либо управляющих компаний перед проведением общего собрания не поступало.

Также судом было установлено, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколом собрания неверно была определена общая площадь жилых и нежилых помещений МКД - 17242,50 кв.м., поскольку кворум должен быть определен исходя из общей площади помещений равной 18 612,90 кв.м. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 9 845,643 кв.м. При определении кворума суд исключил ряд бюллетеней собственников из числа проголосовавших на собрании, а именно бюллетень на имя ФИО20 ( квартира N- в размере ? доли 19,57 кв.м.), ФИО21 ( квартира N - в ? доле 30,75 кв.м), ФИО22 ( квартира N в 1/10 доле - 3,63 кв.м.), ЗАО СК "Чулпан" ( нежилое помещение, подвал комнаты 8-13,19-24, площадью 127,90 кв.м. ), ООО "Круизер" ( нежилое помещение, подвал комнаты 1-5,17,18 площадью 118,9 кв.м.).

С учетом исключенных бюллетеней суд определил, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 9 534,893 кв.м. (9 845,643 - 19,57 - 30,75 - 3,63 - 137,90 - 118,90), что от общей площади "адрес" в размере 18 612,90 кв.м составляет 51,2273370 % т.е. необходимый для принятия решения кворум был.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

При определении кворума, подлежащего применению при разрешении данного спора суд обоснованно принял во внимание площадь помещений, указанную в решении Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу N об удовлетворении иска Фролова С.Г. к Лякаевой Б.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также указанную в решении Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу N об отказе в удовлетворении иска Фролова С.Г. к ФИО23, ФИО41, Лякаевой Б.А., ФИО19 об оспаривании решения общего собрания собственнике помещений от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принял во внимание пояснения ответчика Макарова С.С., который согласился с истцом Фроловым С.Г. относительно того, что кворум должен рассчитываться исходя из

18 612,90 кв.м.

Решение суда в части исключения вышеуказанных бюллетеней сторонами не оспаривается.

Довод представителя Лякаевой Б.А. о том, что в собрании должны принимать участие только собственники жилых помещений, на законе не основан и опровергается положениями ч.1 ст.48 ЖК РФ, согласно которым правом голосования на общем собрании, собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Фролова С.Г. об исключении из голосования следующих бюллетеней: ФИО24, ФИО25, квартира N площадью ( 17,85 +17,85 = 35,7 кв.м.); ФИО12, квартира N, площадь 37,3 кв.м.; ФИО26, квартира N, общей площадью 79,2 кв.м.; ФИО9, квартира N, общей площадью 63,4 кв.м.; ФИО10, квартира N, общей площадью 54,9 кв.м.; ФИО27, квартира N, доля 18,47 кв.м.; ФИО28 квартира N, доля 18,47 кв.м.; ФИО29, квартира N доля 20,55 кв.м.по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРП ФИО15, Р.П. являются собственниками указанной квартиры по ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании оба собственника, в дело представлены 2 бюллетеня.

Собственники квартиры N (73,9 кв.м) ФИО13, В.П., Л.В., А.В. являются собственниками квартиры по 1/4 доли в праве собственности, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, все приняли участие в голосовании.

Собственники квартиры N (35,7 кв.м) ФИО25, И.П., являются таковыми, поскольку данное жилое помещение находится в их совместной собственности на основании договора передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании проголосовали оба собственника. Правоустанавливающим документом является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, получение свидетельства о государственной регистр права собственности - это право граждан, которым Сидоровы не воспользовались, что не исключает принадлежащего им право на участие в общем собрании собственников МКД.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы об исключении из результатов голосования бюллетеней собственников квартиры N, поскольку собственниками данной квартиры (площадью 56,4 кв.м) по 1/3 доли являются ФИО30, ФИО31, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ.( "данные изъяты" ФИО31 согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N). В голосование приняли участие ФИО30, ФИО31, причем ФИО31 голосовала о своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО32, как законный представитель ребенка, что не противоречит закону.

Доводы Фролова С.Г. о том, что подписи на бюллетенях по квартире N одинаковые, сделаны одним лицом, а также, что подписи в бюллетенях по квартирам 77, 267, 19 являются поддельными, что за ФИО27, А.В. в бюллетенях расписался ФИО13, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для вывода о том, что бюллетени подписаны разными лицами или одним лицом, что подписи являются поддельными, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем суд, оценив представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемые подписи являются достоверными, доказательств, опровергающих этот вывод, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по "адрес" было правомочным.

Не указание организаторами собрания количества бюллетеней, учитываемых при подсчете результатов голосовании, а также указание общей площади дома в размере 17 242 кв.м, не может служить основанием для отмены результатов собрания, при наличии кворума.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из числа принявших участие в голосовании следует исключить бюллетень ФИО16, квартира N общей площадью 54,3 кв.м., поскольку право собственности ФИО16 было зарегистрировано N. Полномочия его как собственника недвижимого имущества на N. материалами дела не подтверждены. А также подлежит исключению бюллетень ФИО12, квартира N, общей площадью 37,3 кв.м., поскольку собственником данной квартиры с N является ФИО11

Довод апелляционной жалобы Фролова С.Г. о том, что из подсчета голосов следует исключить 342,7 кв.м муниципальной собственности в связи с отсутствием у представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара полномочий на голосование на общем собрании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в голосовании приняла участие представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО33, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия ФИО33 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что она вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и другим вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, с правом подписания протоколов собраний собственников.

Участие в общем собрании подразумевает голосование по вопросам выбора управляющей организации и другим вопросам, решаемым на общем собрании.

Также полномочия ФИО33 подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом за подписью заместителя Главы Администрации г.о.Самара - Главы администрации Ленинского района г.о.Самара - ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором подтверждены полномочия ФИО33 на участие в голосовании на общем собрании "адрес" и указана общая площадь помещений, находящаяся в муниципальной собственности 342,7 кв.м.

Таким образом, по мнению судебной коллегии голосование ФИО33 следует признать правомерным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в голосование площади помещений муниципальной собственности в размере 342,7 кв.м.

По запросу суда, был получен ответ из Департамента по управлению имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.205 том 4) из которого следует, что общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 281,6 кв.м. Данный ответ был получен после вынесения решения суда по данному делу. При вынесении решения суд исходил из площади помещений муниципальной собственности 342,7 кв.м.

Однако, сведения о размере площади муниципальной собственности 281,6 кв.м. и исключение из числа проголосовавших ФИО16( квартира N общей площадью 54,3 кв.м.) и ФИО12( квартира N, общей площадью 36 кв.м.) не могут повлиять на выводы суда о наличии кворума, поскольку даже с учетом указанных данных и исключения бюллетеней ФИО16 и ФИО12 кворум для проведения собрания имелся ( 9534,893 - 342,7 + 281,6 - 54,3 - 36 = 9383,49 кв.м.), что составляет от общей площади помещений 18612,90 кв.м. - 50,41 %.

Собственники жилых помещений: квартиры N - ФИО35 и квартиры N - ФИО36 участия в голосовании не принимали, а поэтому площадь их жилых помещений не была включена для подсчета кворума.

Также заслуживают внимание возражения третьего лица ООО "УЖКК" о необоснованном исключении из голосования решения по ООО "Круизер" площадью 118,9 кв. Исключая из результатов голосования площади помещения, принадлежащий ООО "Круизер", суд исходил из отсутствия полномочий директора Общества на голосование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО "Круизер" находится нежилое помещение площадью 118,9 кв.м по адресу: "адрес", подвал, комнаты 1-5,17,18.

В голосовании от имени ООО "Круизер" приняла участие директором ООО "Круизер" - ФИО4( л.д.232, том 1). Полномочия ФИО4 подтверждаются приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.234 том1).

В соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директор действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда об исключении из голосования решения по ООО "Круизер" является ошибочным, однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения.

Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что нарушен 10-дневный срок извещения собственнике помещений о результатах голосования, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен Макаровым С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-дневный срок извещения собственников результатах голосования не нарушен. Убедительных доказательств того, что прием бюллетеней продолжался и после указанной даты и были сфальсифицированы результаты голосования в материалах дела не имеется.

Довод истцов о том, что они не читали и не видели проект договора управления домом, не является основанием для признания недействительным п. 6 решения общения собрания. Проекты (форма) договоров управления многоквартирным домом представлены в материалы дела. Доказательств того, что проект договора управления многоквартирным домом не видели и не читали граждане, принявшие участие в голосовании, истцами не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод истцов о незаконности п.8 решения общего собрания, на основании того, что в Совет МКД избрано всего 5 человек, что не соответствует числу подъездов, при этом в состав Совета МКД избраны лица, не имеющие технического образования.

Согласно ч.4 ст. 161.1 ЖК РФ количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Таким образом, часть 4 ст. 161.1ЖК РФ содержит основные принципы определения количественного состава совета многоквартирного дома. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о количественном составе совета многоквартирного дома должен быть заблаговременно включен в повестку дня собрания.

Как следует из представленных в дело бюллетеней, на голосование был поставлен

вопрос об избрании Совета МКД в составе: ФИО19, ФИО13, Непряхина

Ю.Н.- представитель собственника ООО "Октопус"), ФИО37, ФИО38 Именно в этом составе был избран Совет МКД, количественный состав не изменен, все липа, вошедшие в состав Совета МКД являются собственниками помещений в доме "адрес" что соответствует требованиям ч.4 ст. 161.1 ЖК РФ.

Довод истцов о незаконности п.9 решения общего собрания, поскольку Совет МКД не вправе подписывать договор управления домом, отсутствует план текущих ремонтов, судебная коллегия также находит необоснованным.

Принятое на общем собрании решения о наделении Совета МКД полномочиями на подписание договора с управляющей организацией обслуживание, утверждение плана текущего ремонта МКД и согласования выполненных работ, не противоречит требованиям п.п. 2, 3, 7 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, поскольку Советом МКД дома "адрес" вынесено на общее собрание собственников помещений в качестве вопроса для обсуждения предложение по вопросу компетенции совета многоквартирного дома. При этом в бюллетенях и протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на то, что договор управления многоквартирным домом будет подписан иным лицом, а не председателем Совета МКД, без доверенностей собственников помещений дома.

Также судом обоснованно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "УЖКК", поскольку принятое судебное решение может повлиять на права и обязанности Общества, как управляющей организации.

Таким образом, по своему содержанию решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме не противоречат требованиям закона и иных правовых приняты в рамках компетенции данного органа управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла законодательного регулирования оспаривания решений общего собрания собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления собственников жилья.

Таких нарушений при проведении оспариваемого общего собрания не допущено.

При установленных обстоятельствах следует сделать вывод о законности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда в решении о злоупотреблении правом со стороны истцов. Суд указал, что ранее Фролов С.Г. и Лякаева Б.А. неоднократно оспаривали решения общих собраний, протоколы общих собраний, проводимых собственника помещений "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными постановлениями, в настоящее время истцы оспаривают, практически по аналогичным основаниям, решение общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском, воспользовавшись своим правом на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным им законодательством.

Однако данные обстоятельства не изменяют выводы суда о правомерности проведенного собрания и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше, и подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лякаевой Б.А., Фролова С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: