Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-8493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мулялина О.В. - Шереметьевой И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мулялина О.В. к Антонюк Л.П., Мельниковой Л.В. об отмене и признании незаконным, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения и протокола общего собрания членов ТСЖ от 29.10.2015 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Мулялина О.В. - Селиверстова А.А., пояснения представителя ответчиков Антонюк Л.П., Мельниковой Л.В. и 3-го лица ТСЖ "40 лет Победы, 82" - Вдовиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулялин О.В. обратился в суд с иском к Антонюк Л.П., Мельниковой Л.В. об отмене и признании незаконным, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения и протокола общего собрания членов ТСЖ.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры в МКД по адресу: "адрес", а также членом ТСЖ "40 лет Победы, 82". Истец указал, что его не известили о собрании, лишив права на участие в голосовании, права избирать и быть избранным в органы управления и контроля ТСЖ. В собрании принимали участие собственники, не являющиеся членами ТСЖ, общее собрание проводилось ненадлежащими лицами, отсутствовал кворум на собрании. Реестр членов ТСЖ не содержит его подписей, что вызывает сомнение в их правомочиях при голосовании. Считает, что за членов ТСЖ по вопросам их повестки голосовали собственники, не являющиеся членами ТСЖ, невозможно установить время проставления штампов о членах ТСЖ на бюллетенях. Не оспаривает правомочность собрания собственников ТСЖ, оспаривает правомочность включения в повестку вопросов, относящихся к компетенции членов ТСЖ, которые не разделены ни в повестке, ни в уведомлении, их разделили лишь в двух протоколах, составленных по одной повестке. Отрицает наличие у него решения о возможности вывешивать объявления о проводимых собраниях в общедоступных местах. Считает отсутствующим кворум на собрании, нарушенным порядок оформления итогового протокола, в него включены вопросы, которых не было в повестке дня, постановлены вопросы за пределами компетенции членов ТСЖ - по п.7.1,7.2,7.3. Итоги голосования путем размещения на доске объявлений до членов ТСЖ не доводился.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Мулялина О.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец указывает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Полагает, что при организации проведения собрания, ответчиками не были должным образом уведомлены все члены ТСЖ. Все допрошенные по делу свидетели являются членами нового правления, в связи с чем были заранее подготовлены к судебному разбирательству представителем ответчиков. Указывает, что в адрес администрации г.о. Тольятти было отправлено уведомление о проведении только одного собрания - собственников МКД. Считает, что на момент проведения собрания отсутствовали сведения, позволяющие установить кворум собрания, а у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мулялина О.В. - Селиверстов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Антонюк Л.П., Мельниковой Л.В. и 3-го лица ТСЖ "40 лет Победы, 82" - Вдовина В.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"

Согласно протоколу от 29.10.2015 г. в период с 12.10.2015 г. по 28.10.2015 г. проводилось общее собрание членов ТСЖ "40 лет Победы, 82" в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

выбор председателя общего собрания членов ТСЖ "40 Лет Победы 82"

выбор секретаря общего собрания членов ТСЖ "40 Лет Победы 82"

выбор членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "40 Лет Победы 82"

утверждение отчета (письменного) председателя правления ТСЖ "40 Лет Победы

82" О.В. Мулялина о проделанной работе в период с 2012 г. и по настоящее время

переизбрание членов правления ТСЖ "40 Лет Победы 82"

переизбрание членов ревизионной комиссии ТСЖ "40 Лет Победы 82"

разное

7.1. проведение модернизации теплового пункта ГВС и отопления (переход со схемы

теплоснабжения N2 на схему теплоснабжения N3), замена прямых участков трубопровода

на узле учета, замена общедомовых приборов учета с автоматикой, с переносом датчиков

давления по направлению теплоносителя, согласно Постановления Правительства N1034 от

18.11.2013г.

разработка проектной документации для проведения работ по прокладке

транзитного трубопровода ХВС ф.-90 мм (полипропилен), с последующей переврезкой в

транзитный трубопровод ХВС, подключением к стоякам общего пользования каждого

квартиросъемщика, и запуск в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения с

установкой общедомовых приборов учета.

для проведения перечисленных в п.п.7.1, 7.2 работ определить источник

финансирования - "взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД", собранные и

собираемые собственниками помещений МКД на специальный счет ТСЖ "40 Лет Победы

82".

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлены ст.146 ЖК РФ. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Судом установлено, что такое уведомление истцу вручено не было, ответчик Мельникова Л.В. мотивировала это отказом истца лично получить вручаемое уведомление о проведении голосования, без объяснения причин отказа, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7

Кроме того, тот факт, что истец знал о проводимом заочном собрании, о чем объявлялось на очном собрании, где он лично присутствовал, а также указанная информация была размещена в общедоступных местах на досках объявлений с соблюдением 10-дневного срока уведомления, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ такое уведомление о проведении собрания может быть также размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме, поскольку положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.Доводы представителя ответчиков о том, что истец не передает новому правлению документы ТСЖ, среди которых имеется протокол, в котором указано, что извещение о собрании можно вывешивать в общедоступных местах, достоверными доказательствами истцом не опровергнуты. Напротив, из его обращения к членам Правления следует факт его отказа в передаче документов в правление, что подлежало оценке судом в соответствии со ст.68 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, судом не установлено существенное нарушение порядка уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании.

На основании ч.2 ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В материалы дела сторонами представлены два уведомления о проведении заочного голосования в период с 12.10.2015 г. по 28.10.2015 г.: ответчиком - о проведении собрания собственников помещений и членов ТСЖ и истцом - о проведении собрания собственников помещений.

Исследовав указанные уведомления в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших о проведении двух собраний для выражения мнения собственников жилых помещений и членов ТСЖ, суд правильно подверг сомнению подлинность уведомления о проведении собрания собственников помещений. При этом суд обоснованно указал, что повестка дня собрания, отраженная в протоколе от 29.10.2015г., полностью соответствует представленному ответчиками уведомлению и бюллетеням.

Так, форма, сроки, содержание уведомления соответствуют требованиям вышеуказанного пункта ст.146 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно сведениям, внесенным в оспариваемый протокол от 29.10.2015 г., общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ "40 лет Победы" на праве собственности в МКД "адрес" составляет 10393 кв.м. Общее количество голосов членов ТСЖ "40 лет Победы" - 6404,95 кв.м., что составляет 61,62 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "40 лет Победы".

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии кворума при принятии решений на данном собрании.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, собственный расчет им также не представлен, несмотря на удовлетворенное ходатайство о предоставлении ответчиками в дело бюллетеней голосования.

Оснований сомневаться в статусе голосовавших членов ТСЖ у суда не имелось, с учетом представленных в дело бюллетеней и реестра членов ТСЖ, а также показаний допрошенных свидетелей, подтвердивших свое членство в ТСЖ на момент голосования.

Ссылку представителей истца о необходимости соблюдения требований ч.4 ст. 146 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, суд обоснованно признал несостоятельной, так как члены ТСЖ не проводили голосование по вопросу принятия решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определению направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

При этом письменные пояснения Антонюк Е.Ф. о передаче ею полномочий на собрании ФИО7 суд не принял во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку свидетели подлежат предупреждению об уголовной ответственности при даче показаний, кроме того, установить подлинность подписи в объяснениях не представилось возможным.

Доводы представителей истца об отсутствии полномочий у ФИО7 на представительство на общем собрании членов ТСЖ в доверенности, выданной от 08.07.2015г. нотариусом ФИО10 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они не свидетельствуют о незаконности представительских функций на общем собрании членов ТСЖ у ФИО7 от имени Антонюк Е.Ф., так как законодательством не предусмотрено обязательное указание в доверенности специальных полномочий на представительство на собраниях ТСЖ.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов, либо причинения ему убытков принятым решением, истцом не представлено.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагивают оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств, что решения собственников многоквартирного дома "40 лет Победы, 82", принятых на заочном голосовании от 29.10.2015 г. в период с 12.10.2015 г. по 28.10.2015 г. каким - либо образом повлияли на права истца и повлекли существенные неблагоприятные последствия для него, не предоставлено, что предусмотрено ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности установить время проставления штампов о членах ТСЖ на бюллетенях, суд не принял во внимание, поскольку они не являются основанием для удовлетворения иска, так как достоверных доказательств о проставлении указанных штампов уже после проведенного голосования, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд правильно указал, что одновременное проведение голосования членов ТСЖ и собственников помещений в МКД не является нарушением требований ЖК РФ и ГК РФ, либо других нормативно-правовых актов, поскольку отсутствует законодательный запрет на такое проведение собраний, что продиктовано также, согласно пояснениям ответчиков из соображений экономии средств и времени. Отсутствует подобный запрет и в представленном Уставе ТСЖ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мулялина О.В. - Шереметьевой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: