Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8548/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Горбунова Г.Е. и представителя Грязнова О.Е. по доверенности Матвеева Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грязнова О.Е. к Горбунову Г.Е. о взыскании задатка и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Г.Е. в пользу Грязнова О.Е. денежную сумму в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего взыскать 260 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., пояснения представителя Грязнова О.Е. по доверенности Матвеева Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Горбунова Г.Е. по доверенности Скороходова А.В. в поддержание доводов жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Грязнов О.Е. обратился в суд с иском к Горбунову Г.Е. о взыскании задатка и возмещении убытков.

15.12.2014 года между Грязновым О.Е. и Горбуновым Г.Е. был заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает маломерное судно "Jenneau Меrry Fisher 755" в технически исправном состоянии на день подписания договора, на условиях настоящего договора, в спецификации согласно приложения N1 к настоящему договору.

19.01.2015 года ответчик известил истца о невозможности исполнить условия договора.

13.01.2015г. Горбунов Г.Е. заключил с Леушиным А.А. договор купли-продажи вышеуказанного судна со всем дополнительным оборудованием.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи маломерного судна от 13.01.2015г. вышеуказанное судно Горбунов Г.Е. передал Леушину А.А.

21.04.2015 года ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петребургу была проведена регистрация спорного маломерного судна за Леушиным А.А.

Стоимость моторной лодки, находящейся в эксплуатации 2 года, с оборудованием, таким же, какое было установлено на моторную лодку, которая являлась предметом договора купли-продажи от 15.12.2014г., увеличилась с 15.12.2014г. по 11.11.2015г. на 901 000 рублей, а стоимость новой аналогичной моторной лодки на 628 000 рублей.

В связи с чем, истец в результате действий ответчика вынужден нести дополнительные расходы на приобретение подобного товара.

Считает, что данные расходы являются убытками, которые ответчик обязан возместить истцу в связи с его недобросовестными действиями по отказу от исполнения договора купли- продажи от 15.12.2014г.

В пункте 4.1 Договора купли-продажи от 15.12.2014 года между Грязновым О.Е. и Горбуновым Г.Е. установлен порядок оплаты судна, а именно в течение пяти дней с момента подписания договора и до 20 декабря 2014 года покупатель перечисляет продавцу денежные средства (задаток) в размере 250 000 рублей на указанный продавцом банковский счет.

Оставшуюся сумму в размере 2 250 000 рублей, из указанной в п. 2.1 Договора, Продавец обязуется перечислить до 28 мая 2015 года, на указанный Продавцом банковский счет.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику сумму задатка в размере 250 000 руб.

Ответчик возвратил истцу 250 000 рублей. Однако двойную сумму задатка, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, ответчик истцу не оплатил.

Также Грязновым понесены расходы на оплату проведения оценки рыночной стоимости (за заключение N2914 от 11.11.2015г., выполненного ООО "Альтернатива") в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлины в размере 14 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Грязнов О.Е. просил суд взыскать с Горбунова Г.Е. в пользу Грязнова О.Е. задаток в размере 250 000 рублей, убытки в размере 901 000 рублей, судебные расходы в размере 49 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов Г.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Грязнова О.Е. по доверенности Матвеев Д.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд установил, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.05.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Грязнова О.Е. к Горбунову Г.Е., Леушину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании маломерного судна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2015 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.05.2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.12.2014 года между Грязновым О.Е. и Горбуновым Г.Е. был заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно пункту 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает маломерное судно "Jenneau Меrry Fisher 755" в технически исправном состоянии на день подписания договора, на условиях настоящего договора, в спецификации согласно приложения N1 к настоящему договору.

Согласно положениям пункта 1.2. Договора, право собственности на маломерное судно "Jenneau Меrry Fisher 755" принадлежит Горбунову Г.Е. на основании судового билета Д N136393. Маломерное судно "Jenneau Меrry Fisher 755" обладает следующими характеристиками: Тип и назначение - Моторная лодка, Заводской N РК-8РВ1ТК090С212, год и место постройки - 2012 год, Франция, материал корпуса - пластик, Двигатель (тип, мощность, заводской номер) - подвесной, 225 л.с., 1001328, Габаритные размеры судна: длина 7,55 м, ширина 2,78 м, высота борта 1,02 м., установленная грузоподъемность 1370 кг., пассажировместимость 12 чел., место регистрации г. Самара.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 15.12.2014 г. цена маломерного судна с двигателем) составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. 4.1 указанного договора, покупатель обязуется в течение пяти дней с момента подписания договора и до 20.12.2014 г. перечислить продавцу денежные средства (задаток) в размере 250 000 рублей на указанный продавцов банковский счет. Оставшуюся сумму в размере 2 250 000 руб., продавец обязуется перечислить до 28.05.2015 года на указанный продавцом банковский счет.

В соответствии с п. 4.2 договора право собственности на маломерное судно (двигатель) возникает в покупателя с момента государственной регистрации права в установленном законодательством РФ порядке.

Также установлено, что 13.01.2015 г. между Горбуновым Г.Е. и Леушиным А.А. заключен договор купли-продажи маломерного судна "Jenneau Меrry Fisher 755", которое являлось предметом договора между Горбуновым Г.Е. и Грязновым О.Е.

Как видно из сообщения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", маломерное судно "Jenneau Меrry Fisher 755" снято с учета 13.01.2015 года.

Указанный договор зарегистрирован в центре ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Согласно выписке из реестра маломерных судов зарегистрированных в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу" право собственности на моторную лодку "Jenneau Меrry Fisher 755" зарегистрировано 21.04.2015 года за Леушиным А.А.

Обращаясь в суд с иском, Грязнов О.Г. ссылался на то, что им уплачен задаток по договору купли-продажи маломерного судна от 15.12.2014 года заключенного между Грязновым О.Е. и Горбуновым Г.Е.

Удовлетворяя исковые требования Грязнова О.Е. в части взыскания суммы задатка в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от исполнения обязательств по договору, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, заключенного между Горбуновым и Грязновым, покупатель (Грязнов) обязуется в течение пяти дней с момента подписания договора и до 20.12.2014 ода перечислить продавцу (Горбунову) денежные средства (задаток) в размере 250 000 руб. на указанный продавцов банковский счет. Оставшуюся сумму в размере 2250000 руб., покупатель обязуется перечислить до 28.05.2015 года.

Судом установлено, что 16.12.2014 года Грязнов О.Е. перечислил Горбунову Г.Е. денежную сумму в размере 250 000 рублей.

19.01.2015 года Горбунов Г.Е. известил Грязнова О.Е. о невозможности исполнить условия договора, и вернул истцу денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N001567.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли - продажи.

Учитывая, что денежная сумма в размере 250 000 рублей, перечисленная Грязновым О.Е. Горбунову Г.Е. определена сторонами в договоре купли-продажи моторной лодки "Jenneau Меrry Fisher 755" как задаток, а также то, что договор купли-продажи между сторонами заключен надлежащим образом и установлен срок исполнения этого договора, а Горбунов Г.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от 15.12.2014 года заключив 13.01.2015 года договор купли-продажи на то же самое маломерное судно с Леушиным А.А., суд первой инстанции обоснованно признал, что переданная по договору купли-продажи от 15.12.2014 года денежная сумма в счет обеспечения обязательства, является задатком, соответственно подлежит возмещению истцу, в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ, в двойном размере.

При этом, когда установлено, что ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 250 000 рублей, суд обоснованно взыскал с Горбунова Г.Е. 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера половины указанной суммы задатка, с учетом того, что сумма задатка не возвращалась ответчиком в течение длительного времени.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, связанных с покупкой аналогичного маломерного судна и установлением на него дополнительного оборудования в размере 901 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств по договору купли-продажи, который не содержит специальных условий о возмещении убытков.

Ссылка истца на ст. 393 ГК РФ в редакции с изменениями, введенными Федеральным законом от 08.03.2015 г. и вступившими в действие с 01.06.2015 года несостоятельна по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал в решении о том что в данном случае, истец обязан доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу до настоящего времени приобрести товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.12.2014 г., по стоимости, указанной в договоре, и соответственно доказать, что исключительно действиями ответчика обусловлен тот возможный ущерб, который понесет истец.

Поскольку доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и предполагаемыми последствиями для истца в виде убытков в сумме 901 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате заключения N2914 ООО "Альтернатива", суд правильно исходил из того, что отчет о рыночной стоимости маломерного судна представлен истцом в обоснование требований о возмещении убытков, которое оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и обоснованно взыскал 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98, ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Грязнова О.Е. о том, что размер задатка не покрывает всех убытков, не могут быть приняты во внимание поскольку в данном случае, истец обязан доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу до настоящего времени приобрести товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.12.2014 г., по стоимости, указанной в договоре, и соответственно доказать, что исключительно действиями ответчика обусловлен тот возможный ущерб, который понесет истец.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо

опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова Г.Е. и представителя Грязнова О.Е. по доверенности Матвеева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи