Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-8626/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусейновой М.В. - ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акчуриной ФИО14, Акчурина ФИО15 к Гусейновой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой ФИО17 в пользу Акчуриной ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего взыскать 120 500 руб. (сто двадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Гусейновой ФИО19 в пользу Акчурина ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., а всего взыскать 108 500 руб. (сто восемь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Гусейновой ФИО21 в доход государства государственную пошлину в размере 4 310 рублей, (четыре тысячи триста десять рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Гусейновой М.В. - ФИО22 в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акчурина Ф.Ф. и Акчурин О.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Гусейновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заявлении указали, что они со своих наличных средств перечислили на счет, открытый в Сбербанке РФ на имя Гусейновой Е.В. (номер банковской карты N) денежные средства в размере 128 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Указанные денежные средства они перечислили, будучи введенными в заблуждение группой лиц, которые в сети интернет разместили рекламу финансовой пирамиды "данные изъяты" предлагая внести на счет указанной организации денежные средства и впоследствии получить начисленные на данную сумму проценты. Однако, Акчуриной Ф.Ф. были возвращены только 53 000 руб., остальная сумма в размере 75 000 руб. возвращена не была. Акчурину О.Г., внесенная им сумма денежных средств в размере 100 000 рублей не возвращена. В настоящее время в отношении руководителей Содружество "Вектор Успеха" возбуждено уголовное дело. Поступившие перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, Гусейнова Е.В. присвоила.

С учетом изложенных обстоятельств истцы просили суд взыскать с Гусейновой Е.В. сумму неосновательного обогащения в пользу истца Акчуриной Ф.Ф. в размере 75000 руб., в пользу истца Акчурина О.Г. в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 8 500 руб. в пользу Акчуриной Ф.Ф., судебные издержки в размере 8 500 руб. в пользу Акчурина О.Г.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, указала, что Акчуриной Ф.Ф. были возвращены только 17 000 руб. (6000 руб. и 11000 руб.), остальная сумма в размере 111 000 руб. Акчуриной Ф.Ф. возвращена не была. Акчурину О.Г., внесенная им сумма денежных средств в размере 100 000 рублей не возвращена. В связи с изложенным, просила суд взыскать с Гусейновой Е.В. сумму неосновательного обогащения в пользу истца Акчуриной Ф.Ф. в размере 111 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Взыскать с Гусейновой Е.В. в пользу истца Акчурина О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Гусейновой М.В. - ФИО10 просит отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что истцами не доказан факт наличия каких-либо правоотношений между ними и ответчиком, который бы подтверждался прямыми либо косвенными доказательствами, на основании которых истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика. Указывает на то, что её также обманули, поскольку, денежными средствами, поступающими на её счет она не пользовалась, так как передала банковскую карту другому лицу. Признана потерпевшей по уголовному делу в отношении организации Содружество "Вектор успеха", которая имеет прямую причастность к неосновательному обогащению.

В суде апелляционной инстанции представитель Гусейновой Е.В. - ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истцов Акчуриной Ф.Ф. и Акчурина О.Г. по доверенности - ФИО11 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истцы Акчурина Ф.Ф. и Акчурин О.Г., ответчик Гусейнова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на имя Гусейновой ФИО23 в ПАО "Сбербанк России" открыта банковская карта N (счет N).

Согласно, представленному ПАО "Сбербанк России" отчету по счету карты Гусейновой Е.В. 28.10.2014 г. на счет банковской карты ответчицы истцом Акчуриным О.Г. 06.10.2014г. перечислено 100 000 руб., Акчуриной Ф.Ф. 23.08.2014г. - 30 000 руб., 06.10.2014г. - 48 000 руб., 05.11.2014г. - 50 000 руб. (л.д. 135-138, 147-160), что подтверждается также чеками Сбербанка России о перечислении наличных средств (л.д.20-23).

Согласно выписке из лицевого счета Гусейновой Е.В. N по счету с августа 2014 г. по ноябрь 2014 года осуществлялись операции по зачислению и выдачи денежных средств (л.д.136-138).

Также судом установлено, что истцом Акчуриным О.Г. в отсутствие договорных отношений с Гусейновой Е.В. на счет её банковской карты перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей, истицей Акчуриной Ф.Ф. перечислены денежные средства в размере 128 000 рублей, из которых 17 000 рублей возвращено истице Акчуриной Ф.Ф., что подтверждается также протоколом допроса потерпевшей (л.д. 88-89).

13.01.2016 года истцами в адрес Гусейновой Е.В. направлена претензия о возврате денежной суммы неосновательного обогащения (л.д.24), полученная ответчиком 15.01.2016 г. (л.д.25). Однако Гусейнова Е.В. денежные средства в размере 111 000 рублей - Акчуриной Ф.Ф. и 100 000 рублей - Акчурину О.Г. не вернула, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца Акчурина О.Г. денежными средствами в сумме 100 000 рублей и за счет истицы Акчуриной Ф.Ф. денежными средствами в сумме 111 000 рублей.

Доводы ответчика Гусейновой Е.В. о том, что она не получала денежные средства со своего счета, так как на момент перечисления истцом денежных средств она передала свою банковскую карту другому лицу обоснованно неприняты судом во внимание, поскольку своими действиями ответчик нарушила правила использования банковской карты, о которых была предупреждена при открытии счета.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", т.е. указанная информация является общедоступной.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой её держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Судом установлено, что Гусейнова Е.В. передала карту иному лицу, сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты - Гусейновой Е.В. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Гусейновой Е.В., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В связи с чем, суд правильно указал на то, что именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Установив значимые для дела обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истцов, взыскав с ответчика в пользу Акчуриной Ф.Ф. неосновательное обогащение в сумме 111000 руб., в пользу Акчурина О.Г. неосновательное обогащение в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов взысканы расходы, связанные с оформлением доверенностей, удостоверением её копии в размере 1000 рублей в пользу каждого (л.д. 142-145).

На основании ст.100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, по 7500 в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца Акчуриной Ф.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л.д.5), а также с Гусейновой Е.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 310 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусейнова Е.В. в рамках возбужденного уголовного дела не является ни обвиняемой, ни подозреваемой; передала по незнанию свою банковскую карту соседке; с июля 2014 г. она банковской картой не пользовалась, не получала и не распоряжалась денежными средствами, поступившими на карту; не фигурировала ни в рекламных роликах, ни в качестве учредителя или сотрудника "Вектор успеха"; не привлекала истца к участию в названной компании и не обещала истцу получение ежемесячных процентов; лично не сообщала истцу номер своей банковской карты для осуществления платежных операций, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено судом, ответчик добровольно передала банковскую карту другому лицу и сообщила ему ПИН-код, то есть ответчик тем самым дала согласие на зачисление на её счет денежных средств и их снятие в пользу третьего лица.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств основывалось на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и перечислялась денежная сумма, ответчиком суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что возбуждение уголовного дела в отношении организаторов "Вектор успеха" по факту мошенничества не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Ссылка в жалобе на то, что в иске истец использует взаимоисключающие основания, отклоняется, поскольку требования истца основываются на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку ничем не подтверждены, фактически сводятся к субъективной оценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусейновой М.В. - Наумовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: