Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8970/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Терехова И.В., Гасанова Я.Г., Анищенко В.М., Игнаточкина А.М., Андреева Г.В., Лихачевой Н.М. Митясова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2016г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терехова И.В. Гасанова Я.Г. Анищенко В.М., Игнаточкина А.М., Андреева Г.В., Лихачевой Н.М. Митясова С.В. к ООО "МАИ+ЗН", ООО "Нобус" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права отсутствующим, признании земельного участка придомовой территорией -- отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Елисеева Е.М. и Винокуровой С.А. (представителя ООО "Нобус" и представителя ООО "МАИ+3Н") на доводы апелляционной жалобы истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы(всего 7 человек) - Терехов И.В., Гасанов Я.Г., Анищенко В.М., Игнаточкин А.М., Андреев Г.В., Лихачева Н.М., Митясов С.В. - обратились в суд с иском к ООО "Нобус"(застройщику-продавцу) и ООО "МАИ+3Н"(покупателю) - о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права отсутствующим, признании земельного участка придомовой территорией, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах по "адрес"

Застройщиком домов является ответчик ООО "Нобус".

Управляющей компанией домов является второй ответчик ООО МАИ+3Н".

В газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (N N) опубликована статья о нарушениях законодательства РФ ответчиком ООО "Нобус" и Управляющей компанией ООО МАИ+3Н".

Так, согласно газетной статье, в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, застройщик ООО "Нобус" продал, а Управляющая компания ООО "МАИ+ЗН" купила в собственность придомовые территории, являющихся общим имуществом собственников в многоквартирных домах, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Первоначально один земельный участок по адресу "адрес" кадастровый номер N был сформирован администрацией Ставропольского района Самарской области - для целей строительства многоквартирных домов.

На основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к застройщику ООО "Нобус".

Собственник земельного участка(ООО "Нобус") произвел разделение территории на 10 неровных частей.

Каждый участок был выделен для строительства отдельного объекта.

В указанном квартале построено 8 жилых домов (микрорайон "Иволга").

После окончания строительства, в соответствии с оспариваемым истцами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория, которая состояла из двух частей - было продано застройщиком ООО "Нобус" покупателю ООО УК "МАИ+3Н" (управляющей компании) с адресами:

1) "адрес" кадастровый номер N площадью "данные изъяты"

2) "адрес" кадастровый номер N площадью "данные изъяты"

Далее указанные 2 земельных участка были объединены в один земельный участок.

Распоряжением главы Администрации с.п. Подстепки ДД.ММ.ГГГГ данному участку присвоен почтовый адрес: "адрес" кадастровый номер N

Затем данный участок ДД.ММ.ГГГГ был вновь разделён на 3 участка.

Указанным трём участкам Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ присвоены адреса: "адрес"

-участок N N, площадью "данные изъяты"

-участок N N площадью "данные изъяты"

-участок N N площадью "данные изъяты"

Истцы оспаривают вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так как земельные участки, проданные ответчиком ООО "Нобус" второму ответчику ООО УК "МАИ+3Н", были выделены застойщику-ООО "Нобус" исключительно для строительства жилых домов в микрорайоне " "данные изъяты"", а не для перепродажи другим лицам.

Незаконная сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками (между ООО "Нобус" ООО и УК "МАИ+3Н") лишила собственников помещений в многоквартирных домах придомовой территории и совершена с нарушением требований ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу N А56-24818/2006; Постановления ФАС Центрального округа от 28.04.2008 по делу N А35-1680/07-С13.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании статей 20 и 21 ЗК РФ за каждым многоквартирным домом закрепляется право пожизненного наследуемого владения придомовым земельным участком, т.е. является закрепленным за жильцами дома, которые вправе претендовать на бесплатное их приобретение в собственность.

На основании вышеприведенных норм закона, собственники квартир имеют право претендовать на владение земельным придомовым участком в долевой собственности, пропорциональной площади квартиры, путем его приватизации. До тех пор, пока придомовая территория не перешла в собственность жильцам, она является собственностью муниципалитета.

Определение размеров земельного участка многоквартирного дома связано с проведением комплексного межевания всего архитектурно-планировочного квартала, в границах которого проектировалось и осуществлялось размещение конкретного дома.

Придомовые земельные участки являются едиными и неделимыми.

Состав придомовой территории - это участок земли, на котором расположено здание; элементы благоустройства и озеленения; прочие объекты, необходимые для обслуживания и эксплуатации данного дома (трансформаторные подстанции, автостоянки, детские и спортивные площадки и прочее).

Согласно Постановлению Правительства РФ N491 от 13.08.2006г., в придомовую территорию включаются пожарные проезды, детские и спортивные площадки, коллективные автостоянки, сушилки для белья, гаражи и так далее. Все указанные объекты должны находиться в пределах границ, обозначенных в кадастровом паспорте.

Согласно СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" элементами придомовой территорий являются:

- территории под жилыми зданиями;

- проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям;

- открытые площадки для временного хранения автомобилей;

- придомовые зеленые насаждения, площадки для отдыха и игр детей;

- хозяйственные площадки;

- физкультурные площадки.

Такие же требования относительно границ и размеров земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, определены в статьях 35 Земельного кодекса РФ, Федеральных Законах РФ "О землеустройстве", "О государственном земельном кадастре", постановлении Правительства РФ от 7 августа 2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю".

Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. N 1223 (с изм. от 21.08.2000 г.) устанавливается определение границ этих земельных участков.

При этом, при определении размеров земельного участка у дома учитываются фактические параметры (размеры) многоквартирного дома, границы соседних домов (зданий) и полезная площадь всего микрорайона.

Фактически, площадь придомового земельного участка определяет расположение всех других объектов по отношению друг к другу, территория, которая была выделена застройщику на строительство зданий и прочие аспекты.

Оспариваемой истцами сделкой от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а именно право на придомовую территорию.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (ст. 167 ГК РФ).

Ответчик ООО "Нобус", получив земельный участок под жилую застройку, неправомерно распорядился его частью, передав Обществу-ООО "МАИ+ЗН" по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Владение в настоящее время ответчиком ООО "МАИ+ЗН" спорным земельным участком фактически лишило истцов придомовой территории, а также в дальнейшем может создать препятствия для истцов по реализации права собственности ни принадлежащие им жилые помещения.

До ДД.ММ.ГГГГ истцы не знали о нахождении земли в собственности ответчика ООО "МАИ+3Н".

Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы узнали о своих нарушенных правах.

Поэтому истцами не пропущен срок исковой давности, о чем утверждает ответчик.

Истцы (с учетом уточнений) просили суд:

1) признать ничтожную сделку недействительной с момента его совершения - договор N N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО "Нобус" и ООО "МАИ+ЗН", в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

- "адрес" кадастровый номер N площадью "данные изъяты"

-и "адрес" кадастровый номер N площадью "данные изъяты"

и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной(аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности ООО "МАИ+3Н", ИНН 6321145344, в отношении земельных участков, расположенных по адресу:

- "адрес" кадастровый номер N пл. "данные изъяты" и "адрес" кадастровый номер N пл. "данные изъяты"

- "адрес" площадью "данные изъяты" кадастровый номер N

2) признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "Нобус", ИНН N на земельные участки:

- "адрес" кадастровый номер N, пл. "данные изъяты"

- "адрес" кадастровый номер N пл. "данные изъяты"

3)признать земельный участок (с элементами озеленения и обустройства) по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кадастровый номер N - придомовым земельным участком (общей долевой собственностью собственников помещений) многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

Представитель ответчика - ООО "Нобус"(продавца) иск не признал, ссылаясь на то, что каждый из возведенных многоквартирных жилых домов был построен и расположен на своем самостоятельном земельном участке, сформированном под конкретный дом; общим имуществом каждого многоквартирного жилого дома уже является конкретный земельный участок под соответствующим адресом с расположенными на нем теми или иными элементами благоустройства; все вышеуказанные земельные участки под многоквартирными жилыми домами истцов на праве собственности ответчику-ООО "Нобус" не принадлежат; истцами заявлен ряд взаимоисключающих исковых требований; при удовлетворении иска права истцов на земельные участки под многоквартирными жилыми домами (в которых они имеют на праве собственности помещения) не будут трансформированы, как и сами участки под домами, и к участкам под домами истцов не прибавится земли (не прибавятся земельные участки с кадастровыми номерами N N), проданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы не доказали и не представили доказательств в чем заключается противоправность договора купли-продажи, и в чем заключается нарушение прав истцов; содержащиеся в исковом заявлении расчеты необходимой площади придомовых участков, прямо противоречат площади возведенных жилых домов и площади сформированных земельных участков.

Представитель ответчика - ООО "МАИ+3Н"(покупателя) иск не признал как по существу требований, так и по основаниям пропуска истцами срока исковой давности, утверждая, что истцы заявляют о своем нарушенном праве (о чем они узнали, по их мнению, в ДД.ММ.ГГГГ), но истцы с тех пор никаким образом не заявляли свои права на придомовую территорию, не было проведено общее собрание собственников, не подавалась заявка о формировании спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в письменном отзыв - оставил на усмотрение суда удовлетворение исковых требований.

Третье лицо - ФГБУ ФКП по Самарской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области - в письменном отзыве утверждал о том, что государственный кадастровый учет земельных участков под домами осуществлен в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" на основании Свидетельства государственной регистрации права от 06.03.2007г. N 104657.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами(всего 7 человек) Тереховым И.В., Гасановым Я.Г., Анищенко В.М., Игнаточкиным А.М., Андреевым Г.В., Лихачевой Н.М., Митясовым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по их апелляционной жалобе.

Истцы не представили в суд апелляционной инстанции доказательства их неявки по уважительным причинам, поэтому не подлежат удовлетворению их ходатайства(по телефону) об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе истцов возможно в их отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, которые также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр не движимости.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 10/ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, в результате проведенных торгов, застройщик - ООО "Нобус"(ответчик), на основании договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ - являлось собственником единого землепользования состоящего из двух земельных участков, назначение - земли поселений, площадью 57 186 кв.м., с кадастровым номером N адрес объекта: "адрес" (Т.2 л.д. 115-177).

Застройка указанного земельного участка велась поэтапно - очередями.

Всего было построено и введено в эксплуатацию восемь многоквартирных домов, которым присвоены почтовые адреса: "адрес"

- "адрес"

- "адрес"

Истцы проживают и являются собственниками помещений, расположенных в указанных домах.

Территория жилой застройки именуется микрорайоном " "данные изъяты"".

Перед началом строительства объектов, вышеназванный земельный участок был разделен на десять земельных участков, которым каждому присвоены кадастровые номера.

В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о восьми земельных участках(на которых построены 8 многоквартирных домов), расположенных по адресу:

1) "адрес" с кадастровым номером N

2) "адрес" с кадастровым номером N

3) "адрес" с кадастровым номером N

4) "адрес" с кадастровым номером N

5) "адрес" с кадастровым номером N

6) "адрес" с кадастровым номером N

7) "адрес" с кадастровым номером N

8) "адрес" с кадастровым номером N

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен по заявлению представителя застройщика ООО "Нобус" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании документа о межевании.

В рамках настоящего дела, истцы не оспаривают постановку указанных восьми земельных участков на государственный кадастровый учет.

На восьми земельных участках построены многоквартирные дома(тома 3,4,5) а именно:

1)многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" - на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N

2) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N

3) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" - на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N

4) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" - на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N

5) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" - на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N

6) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" - на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N

7)многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" - на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N

8) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N

По результатам раздела - свободными от застройки - остались два спорных земельных участка, а именно:

1) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

2) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

В рамках настоящего дела, истцы не оспаривают постановку указанных двух земельных участков на государственный кадастровый учет.

Вышеуказанные спорные 2 участка, истцы считают придомовой территорией их домов.

Указанные 2 спорных земельные участки проданы ответчиком ООО "Нобус"(застройщиком) в собственность ответчика ООО "МАИ+ЗН"(управляющей компании) - на основании оспариваемого истцами договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д.283-304).

Затем, в результате проведенных кадастровых работ - два спорных земельных участка

- по адресу: "адрес"

- и по адресу "адрес"

- были объединены с образованием одного земельного участка (с кадастровым номером N) по адресу: "адрес" (Т.1, л.д.80-304).

Доводы истцов о том, что они (являясь собственниками помещений в многоквартирных домах микрорайона "Иволга"), одновременно с приобретением права собственности на указанные помещения, приобрели также право собственности на придомовой земельный участок, явившийся предметом оспариваемой сделки в указанной площади, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как данные доводы истцов не подтверждаются доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Так, размеры и границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома истцов, были определены еще до начала строительства указанных объектов, путем раздела земельного участка общей площадью "данные изъяты" и постановки вновь образованных земель на кадастровый учет.

Было получено восемь разрешений на строительство домов на восьми отдельных земельных участках.

Не имеется доказательств тому, что истребуемые истцами в качестве придомовой территории - спорные земельные участки были включены в участки, на которых были построены и расположены многоквартирные дома, в которых у истцов в настоящее время имеются в собственности помещения.

Земельные участки на которых расположены жилые многоквартирные дома надлежащим образом сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Жилые дома введены в эксплуатацию с выдачей соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Истцы приобрели право собственности на земельные участки под их многоквартирными домами, в силу Закона.

Спорные земельные участки (расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N - а впоследствии по адресу: "адрес" с кадастровым номером N) - принадлежали ответчикам на основании возмездной сделки.

Указанные земельные участки истцам на законных основаниях не принадлежали и не принадлежат.

Право распоряжения указанными земельными участками у истцов не возникло.

Истцами в обоснование исковых требований не представлено достаточных доказательств вхождения спорных земельных участков в границы придомовой территории в указанной в исковом заявлении площади.

Содержащиеся в исковом заявлении расчеты необходимой площади придомовых земельных участков надлежащим образом не обоснованы, в связи с чем, судом правильно не приняты во внимание.

Утвержденные Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30- 101-98", разработанные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223 "Об утверждении "Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 30.03.1998 N 369, равно как и указанные постановления Правительства РФ "N 1223 и N 369, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, носят рекомендательный характер, а также признаны утратившими силу на основании постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 г. N 834.

Дата постановки земельных участков на кадастровый учет в совокупности с датой ввода домов в эксплуатацию указывают на, что дома возводились на отдельных земельных участках.

На основании изложенного, истцы не вправе требовать передать им в качестве придомовой территории спорные земельные участки.

Вопросы объема, состава и площади придомовой территории для данных домов в каждом конкретном случае разрешались при разработке и утверждении проектной документации застройщиком и проектантом(с одной стороны), и при выдачи органом местного самоуправления архитектурно-планировочного задания и разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию законченных строительством домов(с другой стороны).

На основании изложенного, суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании земельного участка с кадастровым номером N придомовым земельным участком.

Суд правильно признал, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав.

Истцы, считая себя законными собственниками спорного земельного участка, заявляют о ничтожности оспариваемой сделки, в силу статей 166, 167 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной следует разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истцы, считая себя собственниками спорного земельного участка, заявляют о признании недействительным договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

Однако истцы не являются стороной оспариваемой сделки. Договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, между истцами и ответчиками отсутствуют.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Однако в данном случае, признание оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) с применением соответствующих последствий не приведет к восстановлению нарушенного права истцов(если эти права истцов нарушены).

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, а также записей в ЕГРП.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о признании зарегистрированного права ООО "Нобус" отсутствующим, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений высших судов, данных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществ

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим, представляя собой разновидность негаторного иска, является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом. Если истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение изменений в ЕГРП.

Если право собственности на спорный участок зарегистрировано за ответчиком, а истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, но запись о его праве в ЕГРП не внесена, оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовым способом защиты и подлежит удовлетворению в случае, если лицо, обращающееся с иском, представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Однако истцами не представлено таких доказательств, явивших самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд правильно признал, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, поскольку не имеется относимых и достаточных доказательств нарушенного права истцов, учитывая, что выбранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истцов (при условии его нарушения).

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова И.В., Гасанова Я.Г., Анищенко В.М., Игнаточкина А.М., Андреева Г.В., Лихачевой Н.М., Митясова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: