Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И., Яковлевой В.В.,
при секретаре - Устяк Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Людмилы Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2016 г., которым постановлено:
"Иск Богдановой Л.М. к Богдановой А.В. и Богданову А.В. о включении имущества в наследственную массу - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителей истца - Волгина В.В. и Соловьева А.Н., считающих решение суда подлежащим отмене в части, объяснения представителя ответчика Богдановой А.В. - Каландаровой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Л.М. обратилась в суд с иском к Богдановой А.В. и Богданову А.В. о включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО1., после смерти которого осталось наследственное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону: ей, а также её внукам Богдановой А.В. и Богданову А.В. В настоящее время ей стало известно о том, что у умершего ФИО1 имелся на праве личной собственности автомобиль БМВ 320, ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что имеет право на долю в наследственном имуществе в виде данного автомобиля, оставшегося на праве собственности после смерти её сына. Ранее ей не было известно о том, что на момент смерти её сын являлся собственником данного автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила включить в наследственную массу автомобиль БВМ 320, ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся после смерти её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В последующем представитель истца дополнил заявленные требования, также просил включить в наследственную массу автомобиль ИЖ-2126, г/н N, автомобиль ИЖ-2126, г/н N и автомобиль ВАЗ-21113, г/н N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богданова Л.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу автомобиля автомобиль БМВ 320, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Богданов А.В. и третье лицо нотариус г. Самары Вагнер Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО1, после смерти которого, осталось наследственное имущество.
Согласно справке по наследственному делу, полученной на запрос суда от нотариуса Вагнера Л.С. (от ДД.ММ.ГГГГ) после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N. Наследниками подавшими заявление являются: мать - Богданова Л.М., дочь Богданова А.В., сын Богданов А.В. Наследственное имущество заключается в : доле квартиры, денежных вкладах, автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ наследникам было выдано свидетельств о праве на наследство по закону по "данные изъяты" доли каждому.
Из указанного сообщения нотариуса следует, что в наследственную массу включен автомобиль ИЖ 2715-016-01, ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак N, цвет белая ночь. На данное имущество также выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре на запрос суда следует, что на имя ФИО1 зарегистрированы только два транспортных средства ИЖ 2715-016-01, ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак N и БМВ 320 г/з N (л.д.36).
Доказательств того, что на момент смерти ФИО1 в собственности наследодателя имелись иные транспортные средства стороной истца не представлено и судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу автомобилей ИЖ-2126, г/н Т42121ЮТ, ИЖ-2126, г/н N и ВАЗ-21113, г/н N
Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.
Как на основание к отмене решения суда в части отказа во включении в наследственную массу автомобиля БМВ, заявитель указывает на незаконное применение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Богдановой Л.М. судебная коллегия признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок и в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.
Применяя по заявлению ответчика при отказе в иске относительно автомобиля срок исковой давности, суд исходил из того, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, спорный автомобиль нотариусом не включен и в свидетельстве о праве на наследство не указан. С учетом вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богдановой Л.М. к ФИО1 о взыскании алиментов, суд определил, что о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать с момента вынесения указанного решения, где имеется ссылка на показания ответчика о том, что в его собственности имеется автомобиль БМВ 320 ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства суд сделал вывод, что истец узнала о нарушении своих прав с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, с которого и начинает течь срок исковой давности по требованиям о включении автомобиля в наследственную массу. Указав на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суд на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
С приведенными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. п. 2, 4 данной нормы принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определение судом начала течения срока исковой давности по требованию о включении автомобиля в наследственную массу (согласно закону поступившего в общую долевую собственность наследников с даты его открытия) нельзя признать верным. Наследственные права истцом реализованы, имущество поступило в общую собственность наследников, и срок исковой давности по требованию о включении имущества в наследственную массу начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению.
По данному делу ответчиками не указаны и судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что со дня открытия наследства у Богдановой Л.М. имелись основания считать нарушенными свои права в отношении автомобиля, входящего в состав наследства. Как следует из материалов дела, после смерти наследодателя ответчики каких-либо сам
