Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9261/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

При секретаре - Рощектаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будаевой Т.М., Будаева В.А., Будаевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Будаева И.А., Новиченко О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Будаевой Татьяны Михайловны, Будаева Валерия Александровича, Будаевой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Дудаевой Лидии Федоровны, Новиченко Ольги Валериевны к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Будаевой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Будаева Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Будаевой Лидии Федоровны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Новиченко Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 30 635 рублей, а всего 110 635 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 90 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Будаевой Т.М., Будаева В.А., Будаевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Новиченко О.В., поддержанные ими и представителем Будаевой Е.Ю. - Кожевниковым А.А., в апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева Т.М., Будаев В.А., Будаева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Дудаева Л.Ф., Новиченко О.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, "данные изъяты" под управлением машиниста ФИО2 был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам близким родственником.

Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Полагают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО3 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

С учетом характера причиненных родственникам погибшей физических и нравственных страданий, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу Будаевой Т.М., Будаева В.А., являющихся родителями погибшего компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4, являющегося сыном погибшего компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Будаевой Л.Ф., являющейся бабушкой погибшего компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, Новиченко О.В., являющейся сестрой погибшего компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 635 рублей в счет расходов на погребение, а также взыскать с пользу истцов поровну судебные расходы в размере 25 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Будаевой Т.М., Будаева В.А., Будаевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Новиченко О.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, вынес необоснованное решение, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме соблюдены требования разумности и справедливости. Кроме того, присужденный судом размер компенсации морального вреда не отражает должным образом моральный вред истцов в результате пережитых нравственных страданий от трагической смерти самого близкого и родного человека.

Представитель истца Будаевой Е.Ю. - Кожевников А.А., истцы Будаевы Т.М., В.А., Новиченко О.В., в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 - Будаева Е.Д., представитель ответчика, и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" сообщением "Мирная-Сызрань" под управлением машиниста ФИО2 был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д. 22).

Согласно объяснениям машиниста электропоезда N ФИО2 было установлено следующее: он следовал в качестве машиниста сообщением "данные изъяты" он заметил мужчину, который стоял в колее железнодорожного пути и на сигналы повышенной громкости не реагировал. Было применено экстренное торможение, но наезд на мужчину предотвратить не удалось. После осмотра пострадавшего помощник машиниста сообщил, что мужчина был смертельно травмирован. Объяснения помощника машиниста ФИО1 аналогичны пояснениям машиниста ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях машиниста и помощника машиниста состава преступления.

Согласно акту N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте причиной произошедшего явилось хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом (л.д.23 - оборотная сторона).

Факт смерти ФИО3 подтверждается также свидетельством N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о.Чапаевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 11).

Актом судебно-медицинского исследования N Чап, согласно которого смерть ФИО3 последовала от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей сопровождавшейся травматической ампутацией с разрушением внутренних органов, что является несовместимым с жизнью. При судебно-химическом исследовании обнаружены этиловый спирт концентрация которого у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкой степени опьянения (л.д.24-27).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При выше установленных обстоятельствах, суд верно определил, что смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО "РЖД".

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 ПВС N1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что умерший ФИО3, является сыном Будаевой Т.В., Будаева В.А., что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.12/, отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.17), братом Новипченко О.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.20), свидетельством о заключении брака (л.д.21), внуком Будаевой Л.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.59).

Также судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО3 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, являются ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3 или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к надлежащему выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО3 и вред, причиненный близким родственникам.

Гибель ФИО3 - сына, отца, брата, внука вызывает нравственные страдания у истцов и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100,1101,1083 ч.3 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание то обстоятельство, что действия ФИО3 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала - "КЖД" компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. не отражает должным образом компенсацию морального вреда в результате пережитых нравственных страданий от трагической смерти самого близкого и родного человека, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера нравственных страданий истцов, а также степени разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, не представлено. Таким образом, оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам дела, Новиченко О.В. были оплачены ритуальные услуги в МУП г.о. Чапаевск "Ритуал" на общую сумму 30 635 руб., что подтверждается товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-31/,/л.д.57/.

В связи с чем, суд верно в силу ст. 1094 ГК РФ взыскал с ОАО " РЖД" в пользу Новиченко О.В. расходы на погребение в размере 30 635 руб.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "КЖД" в доход государства в размере 1 200 руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаевой Т.М., Будаева В.А., Будаевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Будаева И.А., Новиченко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: