Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Улановой Е.С., Гороховике А.С.,

при секретаре - Булановой В.С.,

с участием прокурора - Золиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.В. и апелляционной жалобе ЗАО "Сервисторгстрой" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 марта 2016 года, которым с учетом определения Похвистневского районного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Похвистневского межрайонного прокурора к Васильеву А.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.В. в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 1 432 827,98 рублей.

Взыскать с Васильева А.В. в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 15 364,13, рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похвистневский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, мотивируя следующим. Васильев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Постановлением Правительства Самарской области от 07.05.2013 г. за N 190 "Об утверждении областной адресной программы "переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области" на 2013-2015 г.г." утверждена одноименная областная адресная программа. Постановлением Администрации г.о. Похвистнево от 19.07.2013 г. N 994 утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Похвистнево Самарской области на 2013-2015 годы", в соответствии с параграфом 4 которой финансирование Программы осуществляется в форме бюджетных ассигнований из областного бюджета, средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также за счет сформировавшихся расходных обязательств бюджета г.о. Похвистнево. Васильев А.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "СТС". ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В., действуя в целях мошенничества, используя свое служебное положение, заключил от имени ЗАО "СТС" с ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в рамках реализации городской адресной Программы. Согласно контракту ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево выступил в качестве участника долевого строительства, а ЗАО "СТС" в лице Васильева А.В. - в качестве застройщика. Предметом договора явилось строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов по адресам: "адрес" и "адрес". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ адрес изменен с "адрес" на "адрес". Общая сумма контракта составила 58 394 820 рублей. Однако Васильев А.В. заведомо не намеревался исполнять обязательства ЗАО "СТС" по данному контракту в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В., используя свое служебное положение, неоднократно давал указания главному бухгалтеру ЗАО "СТС" в нарушение условий контракта, заведомо при отсутствии оснований, выставлять счета в адрес ГУ ГКХ на перечисление денежных средств со счета Администрации г.о. Похвистнево на расчетный счет ЗАО "СТС". Также Васильев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подписал акты о готовности выполненных строительно-монтажных работ по контракту по строительству дома по "адрес": от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты заведомо для Васильева А.В. содержали ложную информацию, завышающую объем реально произведенных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств со счета Администрации г.о. Похвистнево на расчетный счет ЗАО "СТС" на общую сумму 57 894 820 рублей. В процессе застройки Васильев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", продолжая реализацию преступного умысла, преднамеренно не исполнил обусловленные проектом и оплаченные Администрацией г.о. Похвистнево в лице участника долевого строительства, ряд работ. Васильев А.В., заведомо не намереваясь исполнять обязательства, не исполнил обязательства по выполнению работ на общую сумму 1 432 827 руб. 98 коп ... В результате действий Васильева А.В. на расчетный счет ЗАО "СТС" в полное распоряжение ответчика зачислены денежные средства 1 432 827 руб. 98 коп ... Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" ч. "данные изъяты", "данные изъяты" ч. "данные изъяты" УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с Васильева А.В. в пользу бюджета г.о. Похвистнево Самарской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 432 827 руб. 98 коп., государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "Сервисторгстрой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не привлек общество к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайства Васильева А.В. и представителя Администрации г.о. Похвистнево об отложении слушания по делу, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 25.08.2015 г. Васильев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" ч. "данные изъяты", "данные изъяты" ч. "данные изъяты" УК РФ. Приговором установлено, что Васильев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств Администрации г.о. Похвистнево в размере 1 432 827, 98 руб., то есть в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела Администрация г.о. Похвистнево признана потерпевшей стороной, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России "Похвистневский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 25.08.2015 г. усматривается, что преступными действиями Васильева А.В. Администрации г.о. Похвистнево причинен материальный ущерб на сумму 1 432 827 руб. 98 коп ... За прокурором Похвистневской межрайонной прокуратуры признано право на удовлетворения гражданского иска о взыскании с Васильева А.В. причиненного муниципальному образованию г.о. Похвисттнево имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного действиями ответчика материального ущерба Администрации г.о. Похвистнево составляет 1 432 827 руб. 98 коп..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно письму Администрации г.о. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в пользу бюджета г.о. Похвистнево от Васильева А.В. в счет возмещения имущественного вреда не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Васильева А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 432 827 руб. 98 коп. в пользу бюджета Администрации г.о. Похвистнево Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. о том, что им предприняты действия, направленные на возмещение ущерба от преступления путем устранения выявленных строительных недостатков, не являются основанием для отмены решения суда. Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 25.08.2015 г., вступившим в законную силу, Васильев А.В. осужден по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, т.е. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела размер ущерба устанавливался в качестве квалифицирующего признака судом.

Примечание к ст. "данные изъяты" УК РФ содержит определение критерия размера особо крупного размера к части "данные изъяты" статье "данные изъяты" УК РФ в виде стоимости имущества, превышающей 1 000 000 руб..

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, либо возмещения ущерба в добровольном порядке со стороны Васильева А.В. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. о том, что дефекты при выполнении объектов строительства устранены в настоящее время, не могут служить основанием к отмене решения суда. Из представленных стороной ответчика документов следует, что ЗАО "Сервисторгстрой" принимало меры к устранению дефектов по строительству. Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их работником в результате совершенного умышленного преступления.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Приговором же установлено, что Васильев А.В. своими корыстными действиями совершил умышленное преступление, которым причинил истцу ущерб.

Доводы жалобы о том, что судом не приведено обоснование суммы взысканного ущерба, являются несостоятельными. Сумма ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда, а также иными материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сервисторгстрой" о том, что суд необоснованно не привлек общество к участию в деле, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого решения. Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что судом разрешен вопрос о каких-либо правах ЗАО "Сервисторгстрой". Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и не привлекая при этом к участию в деле ЗАО "Сервисторгстрой", суд прав общества не нарушил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ЗАО "Сервисторгстрой" не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Сервисторгстрой" оставить без рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: