Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9709/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафтулина А.Л. к ЗАО ИК "Инвестпорм" о понуждении к заключению нотариально удостоверенного договора ипотеки

по апелляционной жалобе Нафтулина А.Л. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Петренко С.Н., действующего на основании доверенности, возражения представителя ответчика - Кабардиной Г.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ЗАО ИК "Инвестпорм", в котором просил понудить ответчика к заключению нотариально удостоверенного договора ипотеки в отношении недвижимого имущества и обязать ответчика подать в Управление Росреестра по Самарской области комплект документов, необходимых для государственной регистрации сделки.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщиком получено "данные изъяты" рублей, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ (договор займа нотариально удостоверен). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор ипотеки с ответчиком ЗАО Инвестиционная компания "Инвестпром" в лице директора ФИО2, согласно условиям которого залогодатель передал в залог истцу недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес"

- долю в праве собственности в размере 3014/4639 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (зона ПК-3), общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес".

Договором об ипотеке предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (на основании исполнительной надписи нотариуса). Между тем нотариальное удостоверение заключенного договора залога не производилось, ввиду чего отказано в государственной регистрации договора ипотеки. На неоднократные предложения истца заключить новый договор ипотеки в форме, требуемой законом, ответа не получено.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Нафтулина А.Л.."

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. При этом указал, что оспариваемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей акционера ЗАО ИК "Инвестпорм" - ФИО3, который не был привлечен к участию в деле, поскольку для заключения крупной сделки о залоге имущества организации требовалось его согласие. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании бухгалтерского баланса данной организации, что необходимо было для разрешения вопроса о том, является ли сделка для организации крупной. Первоначальный договор займа, заключенный истцом (залогодержатель) с ФИО1, нотариально удостоверен. Управлением Росреестра по Самарской области отказано в госрегистрации договора залога, поскольку он оформлен в ненадлежащей форме. Поэтому требования истца о понуждении ответчика к заключению договора залога в надлежащей форме не противоречат требованиям ст.421 ГК РФ. Вывод суда об обратном является, по мнению истца, незаконным.

Нафтулин А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и заемщиком ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым заемщиком получена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 ответчиком ЗАО Инвестиционная компания "Инвестпром" в лице директора ФИО2 был подписан договор ипотеки с истцом.

Согласно условиям данного договора залогодатель передал в залог Нафтулину А.Л. принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес"

- долю в праве собственности в размере 3014/4639 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (зона ПК-3), общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес".

Договором об ипотеке предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (на основании исполнительной надписи нотариуса).

Согласно ч.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации договора ипотеки.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нафтулина В.Ю. о приостановлении государственной регистрации усматривается, что решение акционера ЗАО ИК "Инвестпром" о передаче в залог недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие, что данная сделка не является для общества крупной, на государственную регистрацию не представлены. Договор займа, на основании которого возникает ипотека, на государственную регистрацию не представлен.

Кроме того, согласно пункту 11 представленного на государственную регистрацию договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание на недвижимое имущество обращается во внесудебном порядке (без обращения в суд). Обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество производится также на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Представленный на государственную регистрацию договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, совершен в простой письменной форме, однако государственная регистрация прав на предмет ипотеки возможна только при условии представления нотариально удостоверенного договора об ипотеке.

Согласно ч.6 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если стороны нотариально удостоверили договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, для целей внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителем представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, нотариально засвидетельствованная копия такого договора.

Если при наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств сторонами, одной стороной договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариально удостоверенные копии таких договоров не представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержащееся в таких договорах условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не применяется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не нашли подтверждения доводы истца об обязательности для ответчика заключения договора залога недвижимого имущества в нотариально удостоверенной форме.

В соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется, ГК РФ не предусматривает обязанности для граждан или юридических лиц заключать договор залога при заключении договора займа.

Каких-либо обязательств по заключению договора залога недвижимости в будущем ответчиком на себя не принималось, соответствующий предварительный договор в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в силу вышеуказанных норм права необходимо ставить вопрос о заключенности или действительности договора ипотеки.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 58).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей акционера ЗАО ИК "Инвестпорм" - ФИО3, который не был привлечен к участию в деле, поскольку для заключения крупной сделки о залоге имущества организации требовалось его согласие. Данные доводы не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, поскольку истцом не ставился вопрос о действительности указанного договора ипотеки. Кроме того, истец не наделен какими-либо права действовать от имени ФИО3, ссылаться на нарушение его прав. В случае несогласия с постановленным решением суда, только ФИО3 вправе обратиться за защитой своих прав.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 10 мая 2016года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нафтулина А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: