Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33а-7920/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Шилова А.Е. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава -исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Сахтеровой О.Ю. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Признать действия судебного пристава-исполнителя Сахтеровой О.Ю. незаконными.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Сахтеровой О.Ю. от 25.04.2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Анфиногенову В.А."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 30.04.2015г. и дополнительным решением от 08.06.2015г. удовлетворены требования Анфиногенова В.А. к индивидуальному предпринимателю Каримовой С.А., которым на последнюю возложена обязанность оформить трудовой договор (бессрочный) с Анфиногеновым В.А., обязать провести расследование по факту несчастного случая произошедшего 27.12.2012г. с Анфиногеновым В.А. с привлечением к расследованию несчастного случая представителя Государственной инспекции труда в Самарской области и представителя ФГУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" с обязательным составлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Безенчукского района Самарской области 09.09.2015г. возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Безенчукского района Самарской области от 25.03.2016г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2016года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика не согласился с решением суда, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Сахтерова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Анфиногенов В.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о прекращении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, в том числе и в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Из материалов дела усматривается, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 30.04.2015г. и дополнительным решением от 08.06.2015г. удовлетворены требования Анфиногенова В.А. к индивидуальному предпринимателю Каримовой С.А., которым на последнюю возложена обязанность предоставить оформить трудовой договор (бессрочный) с Анфиногеновым В.А., обязать провести расследование по факту несчастного случая произошедшего 27.12.2012г. с Анфиногеновым В.А. с привлечением к расследованию несчастного случая представителя Государственной инспекции труда в Самарской области и представителя ФГУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" с обязательным составлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Безенчукского района Самарской области 09.09.2015г. возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Безенчукского района Самарской области от 25.03.2016г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ и возможность исполнения утрачена.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе Каримова С.А. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2015г.

При вынесении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на п. 2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 46 Федерального закона определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Основания для окончания исполнительного производства, установлены статьей 47 Федерального закона. При этом основанием для окончания являются также обстоятельства, предусмотренные статьей 46 Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в совокупности с положениями статей 23 и 24 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на нормы права о прекращении исполнительного производства необоснованна, так как правовые основания для прекращения исполнительного производства и для окончания исполнительного производства различны

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.02.2016 года которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства N

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, и бремя доказывания, в данном случае лежит на должностном лице.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что на дату принятия оспариваемых акта и постановления судебный пристав-исполнитель не собрал сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя от 25.03.2016года не отвечает требованиям закона, принято в отсутствие достаточных фактических к тому оснований, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечено к участию в деле Управление ФССП по Самарской области не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную дату оспариваемого постановления в резолютивной части решения не влияет на правильное по существу решение суда, поскольку суд первой инстанции оценивал законность постановления судебного пристава - исполнителя от 25.03.2016года. Кроме того, ст.184 КАС РФ предусматривает возможность исправления описок, опечаток в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -