Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33а-8657/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Волжские коммунальные системы" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2016 года, и дополнительное решение от 28 апреля 2016 года, которыми постановлено:

"Административное исковое заявление ООО "Волжские коммунальные системы" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 02.02.2016 года N 7-8981-15-ОБ/414/5".

Взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосовой И.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания от 02.02.2016 N 7-8981-15-ОБ/414/5.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда в Самарской области по жалобе работника Чернышева В.А. проведена внеплановая проверка ООО "Волжские коммунальные системы", по результатам которой 02.02.2016 составлен акт проверки N 7-8981-15-ОБ/414/4 и вынесено Предписание N 7-8981-15-ОБ/414/5 от 02.02.2016, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 01.03.2016 привлечь виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст. 192, 193 ТК РФ. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку государственные инспекторы не вправе выдавать работодателю подлежащие обязательному исполнению предписания по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в силу решение суда. В данном случае индивидуальный трудовой спор между работником Чернышовым В.А. и работодателем рассмотрен Центральным районным судом г. Тольятти, по данному спору принято решение, что исключает возможность вынесения государственным инспектором предписания по тем же вопросам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 02.02.2016 N 7-8981-15-ОБ/414/5.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение, с которыми не согласился представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения как незаконных и необоснованных, указав, что судебные акты не соответствуют положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

Представитель ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосова И.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2015 удовлетворен иск Чернышева В.А. о восстановлении на работе в ООО "Волжские коммунальные системы" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 02.02.2016 Государственной инспекцией труда в Самарской области по заявлению работника Чернышева В.А. проведена внеплановая документарная проверка ООО "Волжские коммунальные системы", о чем составлен акт проверки N 7-8981-15-ОБ/414/4.

Из акта следует, что в ходе проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что ООО "Волжские коммунальные системы" в нарушение п. 7 ст. 61, 22 ТК РФ расторгло трудовой договор с Чернышовым В.А. без объективных данных и оснований для увольнения.

На основании указанного акта проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано предписание N 7-8981-15-ОБ/414/5 от 02.02.2016, которым на ООО "Волжские коммунальные системы" возложена обязанность привлечь лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Частью второй статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из анализа указанных положений, суд пришел к выводу, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее исполнению предписание по вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений трудового законодательства Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статей 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функция государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, осуществляя которую государственная инспекция труда выявляет нарушения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу, что спор о правомерности увольнения Чернышова В.А. в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Данный спор на момент проведения государственным инспектором труда проверки и вынесения оспариваемого предписания рассмотрен судом и по данному спору вынесено решение, о чем указывается в акте проверки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено по вопросу, не относящемуся к ее компетенции.

Также является правильным вывод суда о том, что требование предписания, о привлечении виновных лиц общества к дисциплинарной ответственности является незаконным и по тем основаниям, что, в силу ст. 192 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к прерогативе работодателя, является его правом, но не обязанностью, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.04.2016 Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. от 08.02.2016 в отношении ООО "Волжские коммунальные системы" отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что Чернышев В.А. воспользовался своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем ООО "Волжские коммунальные системы" относительно наличия оснований для вынесения приказа о его увольнении, т.е. индивидуального трудового спора, в порядке ст. 382 ТК РФ до его обращения в Государственную инспекцию труда.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2016 года и дополнительное решение от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -