Постановление Самарского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-632/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Михеева В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 10.12.2015, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2016 и решение Самарского областного суда от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 10.12.2015 Михеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2016 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 10.12.2015.

Решением Самарского областного суда от 31.03.2016 оставлено без изменения решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2016 и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 10.12.2015.

В надзорной жалобе Михеев В.А. считает необоснованным и незаконным вменение ему нарушения п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку сам государственный регистрационный знак и способ его установки соответствовали ГОСТ Р 50-577-93, измерений на предмет выполнения указанных в примечании к ст.12.2 КоАП РФ условий инспектором ДПС не производилось, полагает, что законом не регламентирована обязанность водителя по содержанию регистрационных знаков транспортного средства в чистом виде вне зависимости от погодных условий, просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и судебные решения, разъяснив тождественность понятий загрязненный и нечитаемый государственный регистрационный знак транспортного средства применительно к ГОСТ Р 50577-93 и ст.12.2 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п.И.4.5 Приложения "И" "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Согласно п. И.4.7 приложения "И", регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 10.12.2015 в 14 часов 10 минут у дома "адрес" Михеев В.А., в нарушение п.7.15 Перечня неисправностей транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, управлял автомобилем " А" с нечитаемым (покрытым грязью) государственным регистрационным знаком N, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В подтверждение, что Михеевым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 10.12.2015 об административном правонарушении, в котором Михеевым В.А. собственноручно выполнена запись о том, что регистрационный знак на автомобиле грязный в связи с переменчивой погодой и осадками; фотоматериалом от 10.12.2015; пояснениями в суде 18.01.2016 инспектора ДПС ФИО1 о доказанности вины Михеева В.А. в совершении административного правонарушения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Михеева В.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

2.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе Михеева В.А. доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и правильно отвергнуты как несостоятельные.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксирован при сухой погоде и чистом дорожном покрытии автомобиль " А", государственный регистрационный знак на котором не читаем в связи с тем, что покрыт грязью. Таким образом, допущенное водителем Михеевым нарушение, выразившееся в управлении автомобилем с нечитаемым в силу покрытия его грязью государственным регистрационным знаком, подтверждается представленными материалами, и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Михеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность вынесенных судьей районного суда 18.01.2016 решения и должностным лицом ГИБДД 10.12.2015 постановления по жалобе Михеева В.А. проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от 31.03.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Наказание Михееву В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Михеева В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Михеева В.А. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 10.12.2015, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2016 и решение Самарского областного суда от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Михеева В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Михеева В.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров