Решение Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 21-432/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Воробьева А. Ю., его защитника Митрофанова А. П. на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу по жалобе Воробьева А. Ю. на постановление ИОДПС МО МВД РФ " " ... "" старшего лейтенанта полиции Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Воробьев А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Воробьев А.Ю., управляя транспортным средством " " ... "", гос. регистрационный знак ***, на "адрес" со стороны "адрес", перевозил груз без товарно-транспортных документов, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Действия Воробьева А.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третьяковский районный суд Алтайского края, Воробьев А.Ю. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что ДД.ММ.ГГ он перевозил продукты питания, принадлежащие Митрофанову А.П. (грузоотправитель), по заказу которого товар должен был доставлен в г. " ... ". Воробьев А.Ю. при погрузке продуктов не присутствовал, после окончания погрузки двери фургона опечатали пломбами, а водителю предоставили 11 товарных накладных на груз. Просмотрев транспортные накладные, водитель увидел в документах фрукты и овощи, но не заметил, что в некоторых накладных присутствуют товары, подлежащие ветеринарному контролю. ДД.ММ.ГГ двигаясь на автомобиле из г. " ... " по направлению к г. " ... " на территории с. " ... " Воробьев А.Ю. был остановлен сотрудником полиции для проверки документов на транспортное средство и груз. Водителем должностному лицу были переданы все документы на перевозимый груз и на транспортное средство, по изучению которых последнему было объявлено, что он будет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 и по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности считает необоснованным, так как дважды наказан за одно и то же правонарушение. Ссылался на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица. Указывал, что какие-либо товары, подлежащие ветеринарному контролю им не перевозились, были загружены только напитки и фрукты, документы на которые у водителя имелись; ветеринарные свидетельства, за отсутствие которых Воробьев А.Ю. привлечен к административной ответственности, не входят в перечень документов, предъявление которых является обязательным в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, следовательно, их отсутствие не образует состав административного правонарушения; должностным лицом Воробьеву А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не выяснен вопрос о нуждаемости Воробьева А.Ю. в переводчике; в постановлении должностного лица отсутствует информация о свидетелях, которых было не менее 4 человек; постановление вынесено лицом, выявившим административное правонарушение, что свидетельствует о его заинтересованности.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воробьева А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Алтайский краевой суд, Воробьев А.Ю., его защитник Митрофанов А.П. просят отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Ссылаются на доводы, изложенные в жалобе при обращении в районный суд, полагая что они не получили надлежащей оценки. Также указывают на то, что решение судьи вынесено с нарушением статей 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм и принципов национального права, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы. Ссылается на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как защитнику в судебном заседании не были разъяснены процессуальные права; в решении судьи не отражены все доводы жалобы, им не дана надлежащая оценка, не отражены показания свидетеля Ч.Д.В., что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

В судебное заседание Воробьев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобам извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем с учетом части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Митрофанова А.П., нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению в вину Воробьеву А.Ю. вменяется нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствие товарно-транспортных документов на перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях документы на перевозимый груз.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе невыполнение водителем обязанности в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь при себе и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в частности товарно-транспортные документы.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 названной нормы в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем в постановлении должностного лица, являющегося единственным документом в данном деле об административном правонарушении, не указано, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно: какой груз перевозился Воробьевым А.Ю. и какие из предусмотренных действующим законодательством товарно-транспортные документы отсутствовали при перевозке такого груза, следовательно, не установлено в чем заключается объективная сторона вменяемого в вину Воробьеву А.Ю. административного правонарушения.

Изложенные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Воробьева А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные нарушения являются существенными, однако в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтено судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Воробьева А.Ю.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения не имеется.

Иные доводы жалоб в данном случае значения не имеют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИОДПС МО МВД РФ " " ... "" старшего лейтенанта полиции Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А. Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова