Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей А. Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шинькара В. В. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года по делу

по иску Панина С. П. к Шинькару В. В. о взыскании суммы долга по договору.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панин С.П. обратился в суд с иском к Шинькару В.В. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Панин С.П. передал заемщику Шинькару В.В. сумму в размере 110 000 руб. для покупки трактора МТЗ-80. Ответчик, в соответствии с договором займа обязался возвратить долг, в срок до ДД.ММ.ГГ, но обязательство своё не исполнил, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 132 457,6 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849,15 руб.

Истец Панин С.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму займа в размере 110 000 руб., сумму начисленных процентов 14 465 руб., штрафа начисленного на сумму основного долга в размере 6 270 руб. Требования о взыскании суммы штрафа начисленного за несвоевременную уплату процентов в размере 1 722,6 руб. не поддержал.

Ответчик Шинькар В.В. исковые требования не признал, мотивируя безденежностью сделки.

Представитель ответчика Глыбин С.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт передачи денег, поскольку в расписке отсутствует упоминание на тот факт, что на момент составления расписки деньги получены.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Шинькара В.В. в пользу Панина С.П. сумма долга по договору займа 110 000 руб., проценты за пользование 14 465 руб., штраф за просрочку выплаты основного долга 6 160 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 3 811 руб. 65 коп. Всего: 134 436 руб.(сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчиком оспаривался факт получения денежных средств по договору займа. Договор не содержит указания, что на момент его подписания денежные средства были получены. В расписке от ДД.ММ.ГГ не указано место составления, время передачи денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Панин С.П., иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Рассматривая спор, установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа, что помимо договора подтверждается распиской о получении денежных средств, связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Панина С.П. о взыскании задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2015 г., утвержденном 25 ноября 2015 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ применительно в разрешению споров, вытекающих из договора займа, возлагается на кредитора, который также заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и несет риск недоказанности соответствующих фактов при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства.

Вместе с тем, представление кредитором указанных доказательств не освобождает заемщика от доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В обоснование исковых требований истец представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГ между Паниным С.П. и Шинькаром В.В. на сумму 110 000рублей, а так же расписку от указанной даты о получении ответчиком денежных средств по договору займа (л.д.10,11).

Оригинал договора займа и расписки обозревался судом первой инстанции, приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГ.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Ответчик оспаривая договор займа по безденежности, заявляет, что денежные средства в размере 110 000 руб. Паниным С.П. ему не передавались. Утверждая, что договор займа заключен для обеспечения расчета ответчика по сделке купле-продаже трактора, который последний приобрел у брата истца за 110 000рублей. В дальнейшем ответчик рассчитался за трактор. Но расписка не была уничтожена.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Между тем, доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом установлен не был.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что денежные средства были переданы Паниным С.П. на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре займа указаний, что на момент его подписания денежные средства были получены, опровергаются материалами дела.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГ не позволяет толковать ее иначе, как подтверждение факта получения от Панина С.П. в долг суммы в размере 110 000руб..

Отсутствие в расписке сведений о месте ее составления, а так же, что денежные средства переданы на момент написания расписки, не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку в силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ дата, место и цели заключения договора займа не являются существенными условиями этой сделки, закон не требует обязательного указания этих сведений в документе, составленном в подтверждение договора займа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

В иной части решение суда не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шинькара В. В. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: