Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О. Г.,

судей Бредихиной С. Г., Алешко О. Б.,

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ООО "Культспорттовары", Москвина А. П., Москвиной Л. Ф., Моисеева Ю. И., Моисеевой В. В., Лобановой Т. А., Страшных Р. М., Морозовой Р. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу

по иску ООО "Культспорттовары", Москвина А. П., Москвиной Л. Ф., Моисеева Ю. И., Моисеевой В. В., Лобановой Т. А., Страшных Р. М., Морозовой Р. П. к Жукову С. В., Корнееву Д. В., Морозовой М. В., Касаткину С. Д., ООО "Галактика" о признании недействительными договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Культспорттовары", Москвин А.П., Москвина Л.Ф., Моисеев Ю.И., Моисеева В.В., Лобанова Т.А., Страшных Р.М., Морозова Р.П. обратились в суд с иском к Жукову С.В., Корнееву Д.В., Морозовой М.В., Касаткину С.Д., ООО "Галактика" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (пом.1), кадастровый ***, находящегося в подвале жилого многоквартирного "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "Галактика", Морозовой М.В., Корнеевым Д.В., Жуковым С.В.; признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГ по отчуждению нежилого помещения (пом.1), площадью "данные изъяты" кадастровый ***, находящегося в подвале жилого многоквартирного "адрес" в "адрес", в пользу Касаткина С.Д.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО "Галактика" являлось собственником нежилого помещения Н-215, расположенного в помещении подвала многоквартирного "адрес", в "адрес". На момент заключения указанного договора данное нежилое помещение имело площадь "данные изъяты"

Ранее в этом нежилом помещении ООО "Галактика" проводились строительные работы по выемке грунта, что являлось предметом судебного разбирательства в Бийском городском суде по иску ООО "Культспорттовары" и других истцов к ООО "Галактика" о понуждении к приведению технического состояния подвала жилого "адрес", в "адрес" в соответствие с требованиями технических норм и правил. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Галактика" нежилые помещения подвала, расположенные в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес", в том числе, на помещение Н-215, площадью "данные изъяты"

После принятия судом решения по данному делу обеспечительные меры отменены не были. Однако ДД.ММ.ГГ между ООО "Галактика", с одной стороны, Морозовой М.В., Корнеевым Д.В., Жуковым С.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Галактика" продало Морозовой М.В., Корнееву Д.В., Жукову С.В. в общую долевую собственность нежилое помещение (пом.1), общей площадью "данные изъяты" кадастровый ***, находящееся по адресу: "адрес".

При этом на государственную регистрацию данной сделки был представлен, в том числе, технический план помещения, изготовленный на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указана уточенная (фактическая) площадь помещения ( "данные изъяты" В дальнейшем в технический план помещения в части площади отчуждаемого помещения внесены изменения, в соответствии с которыми площадь данного помещения была указана в размере "данные изъяты" На основании указанных документов за Морозовой М.В., Корнеевым Д.В., Жуковым С.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение (пом.1), общей площадью "данные изъяты" находящееся по вышеуказанному адресу, а именно за Морозовой М.В. и Корнеевым Д.В. было зарегистрировано право собственности по 1/4 доли в помещении, за Жуковым С.В.- на 1/2 доли в праве собственности.

Сделка по отчуждению спорного нежилого помещения является недействительной в силу ничтожности, поскольку в результате ее совершения были нарушены права третьих лиц: ООО "Культспорттовары", других истцов, в интересах которых применялись обеспечительные меры определением суда от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время на основании выданных исполнительных листов истцы имеют материальные притязания к ООО "Галактика", совершенная ООО "Галактика" сделка по отчуждению спорного нежилого помещения препятствует обращению взыскания на него.

ДД.ММ.ГГ из Росреестра была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного нежилого помещения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ право собственности на нежилое помещение (пом.1), площадью "данные изъяты" кадастровый ***, расположенное в многоквартирном "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Касаткиным С.Д.

Поскольку договор купли-продажи помещения, заключенный между ООО "Галактика", Морозовой М.В., Корнеевым Д.В., Жуковым С.В. является недействительным, то являются недействительными и последующие сделки по отчуждению спорного нежилого помещения подвала, в том числе, в результате которой право собственности на него перешло к Касаткину С.Д.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении, а также на то, что отчужденное ООО "Галактика" по договору купли-продажи нежилое помещение являлось тем же помещением, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Управление Федеральной службы госрегистрации формально сослалось на то, что объект ликвидирован. Оспариваемые договоры лишь формально соответствуют требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жукова С.В. - Кондратьева И.Н. просила решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жукова С.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

В силу п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.95,96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Галактика" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2011г. приобрело в собственность нежилое помещение - пом. 1, кадастровый номер объекта *** расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Галактика", с одной стороны, и Морозовой М.В., Корнеевым Д.В., Жуковым С.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещение - пом. 1, общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер объекта ***, расположенного по адресу: "адрес". На основании вышеуказанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Морозовой М.В., Корнеевым Д.В. (в размере по ? доли за каждым), Жуковым С.В. (в размере ? доли).

ДД.ММ.ГГ Морозова М.В., Корнеев Д.В. и Жуков С.В. обратились в орган регистрации с заявлениями о выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с изменением его площади. ДД.ММ.ГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" пом. 1, общей площадью "данные изъяты" кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ между Морозовой М.В., Корнеевым Д.В., Жуковым С.В., с одной стороны, и Касаткиным С.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", пом. 1, общей площадью "данные изъяты" кадастровый ***, передано в собственность покупателя Касаткина С.Д. Право собственности ответчика Касаткина С.Д. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

Также установлено, что истцы обращались в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО "Галактика" о понуждении к приведению технического состояния подвала жилого дома в соответствие с требованиями технических норм и правил. В рамках данного дела по ходатайству истцов в обеспечение иска определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на принадлежащие ООО "Галактика" помещения подвала, расположенные в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", обозначенные: Н-217, площадью "данные изъяты" Н-215, площадью "данные изъяты"

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ арест, наложенный определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГ на помещение подвала (Н-215, площадью "данные изъяты".), расположенное в многоквартирном "адрес" в "адрес" (гражданское дело ***) не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на момент поступления указанного определения в отношении арестованного объекта недвижимости в реестр внесена запись об его ликвидации, запись о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества прекращена.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года по вышеуказанному делу принято решение, в соответствии с которым на ООО "Галактика" возложена обязанность выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217), площадью "данные изъяты", Н-215, площадью "данные изъяты" а также нежилых помещений, возникших в результате незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома, расположенных между нежилыми помещениями Н-216 (Н-217) и Н-215 в многоквартирном "адрес" в "адрес" до высоты не более 1,80 м. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение в части возложения обязанности на ООО "Галактика" выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217), площадью "данные изъяты" Н-215, площадью "данные изъяты" более 1,80 м отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в иске. Обеспечительные меры после вступления решения в законную силу отменены не были.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества государственная регистрация ограничения права собственности и обременения имущества регистрирующим органом произведена не была, оспариваемые договоры, заключены в письменной форме, соответствуют всем требованиям действующего законодательства, исполнены сторонами в полном объеме, спорный объект недвижимости передан в собственность покупателей Морозовой М.В., Корнеева Д.В., Жукова С.В., а в дальнейшем - Касаткина С.Д., расчет между сторонами произведен, что подтверждается условиями оспариваемых договоров; право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истцов не находит. Выводы суда о том, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества соответствуют требованиям закона, подтверждаются материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что приобретатели имущества по спорным сделкам могли знать об аресте, наложенном на имущество ООО "Галактика".

Из возражений ответчика Жукова С.В. в суде первой инстанции следует, что о наличии наложенного судом ареста на приобретаемое ответчиком имущество ООО "Галактика" на момент заключения сделки ему ничего не было известно. В суде апелляционной инстанции представитель Жукова С.В. - Кондратьева И.Н. дала аналогичные пояснения. Представленные в дело доказательства доводы ответчика Жукова С.В. не опровергают и не подтверждают, что о наличии наложенного судом на имущество ареста было известно другим покупателям имущества, при том, что в установленном порядке ограничение, наложенное судом в виде ареста на имущество, зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, когда недобросовестность приобретателей спорного имущества не установлена, права кредитора, которые обеспечивались наложенным в судебном порядке запретом на распоряжение имуществом должника, не могут быть реализованы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы истцов о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов, учитывая то, что арест на имущество наложен был судом в обеспечение иска, который разрешен судом. Решением суда требования истцов о возложении обязанности на ООО "Галактика" выполнить работы по приведению высоты подвальных помещения Н-215, площадью 333,3 кв.м., оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ООО "Культспорттовары", Москвина А. П., Москвиной Л. Ф., Моисеева Ю. И., Моисеевой В. В., Лобановой Т. А., Страшных Р. М., Морозовой Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: