Постановление Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 4А-452/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Лапшина С. Н. - Переладовой А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 22 января 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 марта 2016 года, которыми

Лапшин С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года Лапшин С.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лапшина С.Н. - Переладовой А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Лапшина С.Н. - Переладова А.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку транспортным средством Лапшин С.Н. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, которые необоснованно не приняты судьями во внимание; на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля под управлением Лапшина С.Н.; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Лапшина С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Лапшиным С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лапшиным С.Н. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N, согласно которому при исследовании в 02 часа 32 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лапшиным С.Н. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а при исследовании в 02 часа 52 минуты - "данные изъяты" мг/л (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д.10), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 30), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 (л.д. 46), ФИО3 (л.д. 47), врача ФИО1 (л.д. 56), копией свидетельства N от ДД.ММ.ГГ о прохождении врачом ФИО1 обучения в КГБУЗ " "адрес"" по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д. 53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лапшина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что Лапшин С.Н. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что являлись очевидцами управления Лапшиным С.Н. транспортным средством (л.д. 46-47). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им. Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО2 (л.д. 12).

Показания свидетеля ФИО, находящегося с Лапшиным С.Н. в дружеских отношениях и утверждавшего о том, что автомобиль стоял с выключенным двигателем (л.д. 38), обоснованно не приняты судьями обеих инстанций во внимание ввиду наличия у указанного лица заинтересованности в благоприятном для Лапшина С.Н. исходе дела.

То обстоятельство, что факт движения автомобиля под управлением Лапшина С.Н. не зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Лапшину С.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 22 января 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Лапшина С. Н. - Переладовой А. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков