Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Гареевой Д. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Гафуровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Валеевой А. Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

25 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Шаяхметовой З. Р. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в суд с иском к Шаяхметовой З. Р. о возмещении материального ущерба, причинённого работником, в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата Шаяхметова З. Р. работала ... в магазине товаров повседневного спроса, расположенном в адрес Республики Башкортостан. В период с дата по дата Шаяхметова З. Р. работала с Б.Р.Ф. По результатам ревизии

дата выявлена недостача за период работы с дата по дата в размере ... рублей. По результатам ревизии дата установлена недостача в размере ... рубля,

дата - ... рублей, дата - ... рублей,

дата - ... рублей, всего за указанный период образовалась недостача товара в размере ... рублей. дата

Шаяхметова З. Р. приняла обязательство погасить недостачу в сумме ... рублей в течение двух месяцев.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит директор общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Валеева А. Г. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка её доводам о признании ответчиком факта причинения материального ущерба, наличия расписки с обязательством погасить сумму ущерба.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав директора общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Валееву А. Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Ахметова И. Г., Шаяхметову З. Р., её представителя Иванова Р. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года

N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от

14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьёй 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что Шаяхметова З. Р. и Б.Р.Ф. состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют", работая в качестве ... в магазине товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: адрес. С работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата, дата, дата,

дата, дата в магазине общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача на общую сумму ... рублей.

Обосновывая требование о возмещении материального ущерба, истец сослался на расписку, написанную Шаяхметовой З. Р. об обязании вернуть денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд исходил из нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, невозможности определения размера реального уменьшения наличного имущества истца, отсутствия договоров о полной коллективной материальной ответственности и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что расписка Шаяхметовой З. Р. о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с недостачей не является доказательством вины работника в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признал.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные директором общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе вопреки доводам подателя жалобы, судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Шаяхметовой З. Р., а именно: несоблюдение работодателем порядка проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, отсутствие договора о полной коллективной материальной ответственности при наличии сменного графика работы с иным продавцом

Б.Р.Ф.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

Валеевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Д. Р. Гареева

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Минеева В. В.