Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.Д. по доверенности К.Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.С.Д. к Г.И.Р. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Д. обратился в суд с иском к Г.И.Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что дата он предоставил в долг ответчице денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, дата истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик денежные средства не возвратила. дата истец направил ответчику претензию с требованием в 30-дневный срок возвратить сумму долга в полном объеме, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Г.С.Д. по доверенности К.Р.Р. в своей жалобе просит его отменить как необоснованное и незаконное, в обоснование доводов указав на то, что в расписке от дата и в расписке от дата не содержится указание на то, что Г.И.Р. получила денежные средства от Г.С.Д. в дар или в качестве благотворительности. Следовательно, денежные средства по указанным распискам быть возвращены ответчиком Г.И.Р. истцу Г.С.Д. по первому требованию. дата истец направил ответчику претензию, с требованием в течение тридцати дней со дня предъявления требований вернуть сумму долга в размере ... рублей. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией N ... от дата. Претензия ответчиком была получена дата, но оставлена без внимания. дата истец также направил ответчику претензию, с требованием в течение тридцати дней со дня предъявления требований вернуть сумму долга в размере ... рублей. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией N ... от дата. Претензия ответчиком была получена дата, но также оставлена без внимания. Получение денежных средств от Г.С.Д. не отрицает Г.И.Р. Денежные средства истцом ответчику были переданы, соответственно ответчик обязан их возвратить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата Г.И.Р. истцу выдана расписка, в соответствии с которой она взяла деньги ... рублей у Г.С.Д ... Кроме того, Г.И.Р. дата написана расписка, согласно которой она получила денежные средства в сумме ... рублей от Г.С.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее: из содержания предоставленных расписок следует, что Г.И.Р. получила денежные средства; сведений о том, что она получила денежные средства взаймы и обязуется вернуть, расписки не содержат, то есть существенных условий договора расписки не содержат; предоставленные истцом расписки не могут являться доказательством передачи денежных средств взаймы; ответчик задолженность перед истцом не признает и каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по расписке не совершал; каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца в суде не представлено; и пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком согласно распискам от дата и дата не заключен, в связи с чем, правовых оснований для взыскания денежных средств с Г.И.Р. в пользу Г.С.Д. не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные требования закона судом при разрешении спора учтены не были, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком составлены расписки от дата на ... рублей, от дата на ... рублей. Разрешая спор, суд указал, что договор займа между истцом и ответчиком согласно указанным распискам не заключен.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными доказательствами бесспорно подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств согласно двум распискам от дата и дата. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникшие спорные правоотношения по возврату денежных средств по двум распискам следует расценивать как неосновательно полученные денежные средства за счет другого лица, поскольку, как усматривается из расписок, в них не содержатся условия, свидетельствующие о заключении договоров займа, не предусмотрены срок и порядок возврата долга, не указаны на другие составляющие, характеризующие заключение договора займа.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Г.И.Р.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.С.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.С.Д. к Г.И.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Г.И.Р. в пользу Г.С.Д. сумму долга в размере ... рублей.

Поскольку иск Г.С.Д. подлежит удовлетворению, то с ответчика, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Иск Г.С.Д. к Г.И.Р. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Г.И.Р. в пользу Г.С.Д. сумму долга в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Г.А.А.