Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-12406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ШТМ, ШАВ, МРМ, СНИ, БВЛ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г., по иску ЗДР к ШТМ, МРУ, Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения ШТМ, ШАВ, МРМ, СНИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЗДР - КНХ, представителя Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - ПОП полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЗДР обратилась в суд с иском к ШТМ, МРУ, Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - УЖХ Калининского района) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, д. N ... , проведенного в период с N ... октября N ... г. по N ... ноября N ... г., и оформленного протоколом N N ... от N ... ноября N ... г.; решения очередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного N ... ноября N ... г. и оформленного протоколом N N ... от N ... ноября N ... г.; решения очередного собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного N ... октября N ... г. и оформленного двумя протоколами N N ... от N ... октября N ... г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗДР является собственником комнаты N N ... и собственником N ... доли в праве долевой собственности на комнату N N ... в квартире N N ... дома N N ... по ул. адрес в адрес.

В январе N ... г. по документам, полученным от УЖХ Калининского района, истцу стало известно, что по инициативе ответчиков собственниками жилого дома N N ... по ул адрес проведены собрания, а именно: в период с N ... октября N ... г. по N ... ноября N ... г. по инициативе УЖХ Калининского района проведено внеочередное собрание в форме очного/заочного голосования, на повестку которого было вынесено N ... вопросов, решения по которым оформлены протоколом N N ... от N ... ноября N ... г.; N ... ноября N ... г. по инициативе собственника квартиры N N ... указанного дома ШТМ проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного/заочного голосования, на повестку которого было вынесено N ... вопросов, решения по которым оформлены протоколом N N ... от N ... ноября N ... г.; N ... октября N ... г. по инициативе собственников квартиры N N ... БВЛ и N N ... ШТМ проведено очередное собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного/заочного голосования, на повестку которого вынесено N ... вопросов, и приняты решения, оформленные двумя протоколами N N ... от N ... октября N ... г.

ЗДР полагает, что при созыве, подготовке и проведении собраний были допущены существенные нарушения закона, которые в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) являются основанием для признания решений собраний недействительными. Так, у лица, являющегося одним из инициаторов собрания, - ШТМ отсутствовали полномочия на представление интересов собственника многоквартирного дома (далее - МКД), допущены многочисленные нарушения правил составления протоколов.

О времени, месте проведения собраний и их результатах истец не была извещена, уведомлений не получала, в оспариваемых протоколах отсутствуют документы, подтверждающие наличие кворума, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, в связи с чем также невозможно установить наличие кворума участвовавших в голосовании лиц.

Имеются несовпадения в датах проведения собраний, что вызывает сомнения в их проведении. В частности в протоколе внеочередного собрания N N ... от N ... ноября N ... г. форма проведения собрания указана как очная/заочная. Однако протокол составлен один. Заочное голосование согласно протоколу проведения очного собрания объявлено в период с N ... октября по N ... ноября N ... г., протокол проведения очного собрания, на котором принято решение о проведении заочного голосования отсутствует.

Кроме того, решениями, принятыми в рамках оспариваемых собраний, об отказе собственников дома от оплаты вывоза крупногабаритного мусора и отказе от содержания и благоустройства придомовой территории, в связи с чем была снижена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома на N ... руб. N ... коп. (с N ... руб. N ... коп. на N ... руб. N ... коп.), нарушаются права истца на получение надлежащих услуг по обслуживанию и уборке придомовой территории, санитарно-эпидемиологическое благополучие и право требования от управляющей компании надлежаще выполнять условия договора управления многоквартирным домом, подписанным и согласованным между управляющей компанией и каждым из собственников помещений МКД.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. постановлено:

исковые требования ЗДР к ШТМ, МРУ, ООО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. адрес д. N ... и его решения недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г адрес: проведенное в период с N ... октября N ... года по N ... ноября N ... года, оформленное протоколом N N ... от N ... года, проведенное N ... года и оформленное протоколом N N ... от N ... года; проведенное N ... года и оформленное двумя протоколами за N N ... от N ... года.

В апелляционных жалобах ШТМ, ШАВ, МРМ, СНИ, БВЛ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ЗДР, ответчик МРУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ЗДР обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, МРУ об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ЗДР является собственником комнаты N N ... , а также собственником N ... доли в праве долевой собственности на комнату N N ... в квартире N N ... дома N N ... по ул. Транспортная в адрес РБ (л.д. N ... , N ... ).

Как усматривается из протокола N N ... от N ... ноября N ... г., по инициативе УЖХ Калининского района проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. N ... в очно/заочной форме, на котором объявлено заочное голосование с N ... октября по N ... ноября N ... г., с повесткой дня: о порядке внесения платы за коммунальные услуги: тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям (РСО) в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), определения даты перехода; об уведомлении по принятому решению; об утверждении перечня услуг и работ, из числа включенных в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД; утверждение размера платы на ремонт и содержание общего имущества МКД,

и приняты решения: отказаться от прямых расчетов за коммунальные услуги со всеми ресурсосодержащими организациями и от оплаты превышения коммунальных услуг на ОДН жителями дома; не уведомлять о принятом решении; уведомить о порядке внесения платы за коммунальные услуги непосредственно РСО путем направления копии протокола собрания собственников МКД в управляющую организацию УЖХ Калининского района; утвердить перечень услуг и работ, из числа включенных в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД с учетом перечня, отраженного в отчете управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД и в пределах размера платы, действующего на текущий период; размер платы на ремонт, содержание общедомового имущества утвердить в размере N ... руб. N ... коп./кв.м; также определено место хранения копии протокола общего собрания.

Решения собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в период с N ... октября по N ... ноября N ... г. отсутствуют, по итогам голосования после N ... ноября N ... г. собственниками каких-либо решений, оформленных соответствующим протоколом, кроме вышеприведенного протокола N N ... от N ... ноября N ... г., не принималось. В материалы дела представлено приложение к протоколу N N ... от N ... ноября N ... г. (том N ... л.д. N ... ), в котором по порядку поименованы собственники помещений и площади помещений и далее графы подписей, которые не позволяют установить по каким вопросам они принимали участие в голосовании и какие решения по повестке дня принял каждый из собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу N N ... от N ... ноября N ... г., по инициативе собственника квартиры N N ... ШТМ проведено очередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. адрес, д. N ... в очно/заочной форме, с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, председателя Совета дома; утверждение отказа собственников МКД от оплаты вывоза КГМ, так как крупногабаритный мусор входит в ст. "твердые бытовые отходы" и оплачен по ст. и тарифу "ТБО" сумма за год N ... руб. N ... коп. ( N ... коп./кв.м в месяц с N ... января N ... г. по N ... декабря N ... г.); утверждение отказа за содержание придомовой территории, которая не является собственностью МКД, не сформирована, нет кадастрового номера площади, стоимости с N ... января N ... г. по N ... декабря N ... г. сумма N ... руб. N ... коп. в год ( N ... руб. N ... коп/кв.м в месяц); утверждение платы за содержание дома в сумме N ... руб. N ... коп./кв.м в месяц,

и приняты решения: об избрании председателем Совета дома МРУ; утверждении отказа от платы за вывоз КГМ с N ... января N ... г. по N ... декабря N ... г.; утверждении отказа от содержания и благоустройства придомовой территории с N ... января N ... г. по N ... декабря N ... г. в сумме N ... руб. N ... коп. в год ( N ... руб. N ... коп/кв.м в месяц) согласно отчету УО за N ... г.; утверждена плата за содержание дома и придомовой территории в N ... г. в сумме N ... руб. N ... коп. N ... января N ... г. - N ... декабря N ... г.; хранение протокола у председателя Совета дома.

К протоколу от N ... ноября N ... г. представлено приложение голосования на общем собрании (том N ... л.д. N ... ), в котором по порядку поименованы собственники помещений и площади помещений, указаны доли собственников.

N ... октября N ... г. проведено общее очередное собрание собственников помещений в МКД N ... по адрес, в форме очно-заочного голосования от N ... октября N ... г., оформленные двумя протоколами N N ... (том N ... л.д. N ... , N ... ).

Как следует из протокола N N ... (том N ... л.д. N ... ) собрание, проведенное N ... октября N ... г. с N ... час. до N ... час., по инициативе собственников квартир БВЛ и ШТМ (доверенность собственника кв. N ... ШАВ N N ... АА N ... от N ... марта N ... г.), по повестке дня, в частности: наделение БВЛ и ШТМ полномочиями для защиты прав собственников помещений МКД в суде с N ... по N ... год, утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества с N ... января N ... г. по N ... декабря N ... г., общее собрание объявлено несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Голосование решено провести путем заочного голосования заполнением бланков решений собственников помещений МКД по повестке дня.

Протоколом N N ... от N ... октября N ... г. (том N ... л.д. N ... ), дата составления которого указана N ... ноября N ... г. по аналогичным вышеприведенным повесткам, приняты решения, в частности о проведении общего собрания собственников помещений в МКД очно-заочного голосования; БВЛ и ШТМ утверждены уполномоченными для защиты прав собственников помещений МКД в суде с N ... г. по N ... г.; утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД с N ... января N ... г. по N ... декабря N ... г. в размере N ... руб. N ... коп./кв.м в месяц, также определено место хранения протокола.

К указанным протоколам представлены листы регистрации собственников помещений и их представителей (том N ... л.д. N ... , N ... ); реестр собственников, явившихся для участия в очном обсуждении (том N ... л.д. N ... ), а также очные решения собственников по вышеуказанным вопросам (том N ... л.д. N ... , том N ... л.д. N ... ), содержание которых не позволяет определить дату принятия решения каждым из указанных в нем собственников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗДР, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве, проведении и оформлении результатов собраний, допущены существенные нарушения в силу пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса, влекущие недействительность решений собраний, оформленных оспариваемыми протоколами; результаты решений, принятых на собраниях и оформленных оспариваемыми протоколами, до собственников МКД в нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса не доводились; собственники помещений многоквартирного жилого дома в силу действующих правовых норм не могут отказаться от содержания и благоустройства придомовой территории, несение расходов на санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий является не правом, а обязанностью собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенных нарушениях процедуры подготовки и проведения внеочередного и общих собраний.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ч. 5 указанной статьи Жилищного кодекса, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (п. 2 в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ) 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представитель УЖХ Калининского района, указанное в протоколе N N ... от N ... ноября N ... г. в качестве инициатора внеочередного собрания, при рассмотрении дела пояснил, что управляющая организация не являлась инициатором данного собрания, никаких уведомлений собственникам о проведении собрания не направляло, объявлений нигде не размещало.

Во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представить доказательства в подтверждение своей позиции, ШТМ, выступившая инициатором общего очередного собрания N ... ноября N ... г., и ШТВ, БВЛ, являющиеся инициаторами собраний N ... октября N ... г., не представили доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания одним из способов, предусмотренных законом, что имевший место порядок созыва не повлиял на волеизъявление участников собрания.

Также согласно 1. ст. 47 Жилищного кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суд первой инстанции установил, что процедура надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, которое состоится, с указанием периода проведения заочного голосования, повестки собрания, соблюдена не была.

Как усматривается из протоколов N N ... , составленных в один день N ... октября N ... г., в указанную дату общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума и было принято решение о проведении заочного голосования, при этом период проведения очного голосования, место и адрес передачи решений собственников не указаны, а имеется только указание на окончание приема решений - N ... ноября N ... г. в N ... час. Решение по результатам заочного голосования, оконченного N ... ноября N ... г. в N ... час. также оформлено протоколом от N ... октября N ... г., то есть ранее срока окончания голосования, что также позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении заочного голосования, законченного N ... ноября N ... г., не были извещены, были лишены возможности принимать участие в заочном голосовании по вопросам, указанным в протоколах от N ... октября N ... г.

В связи с изложенным, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N N ... по ул. адрес РБ не были извещены о проведении N ... ноября N ... г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении N ... ноября N ... г. и N ... октября N ... г. очередных собраний и заочного голосования собственников помещений в указанном доме. Нарушение предусмотренной Жилищным кодексом процедуры созыва и проведения собраний, повлиявшие на волеизъявление участников собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые были лишены возможности принять участие в голосовании, в том числе истец ЗДР, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и безусловным основанием для признания решений, принятых на таких собраниях и оформленных протоколами недействительными.

Требования к протоколам общего собрания установлены ст. 181.2 Гражданского кодекса, так в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований было утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в оспариваемые протоколы общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащих им голосов.

Таким доказательства ответчиками не представлены.

Так, согласно протоколу N N ... от N ... ноября N ... г., количество присутствовавших собственников помещений не указано, но содержатся сведения о том, что присутствовали собственники, имеющие N ... кв.м, что составляет N ... % от общего числе всех собственников жилых помещений МКД.

По протоколу N N ... от N ... ноября N ... г. указано на участие в собрании N ... собственников, имеющих в собственности N ... кв.м, что составляет N ... %.

Между тем, по представленным приложениям к протоколу N N ... от N ... ноября N ... г., участие в голосовании принимало N ... человека, на которых по содержащимся в приложениях сведениях приходится N ... , N ... кв.м общей площади квартиры. При этом усматривается, что например, по тем же сведениям реестров, собственниками квартиры N N ... в доме N N ... по ул. адрес являются ЗЛЮ, ДММ и БВМ, при подсчете определено, что на БВМ, участвовавшего в голосовании наравне с другими двумя сособственниками, приходится N ... кв.м общей площади квартиры, что нельзя признать правомерным, учитывая, что БВМ иные сособственники квартиры доверенностей на участие в голосовании от их имени не давали. Приведенное имеет место и в отношении иных жилых помещениях, при определении площади помещений, приходящихся на собственников.

Приложения к протоколу от N ... ноября N ... г. не позволяют определить собственников, зарегистрировавшихся и принявших участие в голосовании, поскольку содержит перечисление собственников и не содержит сведений о том, что указанные граждане в действительности приняли участие в голосовании. При этом, количество участвовавших в голосовании N ... чел., имеющих в собственности N ... кв.м, что составляет N ... %, явно не соответствует количеству и площади жилых помещений собственников, проголосовавших N ... ноября N ... г. Например, податель апелляционной жалобы БВЛ, и БАН по представленному свидетельству о государственной регистрации права (том N ... л.д. N ... ) являются каждый собственниками ? доли в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. адрес в адрес РБ общей площадью N ... кв.м; при проведении собрания, оформленного протоколом от N ... ноября N ... г., участие принимал согласно приложению к протоколу только БАН, и его доля в жилом помещении определена - N ... кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам (в действительности приходится - N ... кв.м).

Протоколы собраний от N ... октября N ... г. не содержат никаких сведений о лицах, принявших участие в голосовании, представленные решения собственников в форме заочного голосования не содержат дату их составления, а все без исключения имеют дописку, явно выполненную одной и той же рукой о том, что дата и время окончания приема заполненных решений до N ... ноября N ... г. N ... час., тогда как протокол и подсчет голосов при принятии решения состоялись уже N ... октября N ... г.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания законными оспариваемых ЗДР решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от N ... ноября N ... г., от N ... ноября N ... г. и N ... октября N ... г., у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционных жалобах не приведено доводов их подателей относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о допущенных существенных и вышеприведенных нарушениях при принятии решений, оформленных оспариваемыми ЗДР протоколами, что по существу указывает на признание этих обстоятельств ответчиками.

Доводы всех апелляционных жалоб идентичны по содержанию и содержат указание на то, что истцом не соблюден установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса для данной категории дел порядок урегулирования спора, что признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном понимании норм права и существа спорных правоотношений, поскольку установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 115 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Что касается доводов апелляционных жалоб, поданных лицами, не привлеченными к участию в деле, - МРМ, СНИ, БВЛ, то судебная коллегия полагает необходимым оставить данные апелляционные жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как при оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законом не предусмотрено обязательное привлечение всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, при этом оспариваемыми решениями непосредственно не разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц, право определять круг ответчиков принадлежит истцу, в данном случае, требование об оспаривании решений общего собрания правомерно заявлено к ответчикам, как к инициаторам проведенных общих собраний.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ШТМ, ШАВ - без удовлетворения, апелляционные жалобы МРМ, СНИ, БВЛ - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья СТК