Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., заключение прокурора К.Р.Я., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

С.А.Ф. обратился в суд с иском к Х.Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что дата около 20 часов 40 минут он совместно с членами своей семьи приехал в магазин по продаже строительных материалов ... , расположенный по адресу: адрес Проходя и рассматривая витрину с металлическими уголками, не закреплёнными надлежащим образом в ней, истец получил телесные повреждения в виде колотой раны правой стопы из-за падения уголков на ногу, находящейся в открытой обуви (сандалях). По причине повреждения кровеносного сосуда на ноге, после оказания сотрудниками магазина первой медицинской помощи, он обратился в травмпункт для получения квалифицированной помощи. В результате повреждения здоровья, истец находился на больничном листе, испытывал физическую боль и переживал о возможных неблагоприятных последствиях для здоровья от случившегося.

Полагает, что поскольку вред причинён здоровью вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасного предоставления товара потребителю, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от дата ненадлежащий ответчик Х.Р.М. заменена на надлежащего - индивидуального предпринимателя Х.Р.М. (далее - ИП Х.Р.М.).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. к ИП Х.Р.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе С.А.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

От ИП Х.Р.М. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив доводы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавцом товара приняты меры для безопасной его реализации путём расположения металлических уголков 15 мм х 15 мм на стеллажах, имеющих защитное ограждение от случайного падения товара, предупреждающую табличку "Товар отпускается продавцом". Повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровья, возникли по грубой неосторожности истца, в результате нарушения требований предупреждающей информации.

Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными и необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 1,2 статьи 14 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Нормы статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причинённый вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьёй 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила).

Согласно пункта 6 Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 17 Правил).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что по состоянию на дата реализация строительных материалов неопределённому кругу потребителей ИП Х.Р.М. осуществлялась в арендуемом торговом помещении, магазин ... расположенном по адресу: адрес

В результате падения металлической рейки - маячок, размерами 15 мм х 15 мм, с металлического стеллажа, марки ... (ТУ N ... ) покупателю товара С.А.Ф. причинены повреждения здоровья в виде колотой раны правой стопы, квалифицируемые судебными экспертами в заключении N ... от дата как лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья не более 3 - х недель.

Принимая во внимание, что законодатель презумирует ответственность продавца перед потребителем за вред, причинённый его здоровью, имуществу вследствие недостатка услуги - не надлежащего обеспечения безопасности товара (металлической рейки - маячок) при его хранении и реализации в месте продажи, учитывая, что ответчиком, обязанным доказывать обстоятельства, освобождения его от ответственности, не предоставлено бесспорных доказательств нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, судебная коллегия полагает, что с ИП Х.Р.М. в пользу С.А.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о причинении вреда здоровью истца по причине самостоятельного ознакомления с товаром, проигнорировавшего предупреждающую информацию о реализации товара продавцом, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Из смысла указанных выше норм права усматривается, что потребитель вправе ознакамливаться с товаром как самостоятельно, так и с помощью продавца. При этом продавец, обладая информацией о свойствах товара (колющие, режущие и т.п.), обязан предвидеть и обеспечить его безопасную реализацию в предназначенном для этого торговом, складском помещении с использованием оборудования, фиксирующего его устойчивое хранение.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска С.А.Ф., так как заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть травмы и наступившие последствий для здоровья истца, причинение лёгкого вреда здоровью, пережитые им физические и нравственные страдания (сшивание кровеносного сосуда на стопе, физическая боль при ходьбе, временная нетрудоспособность) и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, считая его соразмерным и разумным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта восемь пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае С.А.Ф. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом три пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Р.М. в пользу С.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизданова Х.Н.