Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Анфиловой Т.Л.

Габитовой А.М.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Ф.Г. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Карповой Ф.Г., её представителя Исхакова Р.Р., представителя Мухутдинова Ф.Г. - Евдокимовой О.А., судебная коллегия

установила:

Карпова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Мухутдинову Ф.Г. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации за невозможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и надворные постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от дата истцу на праве общей долевой собственности принадлежала ... доля жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес. На основании решения от дата ей также на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес. Сособственником данного имущества в ... доли является ответчик Мухутдинов Ф.Г. В результате пожара, произошедшего в ночь на дата, жилой дом сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в возникновении пожара признан Мухутдинов Ф.Г. В последствии Мухутдинов Ф.Г. полностью разобрал жилой дом. Таким образом, в результате неосторожных действий ответчика имуществу нанесен вред. В соответствии с отчетом об оценке N ... , составленным ООО " ... " от дата, рыночная стоимость ... доли в праве собственности на жилой дом в состоянии до пожара составляет ... руб. Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по выплате ей суммы ущерба в размере ... руб. Вступившим в законную силу решением от дата установлен факт невозможности раздела в натуре принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности спорного земельного участка. Поскольку выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем надворные постройки невозможен, истец считает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию принадлежащего ей имущества в размере ... руб. (за земельный участок) и ... руб. (за надворные постройки).

Истец просил взыскать возмещение имущественного вреда в размере ... , компенсацию за невозможность выделения доли в праве собственности на земельный участок в размере ... руб., компенсацию за невозможность выделении доли в праве собственности на хозяйственные постройки в размере ... руб., взыскать расходы на оплату оценки в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Карповой Ф.Г. к Мухутдинову Ф.Г. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, денежной компенсации за невозможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и надворные пристройки, взыскании судебных расходов отказано. С Карповой Ф.Г. в пользу ООО " ... " взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Карпова Ф.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Карповой Ф.Г. принадлежала ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., с надворными постройками в виде: ... ), ... ), ... ), ... ), и земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: РБ, адрес. Сособственником ... доли указанного недвижимого имущества являлся Мухутдинов Ф.Г.

В результате пожара, произошедшего дата жилой дом, принадлежащий Карповой Ф.Г. и Мухутдинову Ф.Г., уничтожен, что подтверждается актом о пожаре от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Мухутдинов Ф.Г. после пожара разобрал остатки жилого дома.

Обращаясь в суд с требованиями истец, просил возместить причиненный имущественный вред, при этом, стоимость расходов определена на основании отчета ООО ... " от дата.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Мухутдинова Ф.Г. и произошедшим возгоранием жилого дома, поскольку существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Так из постановления старшего инспектора ... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети жилого дома. Виновным в возникновении пожара признан владелец дома Мухутдинов Ф.Г.(л.д ... ).

Таким образом, судом первой инстанции, верно отмечено, что данным постановлением не исключается и наличие иных причин возникновения пожара.

При таком положении, когда отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Мухутдинова Ф.Г. и произошедшим возгоранием жилого дома, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что виновником пожара является непосредственно Мухутдинов Ф.Г.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты, оценки которых в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающим образом изложены в судебном решении.

Опровергая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия указывает, то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано виновное лицо - ответчик и вероятная причина возникновения пожара, не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, поскольку данная причина должностным лицом названа как наиболее вероятная, то есть данный вывод основан только на предположении.

В силу предписаний ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по правилам ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.ч. 3 и 4 ст.32 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу требований приведенных норм на истце, которой на праве общей долевой собственности принадлежало спорное домовладение, уничтоженное в результате пожара, лежит обязанность по его содержанию и ремонту соразмерно принадлежащей ей ... доли в праве независимо от того, проживала она в нем или нет.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как следует из заключения ООО " ... " от дата N ... площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составляет ... кв.м., что меньше предельного минимального размера земельного участка в зоне ... кв.м., установленного Правилами землепользования и застройки адрес РБ, утвержденного решением Совета сельского поселения адрес дата N ... Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, действующих на территории Иглинского сельского поселения не представляется возможным ни в соответствии с идеальными долями совладельцев земельного участка, ни с отступлением от них.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В рассматриваемом случае экспертным путем установлено невозможность раздела земельного участка в натуре. Доказательств невозможности раздела в натуре расположенных на земельном участке надворных построек материалы дела не содержат. Кроме того, Мухутдинов Ф.Г. возражал против передачи ему в собственность ... доли Карповой Ф.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок и надворные постройки, денежными средствами для выплаты истцу компенсации ее доли он не располагает, пояснил, что пользуется лишь частью земельного участка, часть земельного участка он оставил в распоряжении Карповой Ф.Г., которая его по назначению не использует.

С учетом закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Карповой Ф.Г. о взыскании денежной компенсации за невозможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и надворные постройки, поскольку ответчик не согласился на выкуп доли истца, оснований для взыскании компенсации в счет принадлежащей собственнику доли не имеется, невозможность раздела земельного участка в натуре в соответствии с долями собственников само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, учитывая, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность, не представлено доказательств того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю истца.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими другими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: Т.Л. Анфилова

А.М. Габитова