Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.Н., Аскарова Р.Д., Э. к Салиховой И.Н., Салихову Р.А. о признании доверенности и договора купли - продажи квартиры недействительными, по встречному иску Салиховой И.Н. к Черновой Л.Н., Аскарову Р.Д. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Салиховой И.Н., Салихова Р.А. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Э.., дата года рождения, обращался в суд с иском к Салихову Р.А., Салиховой И.Н. о признании доверенности и договора купли - продажи квартиры недействительными.

В обоснование заявленных требований указывал, что после смерти матери дата получил свидетельство о праве на наследство и стал единоличным собственником квартиры по адресу адрес

Данное право истца, по его утверждению, в установленном порядке оформлено не было, однако указанная квартира является для Д. и его несовершеннолетнего сына Э. единственным жильем, они зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении; Д. регулярно оплачивает коммунальные услуги по выставляемым на его имя счетам.

Также указал, что в дата он, имея намерение оформить свои права на приведенную квартиру, обратился в Управление Росреестра по РБ и по результатам указанного обращения выяснил, что собственником указанной квартиры является Салихова И.Н.

В ходе проверки полученной информации истцу стало известно, что дата он выдал Салихову Р.А. доверенность N ... на продажу указанной квартиры и получение вырученных от такой продажи денежных средств.

дата Салихов Р.А., действуя от имени Д. на основании приведенной доверенности, продал квартиру по адресу адрес своей супруге Салиховой И.Н., за ...

дата единоличное право собственности Салиховой И.Н. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Денежных средств в размере ... истец, по его утверждению, от ответчика не получал.

Считает, что вышеуказанная доверенность является недействительной, поскольку в момент ее подписания он в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

По утверждению истца, состоявшаяся на основании данной доверенности сделка купли - продажи противоречит интересам несовершеннолетнего Э. ущемляет его жилищные права; продажная цена квартиры существенно занижена в связи с достижением ответчиками злонамеренного соглашения; согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не получено.

Просил суд признать приведенную доверенность недействительной и договор купли -продажи квартиры - недействительными.

В свою очередь, Салихова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Д. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в соответствии с условиями договора купли -продажи квартиры от дата Д. и Э. приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу адрес в течение 1 месяца с момента его подписания.

Также указала, что на регистрационном учете по адрес в нарушение условий Договора Аскаровы состоят до настоящего времени, освободить данное жилое помещение в добровольном порядке отказываются.

Просила суд выселить Д. и Э. из приведенной квартиры, обязать ОУФМС РФ по РБ в Балтачевском районе снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата иск Д. удовлетворен частично: оспариваемый им Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата приведенной квартиры в собственность Д. В удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительной доверенности от дата отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Салиховой И.Н. также отказано.

В апелляционной жалобе Салихова И.Н., Салихов Р.А. просят решение отменить, считает его незаконным, указали, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Д. пропущен, выводы суда об обратном не основаны не законе. Также указали, что иск подан Д. только в своих интересах, Э. истцом по делу не являлся, в связи с чем его неосведомленность о состоявшейся сделке юридического значения для разрешения настоящего спора не имела. По утверждению подателей жалобы, вывод суда о недействительности договора противоречит выводу о действительности доверенности и иным установленным по делу обстоятельствам. Полагают, что материалами дела достоверно подтверждено волеизъявление Д. на совершение спорной сделки и получение им денежных средств в размере ... выводы суда об обратном основаны на голословных объяснениях Д..; факт внесения Салиховой И.Н. налогов за квартиру судом не учтен. Также указали, что суд в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно собирал доказательства в пользу Д., не предоставил Салиховым для ознакомления поступившие по судебным запросам документы.

дата Д. умер, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата производство по данному делу было приостановлено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве (л.д. 91-93 т.2).

Определением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата правопреемниками Д. признаны Э., Аскаров Р.Д., Чернова Л.Н.; произведена замена истца по основному иску и ответчика по встречному иску Д. на его правопреемников - супругу Чернову Л.Н., а также детей - Аскарова Р.Д. и несовершеннолетнего Э. дата года рождения (л.д. 107-112, 123 т.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Салихова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Д. (и впоследствии его правопреемниками) решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата не обжаловано, Салиховы на необоснованность отказа суда в удовлетворении первоначального иска в части признания доверенности недействительной в апелляционной жалобе также не ссылаются, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Таким образом, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о соблюдении Д. при совершении сделки по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в данном жилом помещении.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о недействительности состоявшегося договора и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Салиховой И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установилсуд, дата однокомнатная квартира по адресу РБ, адрес передана в совместную собственность Д. и его матери Г., с выдачей им соответствующего регистрационного удостоверения (л.д. 180-181 т.1).

После смерти Г. дата принадлежавшая ей ... доля данной квартиры поступила в наследственную массу и дата была оформлена Д. в собственность в порядке наследования по закону (л.д. 173-174, 10 т.1).

Таким образом, дата квартира по адресу адрес поступила в единоличную собственность Д.

В данном жилом помещении Д. был зарегистрирован и проживал совместно со своим несовершеннолетним сыном Э. дата года рождения (л.д. 14, 106-107 т.1).

Из объяснений Д. следует и Салиховой И.Н. в ходе следственных действий не оспаривалось, что Д. злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 135-136 т.1).

дата Д. выдал Салихову Р.А. нотариальную доверенность N ... на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению поверенного, предоставив последнему право на, в частности, получение и предоставление необходимых документов, подписание договора купли - продажи и передаточного акта к нему, получение денежных средств по договору, регистрацию договора и перехода права собственности по нему в Управлении Росреестра по РБ, получение свидетельства о государственной регистрации права и иных документов (л.д. 109 т.1).

дата Салихов Р.А., действуя от имени Д. на основании приведенной доверенности, продал квартиру по адресу адрес своей супруге Салиховой И.Н., за ...

дата единоличное право собственности Салиховой И.Н. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д.44 т.1).

Материалами дела подтверждено, что иных жилых помещений, помимо отчуждаемой квартиры, у отца несовершеннолетнего Э. на праве собственности на момент заключения договора не имелось, мать Э. - А. - умерла дата, сам Э. титульным владельцем жилых помещений вообще не является (л.д. 114 т.2).

Получение несовершеннолетним иного равноценного жилого помещения взамен отчуждаемого из условий Договора и обстоятельств дела не следует.

Таким образом, совершение Д. (в лице представителя Салихова Р.А.) сделки по отчуждению квартиры, являющейся для его несовершеннолетнего сына единственным жильем, в данном случае свидетельствует о намеренном ущемлении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

В нарушение установленной законом обязанности заботиться о ребенке, в том числе о его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Д. (в лице представителя Салихова Р.А.) продал данную однокомнатную квартиру Салиховой И.Н., фактически принуждая ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним лицом, создавая для сына жизненный дискомфорт.

Такие действия Д. (в лице представителя Салихова Р.А.) являются безнравственными, направленными на ограничение возможности ребенка пользоваться единственной комнатой квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для сына.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Д. (в лице представителя Салихова Р.А.), отчуждая квартиру Салиховой И.Н., фактически самоустранился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных условий для своего сына, чем также допустил нарушение норм статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения приведенной квартиры в собственность Д.

Оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Д. в пользу Салиховой И.Н. денежных средств в размере ... суд правильно не усмотрел, за отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств передачи указанной денежной суммы Д. Салиховым Р.А., получившим ее от Салиховой И.Н. при подписании передаточного акта.

Данное обстоятельство свидетельствовало о невозможности удовлетворения встречного иска Салиховой И.Н. о выселении Аскаровых из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета по адресу адрес, поскольку, ввиду возвращения квартиры в единоличную собственность Д., какие - либо права на данное жилое помещение у Салиховой И.Н. отсутствуют.

Таким образом, с решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Д. пропущен.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, как уже было сказано выше, спорный договор, а также передаточный акт к нему лично Д. не подписывались, в государственной регистрации Договора, перехода права собственности по нему Д. не участвовал, денежных средств по договору от Салиховых не получал.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что вплоть до подачи Салиховой И.Н. встречного иска Д. состоял на регистрационном учете по адресу адрес в отсутствие чьих - либо возражений пользовался данным жилым помещением как своим собственным.

Салихова И.Н. в указанной квартире не проживала, каких - либо претензий к Аскаровым не предъявляла, требования о выселении Аскаровых из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по адресу адрес заявила уже после подачи первоначального иска.

Бесспорных оснований полагать, что о нарушении своих прав Д. узнал раньше указанной им даты - дата - суду не представлено и судом не добыто, наличие доверенности на продажу квартиры о его осведомленности о совершении оспариваемой сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности Д.., обратившимся в суд дата, не пропущен, доводы Салиховой И.Н. об обратном материалами дела не подтверждены (л.д. 4 т.1).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан Д. только в своих интересах, Э. истцом по делу не являлся, в связи с чем его неосведомленность о состоявшейся сделке юридического значения для разрешения настоящего спора не имела.

Данные доводы выражают субъективное мнение Салиховых о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недействительности договора противоречит выводу о действительности доверенности и иным установленным по делу обстоятельствам; материалами дела достоверно подтверждено волеизъявление Д. на совершение спорной сделки и получение им денежных средств в размере ... , выводы суда об обратном основаны на голословных объяснениях Д. факт внесения Салиховой И.Н. налогов за квартиру судом не учтен.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно собирал доказательства в пользу Д. выражают субъективное мнение Салиховых о том, как должно быть рассмотрено дело основаны на ошибочном толковании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил Салиховым для ознакомления поступившие по судебным запросам документы, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой И.Н., Салихова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.