Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Аллат" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к ФИО1, АО "Аллат" о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Аллат" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что дата между ООО "Росгосстрах" и ООО Клинико-диагностическая лаборатория "Лорак" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 1020 N ... ), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль " ... ", гос.рег.знак ...

дата ФИО1, управляя автомобилем " ... " гос.рег.знак ... , принадлежащим ЗАО "Уфамолзавод", допустил столкновение с автомобилем " ... ", гос.рег.знак ... , принадлежащим ООО Клинико-диагностическая лаборатория "Лорак". В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 В связи с этим, в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по указанному выше полису обратился владелец автомобиля " ... ", гос.рег.знак ... Согласно счету на оплату ООО " ... " стоимость ремонта автомобиля " ... " составила ... рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль ... рублей. Так как автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СОАО "ВСК" и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120 ... рублей, долг ответчика перед компанией ООО "Росгосстрах" составляет ... рублей ( ... ).

Истец просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено АО "Аллат" (филиал "Уфамолзавод")

Судом принято приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Аллат" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО "Аллат" просит решение отменить, считает его незаконным, указая, что представитель АО "Аллат" заявлял ходатайство о пропуске исковой давности, так как ДТП произошло дата, истцом выплата произведена дата, следовательно применяя двухгодичный срок, срок обращения с данными требованиями истек дата, в то время как соответчиком АО "Аллат" привлечено дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует указанным требованиям.

Резрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем " ... ", принадлежащим "УфаМолзавод" (филиал ЗАО "Аллат).

В связи с тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Аллат", сумму страхового возмещения суд взыскал с АО "Аллат".

Между тем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО "Росгосстрах", которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ООО "Росгосстрах" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с дата.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации дата (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.51). дата по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО "Аллат".

Представителем АО "Аллат" в судебном заседании дата заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.109).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае, как следует из материалов дела, АО "Аллат" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к АО "Аллат".

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с АО "Аллат" в пользу ООО "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения и возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года в части взыскания с АО "Аллат" в пользу ООО "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к АО "Аллат" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи