Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртурал Р.Р. к Галимардановой Н.Х., Галимарданову А.Ф. о признании договоров купли - продажи недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Эртурал Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эртурал Р.Р. обратилась в суд с иском к Галимардановой Н.Х., Галимарданову А.Ф. о признании договоров купли - продажи недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что дата между продавцом Галимардановой Н.Х. и покупателем Эртурал Р.Р. были заключены 2 договора купли - продажи в отношении следующих объектов:

- земельного участка площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью ... с кадастровым номером N ...

- земельного участка площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес

Стоимость отчуждаемого имущества - ... - выплачена истицей в полном объеме, дата указанные в Договорах объекты оформлены ею в собственность.

По утверждению истицы, дата. она прибыла на земельные участки, показанные ей сыном продавца Галимардановым А.Ф. при заключении договоров в качестве отчуждаемого имущества земельные участки и выяснила, что показанные ей земельные участки принадлежат иным лицам, а поименованные в Договорах земельные участки согласованным сторонами при заключении сделок купли - продажи условиям не соответствуют:

- на земельном участке с кадастровым номером N ... жилого дома, вопреки условиям Договора, не имеется;

- на земельном участке с кадастровым номером N ... , предполагавшемся по условиям Договора свободным от строений, фактически расположены полуразваленный дом, колодец и баня.

Полагает, что была введена ответчиками в заблуждение относительно предмета Договоров.

В последующих пояснениях Эртурал Р.Р. также указано на обман со стороны ответчиков.

Просила признать договоры и приведенные на их основании записи в ЕГРП недействительными, взыскать с Галимардановой Н.Х. в свою пользу уплаченные по исполнение Договоров денежные средства в размере 750000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Эртурал Р.Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства аналогичные доводам искового заявления, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Эртурал Р.Р. и ее представителя Исламгалеева М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, в силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из системного анализа статей 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора продажи недвижимости являются его предмет и цена.

Так, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждено, что дата между продавцом Галимардановой Н.Х. и покупателем Эртурал Р.Р. были заключены следующие договоры купли - продажи:

1) договор купли - продажи N ... , предметом которого являются:

- дом с кадастровым номером N ... , имеющий следующие характеристики: назначение - жилое, этажность -2, общая площадь - ... , адрес - адрес

- земельный участок с кадастровым номером N ... имеющий следующие характеристики: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, адрес - адрес

Цена договора определена в размере ... ( ... - за дом, ... - за земельный участок).

2) договор купли - продажи N ... , предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N ... , имеющий следующие характеристики: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под коллективный сад, адрес - адрес. На данном земельном участке строений не имеется. Цена договора определена в размере ...

Взаиморасчет сторон по Договорам оформлен соответствующими Актами приема - передачи от дата (л.д. 93, 71).

дата право собственности Эртурал Р.Р. на указанные в Договорах объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ;

- запись N ... от дата (в отношении жилого дома с кадастровым номером N ... );

- запись N ... от дата (в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... );

- запись N ... от дата (в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... ) (л.д. 10, 11, 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что доказательств заключения ею оспариваемых Договоров под влиянием заблуждения либо обмана не имеется, при должной степени заботливости и осмотрительности она имела объективную возможность ознакомиться с договорами, приобретаемыми объектами и документами на них, но не сделала этого.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств по делу.

Так, из пояснений истицы и показаний свидетеля М., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что при заключении договоров продавец под видом отчуждаемого имущества предоставил покупателю на осмотр иные объекты (л.д. 150-153).

Данные доводы согласуются с представленными истицей фотографиями и справками ГУП БТИ РБ от дата, которыми достоверно подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером N ... , предполагавшемся по условиям Договора свободным от строений, фактически расположены неразрывно связанные с землей объекты капитального, недвижимого имущества - ветхий садовый дом и баня.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером N ... каких - либо неразрывно связанных с землей объектов капитального, недвижимого имущества не имеется, в то время как в соответствии с условиями Договора на данном участке должен был быть расположен жилой дом, являвшийся к тому же самостоятельным предметом купли - продажи.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были заключены истицей под влиянием обмана относительно действительных характеристик приобретаемого имущества и его состава, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать Договоры недействительными и применить последствия их недействительности в виде прекращения права собственности Эртурал Р.Р. на приобретенное имущество и погашения соответствующих записей в ЕГРП, а также взыскания с Галимардановой Н.Х. в пользу Эртурал Р.Р. уплаченных по Договорам денежных средств.

При этом, заявленные Эртурал Р.Р. требования о признании недействительными записей о ее праве собственности на приобретенное в ЕГРП удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, нарушенные права истицы уже восстановлены путем применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности Эртурал Р.Р. на приобретенное имущество и прекращении соответствующих записей в ЕГРП, а также взыскания с Галимардановой Н.Х. в пользу Эртурал Р.Р. уплаченных по Договорам денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор N ... от дата купли-продажи жилого дома общей площадью ... и земельного участка площадью ... с кадастровым номером N ... расположенных по адресу: адрес

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Эртурал Р.Р. на жилой дом общей площадью ... и земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... расположенные по адресу: адрес

Взыскать с Галимардановой Н.Х. в пользу Эртурал Р.Р. денежные средства в размере ... оплаченные по договору N ... от дата купли-продажи жилого дома общей площадью ... и земельного участка площадью ... с кадастровым номером N ... расположенных по адресу: адрес

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата о праве собственности Эртурал Р.Р. на жилой дом общей площадью ... по адресу адрес

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата о праве собственности Эртурал Р.Р. на земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу: адрес

Признать недействительным договор N ... от дата купли-продажи земельного участка площадью ... с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Эртурал Р.Р. на земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес

Взыскать с Галимардановой Н,Х. в пользу Эртурал Р.Р. денежные средства в размере ... оплаченные по договору N ... от дата купли-продажи земельного участка площадью ... с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата о праве собственности Эртурал Р.Р. на земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Т.К. Сарварова