Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переданного товара по договорам комиссии N ... от датаг. и N ... от датаг. в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд г с иском к ФИО2 о взыскании стоимости переданных комиссионеру товаров, указывая следующие обстоятельства.

датаг. и датаг. между истцом и ответчиком заключены договоры комиссии. Условия договоров идентичны, далее по тексту именуются - Договор. По условиям Договора Ответчик (Комиссионер) обязался по поручению Истца (Комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, за свой счет, самостоятельно заключить договоры купли-продажи товара с третьими лицами, при этом права и обязанности по всем сделкам, совершенным Комиссионером с Покупателями в рамках данного Договора принадлежат Комиссионеру. Согласно товарным накладным по Договору Комитент передал Комиссионеру товар на сумму ... рубля. Согласно п.2.6 Договора по исполнении поручения Комиссионер обязан в течение первых трех рабочих дней месяца следующего за отчётным предоставить Комитенту отчет (по форме изложены приложение N ... к настоящему договору) с составлением акта об оказании услуг (по форме изложены в приложении N ... настоящему договору) и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать Комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной Комиссионером с этим третьим лицом. То есть Комиссионер обязан предоставлять отчет ежемесячно. Однако ни одного отчета предоставлено не было, ни какие денежные средства от Комиссионера не поступали. Неоднократные требования Комитента о предоставлении отчетов Комиссионером оставлены без ответа. Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в информационном письме N ... от 17.11.2004г. при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость переданного товара по договорам комиссии N ... от датаг. и N ... от датаг. в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар по договору комиссии находится во владении и пользовании истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из материалов дела следует, что датаг. и датаг. между сторонами были заключены договоры комиссии. Условия договоров идентичны. По условиям договоров ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, за свой счет, самостоятельно заключить договоры купли-продажи товара с третьими лицами, при этом права и обязанности по всем сделкам, совершенным комиссионером с покупателями в рамках договора принадлежат комиссионеру.

Согласно товарным накладным по договору комитент передал комиссионеру товар на сумму ... рублей (л.д. 18-92).

Согласно п. 2.6 договора по исполнении поручения комиссионер обязан в течение первых трех рабочих дней месяца следующего за отчётным предоставить комитенту отчет (по форме изложены приложение N ... к настоящему договору) с составлением акта об оказании услуг (по форме изложены в приложении N ... настоящему договору) и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим третьим лицом.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что отчеты им были предоставлены, какие либо денежные средства от комиссионера в адрес комитента поступали.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал, что ответчик не отчитался перед истцом за полученные от последнего товары на сумму ... рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время товар по договору комиссии находится во владении и пользовании истца являются не состоятельными, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что им были получены товары от истца по договору комиссии, а в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о возврате товара или денежных средств суду не представил.

Ссылка ответчика на договор ответственного хранения от дата, заключенного между ООО "ДВИМАВТО Стерлитамак" и ФИО2, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из договора ответственного хранения и актов приема-передачи товаров к указанному договору не усматривается, что ответчиком был передан товар именно истцу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи