Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Сафина Ф.Ф.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУК "Республиканский музей Боевой Славы Министерства культуры Республики Башкортостан" - ФИО4 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ГБУК Республиканский музей Боевой Славы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО5 незаконным.

Отменить приказ N N ... от дата об увольнении ФИО5.

Восстановить ФИО5 на работе в должности ...

Взыскать с ГБУК Республиканский музей Боевой Славы Министерства культуры Республики Башкортостан в пользу ФИО5 заработную плату с дата в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на доверенность в размере ... расходы на оказание юридических услуг в размере ...

Взыскать с ГБУК Республиканский музей Боевой Славы Министерства культуры Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУК Республиканский музей Боевой Славы, в котором просит признать увольнение незаконным, отменить приказ N N ... от дата об увольнении, восстановить на работе в должности ... , взыскать заработную плату с дата, компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы по составлению доверенности - ... расходы на выписку из ЕГРЮЛ ... судебные расходы на оплату юридических услуг - ...

В обосновании иска указала, что приказом N N ... от дата назначена ... , расположенного по адресу: адрес. Музей 112 Башкирской (16-й гвардейской) кавалерийской дивизии является филиалом ГБУК Республиканского музея Боевой Славы. дата приказом директора ГБУК Республиканского музея Боевой Славы N N ... истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, указывая на то, что дата находилась на семинаре работников музея. дата около ... на мобильный телефон истицы позвонила ... ФИО6 которая сообщила, что в здание музея вошла группа незнакомых мужчин, которые пришли производить в музее монтажные работы - дорожку для незрячих посетителей. Со слов ФИО6 каких-либо документов на право производства работ в здании музея они не представили, трогают музейные экспонаты и передвинули музейный экспонат - коня. О том, что в здании музея должны были производиться в данный момент монтажные, клеевые и лакокрасочные работы, ни истица, ни сотрудники музея не знали. Получив сообщение от ФИО6 истица в соответствии с должностными обязанностями выехала на личном автомобиле в музей. По прибытии истицы в музей, в музее находились трое неизвестных истице мужчин, которые работали первом этаже здания музея, производя монтажные, клеевые и лакокрасочные работы. На предложение истицы предъявить наряд-задание на производство работ и паспорт безопасности вещества (материала), используемого при производстве работ, рабочие пояснили, что документов у них нет, и истица по всем вопросам должна обратиться к их ... ФИО7 рабочие не были проинструктированы по правилам внутреннего распорядка. Истица в силу своих должностных обязанностей потребовала временно до приезда ФИО7 прекратить работы. Однако рабочие требованию истицы не подчинились, стали грубо разговаривать. Через некоторое время прибыл руководитель рабочих - ФИО7 который также не предъявил никаких документов. Учитывая сложившуюся ситуацию, истица позвонила своему работодателю - ... ФИО8 доложив о происходящем. ФИО8 в грубой форме сказал, что это не ее дело. Она была вынуждена подчиниться его требованиям и до окончания работ оставалась с рабочими. ... работы были закончены.

дата к истице поступило требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения работника вне рабочего времени на территории музея в нетрезвом виде и дезорганизации ремонтных работ. На данное требование ею предоставлена докладная записка. Служебная проверка не проводилась. дата ее уволили.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ГБУК Республиканский музей Боевой Славы Министерства культуры Республики Башкортостан ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и доказательствам не дана надлежащая оценка. Решение суда получено с нарушением сроков. Не согласны с размером компенсации морального вреда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ГБУК Республиканский музей Боевой Славы Министерства культуры Республики Башкортостан ФИО4 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО9 считающего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО1 полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 92 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п. 23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п. 24).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом директора Государственного учреждения культуры Республиканский музей Боевой славы (ГУК РМБС МК и НП РБ) N N ... от дата ФИО5 принята на работу с дата на должность ... Приказом директора Государственного учреждения культуры Республиканский музей Боевой славы (ГУК РМБС МК и НП РБ) N N ... от дата ФИО5 с дата переведена ... , что подтверждается трудовым договором N N ...

дата между ГБУК РМБС МК РБ и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N ... от дата согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности ... , а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору: организовать комплектование и изучение фондов филиала музея; обеспечивать хранение и строгий учет всех экспонатов, находящихся в коллекциях филиала музея; руководить деятельностью филиала; контролировать соблюдение работниками филиала производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите.

дата с ФИО5 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Судебной коллегией проанализированы Положения о филиале государственного бюджетного учреждения культуры Республиканский музей Боевой Славы Министерства культуры Республики Башкортостан - музее 112-й Башкирской кавалерийской дивизии, утвержденным директором ГБУК РМБС МК РБ в ... , устав ГБУК РМБС МК РБ, внутримузейные инструкции, должностная инструкция ... из которых следует, что ...

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом и.о. директора ГБУК РМБС МК РБ N N ... от дата ... ФИО5 объявлен выговор в связи с неисполнением пункта 2 должностной инструкции ... и ненадлежащей организацией сохранности экспоната - шашки ОФ 8204 в филиале ГБУК РМБС МК РБ - музее 112-й Башкавдивизии.

Приказом директора ГБУК РМБС МК РБ N N ... от дата ... ФИО5 объявлено замечание в связи с неисполнением обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Названные приказы о применении дисциплинарных взысканий ФИО5 не обжаловались в судебном порядке и ею не оспариваются.

Приказом директора ГБУК РМБС МК РБ N N ... от дата о прекращении действия трудового договора с работником ... ФИО5 уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились приказ N N ... от дата приказ N N ... от дата письмо ООО "Ресурс+" дата объяснительная ФИО5 мотивированное мнение профкома ГБУК РМБС МК РБ. С данным приказом ознакомлена ФИО5 дата в котором она поставила свою подпись и указала, что не согласна с приказом.

В приказе N N ... от дата. не указаны за какие действия ФИО5 была уволена, также как не указано, что была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Действительно, в материалах дела имеется письмо директора ООО "Ресурс+" от дата из которого следует, что дата ФИО5 находилась в музее на своем рабочем месте в нетрезвом состоянии, устроила скандал, высказывалась нецензурной бранью, препятствовала проведению работ, отдирала приклеенные на пол облицовочные тактильные плиты.

Вместе с тем, письмо директора ООО "Ресурс+" не свидетельствует о том, что работодатель установилнахождение ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, работодатель в приказе не указал, за какие конкретно действия ФИО5 была уволена. Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО10 не подтверждают нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения. ООО "Ресурс+" не является работодателем ФИО5 Доказательств нахождения ФИО5 на рабочем месте в нетрезвом состоянии в судебном заседании не установлено. Доказательств нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. Акт об установлении алкогольного опьянения истицы не имеется.

Более того, действия ООО "Ресурс+" были неправомерными, так как они пришли в музей для проведения работ во внерабочее время без документов, подтверждающих полномочия на производство работ. При этом ФИО5 не была поставлена в известность о запланированных в филиале музея работах, не ознакомлена с документами относительно предстоящих работ и графиком их производства, с документами, подтверждающими полномочия подрядной организации на осуществление работ в филиале музея, не получено указаний работодателя обеспечить доступ работников в музей для проведения данных работ. В связи с чем ее требования, связанные с предоставлением документов законны и она имеет право и должна их требовать в силу своих должностных обязанностей ...

Следовательно, ее действия по приезду в музей во внерабочее время и создание препятствий к выполнению работ ООО "Ресурс+" нельзя признать неправомерными. Тем более, в музее находились материальные ценности, ответственность за сохранность которых несла истица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имелось. Со стороны истицы каких-либо нарушений трудовой дисциплины, исполнения трудовых обязанностей допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о появление на рабочем месте ФИО5 в нетрезвом состоянии, нецензурная брань с ее стороны не может быть принята в качестве основания для увольнения, поскольку в приказе N N ... от дата о прекращении действия трудового договора с ФИО5 данное противоправное действие работника не указано.

Более того, представитель ответчика пояснил, что ФИО5 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не была уволена. За какие именно действия ФИО5 была уволена, приведено не было.

Судом установлено, что ФИО5 является членом профсоюза.

В материалах дела имеется письмо председателя профкома ГБУК РМБС МК РБ ФИО11 от дата на имя директора ГБУК РМБС МК РБ (мотивированное мнение), согласно которому профком ГБУК РМБС МК РБ согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с истицей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суду не были представлены доказательства того, что при обращении в профком были указаны основания для увольнения. Также нет данных о дате направления обращения работодателя в профком.

Суд пришел к верному выводу, что письмо председателя профкома от дата не может быть признано "мотивированным мнением" профкома, поскольку не содержит каких-либо сведений о рассмотрении профкомом обоснованности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось. Факт неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, не установлен.

То обстоятельство что, принимая решение об увольнении истицы по основанию нахождения ею на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не установилналичие совокупности признаков алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца и в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ принял решение о его восстановлении на работе.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истицей, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно установилразмер компенсации морального вреда в размере ... подлежащей взысканию с ответчика.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда из представленных сторонами доказательств по делу не усматривается.

В связи с незаконным увольнением истца с ответчика в его пользу судом первой инстанции обоснованно были взысканы не полученный им заработок за время вынужденного прогула с дата в сумме ... При этом доводов о несогласии с решением суда в части взыскания недополученного истицей заработка в апелляционной жалобе не содержится; иного расчета причитающегося к взысканию в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлено.

С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по составлению доверенности в размере ... судебные расходы на оказанию юридических услуг в размере ... а также госпошлины в размере ... в доход местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК "Республиканский музей Боевой Славы Министерства культуры Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Сафин Ф.Ф.