Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного пожаром отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что дата в ... часов на территории его личного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, произошло возгорание хозяйственной постройки, которая согласно технического паспорта на домовладение N ... по адрес, д. Манеево, Меселинского сельсовета, выданного Стерлитамакским филиалом ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" по состоянию на дата, состоит из комплекса хозяйственных построек, согласно вышеуказанного технического паспорта домовладения. Факт возгорания хозяйственной постройки, подтверждается справкой ОГПС от дата, материалом доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которым ответственным лицом за возникновение пожара является ответчик ФИО2, поскольку пожар возник в принадлежащем ему автомобиле марки ... " ... ", который находился на территории хозяйства ФИО2 по адресу: адрес, д. Манеево, адрес, затем пожар перекинулся на хозяйственную постройку ФИО2, расположенную там же, после чего огонь перекинулся на хозяйственную постройку истца, расположенную на территории соседнего участка принадлежавшего истцу по адресу: адрес. В результате пожара была полностью уничтожена принадлежащая истцу хозяйственная постройка с находящимися в ней утварью, приготовленными на зиму сеном, соломой, дровами и зерном. Согласно Отчета ООО "АшкадарЭкспертСервис плюс" N ... Н от дата "О рыночной стоимости ущерба", сумма ущерба от уничтожения хозяйственной постройки составила ... рублей. Во время пожара уничтожены 18 куб.м дров, находившихся в сгоревшей хозяйственной постройке и приготовленных истцом на зиму, общей стоимостью ... рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата на сумму ... рублей за 6 куб. м, приходному кассовому ордеру N ... от дата на сумму ... рублей за 12 куб. м. Во время пожара было уничтожено 40 рулонов прессованной соломы, находившихся в сгоревшей хозяйственной постройке и приготовленных истцом на зиму, общей стоимостью ... рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата на сумму ... рублей за 20 рулонов, и накладной N ... от дата на сумму ... за 20 рулонов. Во время пожара уничтожено 10 центнеров зерна, находившегося в сгоревшей хозяйственной постройке и приготовленных истцом на зиму, общей стоимостью ... рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата на сумму ... рублей за 10 центнеров зерна. Во время пожара уничтожено 16 рулонов сена, находившегося в сгоревшей хозяйственной постройке и приготовленной истцом на зиму, общей стоимостью ... рублей, согласно накладной N ... от дата на сумму ... рублей за 16 рулонов. Общая сумма ущерба от пожара составила ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; ... рублей в счет возмещения морального вреда; сумму госпошлины в бюджет государства в размере ... рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 причинен ущерб в результате виновных действий ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: адрес.

дата в 14.05 часов на территории личного хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: адрес, произошло возгорание хозяйственной постройки, которая согласно технического паспорта на домовладение N ... по адрес, выданного Стерлитамакским филиалом ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" по состоянию на дата, состоит из комплекса хозяйственных построек, согласно вышеуказанного технического паспорта домовладения.

Факт возгорания хозяйственной постройки подтверждается справкой ОГПС от дата, материалом доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Постановлением начальника ОНД по адрес УНД ГУ МЧС России по РБ от дата по данному пожару в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля марки "Ока", находящегося в помещении сарая в личном хозяйстве ФИО2 по адресу: д.Манеево, адрес и далее огонь, охватив весь сарай ФИО2, перекинулся на соседний сарай в личном хозяйстве ФИО1 по адрес д.Манеево.

Обстоятельства пожара и причина возгорания материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле "Ока".

Согласно представленному истцом отчету N ... Н о рыночной стоимости ущерба, выполненному ... , рыночная стоимость ущерба составляет ... рублей.

При рассмотрении дела судом правильно оценены представленные доказательства и на их основании суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля ... , что следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле " ... ", несет бремя содержания своего имущества.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд правомерно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ... , согласно которому стоимость ущерба составила ... руб. Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имелось, иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении истцу иных расходов, в том числе по оценке ущерба в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере ... руб., суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что названные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежали возмещению за счет ответчика, а расходы по оплате юридической помощи суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, определилв размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, являются несостоятельными, и опровергаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств об отсутствии вины ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В то же время, согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность по ее выплате может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью ФИО1 или имело посягательство на его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, имеются основания для отмены решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи