Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя МУП "Каббалккоммунэнерго" Мендоховой К.М., Семенова Э.Х., его представителя Ульбашева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" к Семенову Э.Х. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе МУП "Каббалккоммунэнерго" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2016 года,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" обратилось в суд с иском в Семенову Э.Х., в котором с учетом дополнений просило взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей причиненного ущерба, а также "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, начисленных на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 25 декабря 2015 года по день фактической уплаты суммы ущерба.

Также истец просил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что 27 октября 2015 года на пересечении улиц Толстого и Пушкина в "адрес" при производстве земляных работ по прокладке канализационных труб работниками, нанятыми собственником кафе "Редиска" Семеновым Э.Х. была повреждена кабельная линия 6 кв., проложенная от РП-1 до ТП-657, вследствие чего была обесточена центральная часть города.

В целях возобновления подачи электроэнергии и устранении аварийного выхода из строя высоковольтной кабельной линии истцом были проведены ремонтные работы, на производство которых было затрачено "данные изъяты" рублей.

На требование истца об уплате суммы причиненного ущерба, ответчик Семенов Э.Х. не отреагировал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований МУП "Каббалккоммунэнерго" отказано.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, полагая, что решение Нальчикского городского суда КБР 11 апреля 2016 года постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.

Автор жалобы полагал не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 3 Ордера N от 9 октября 2015 года, выданного Семенову Э.Х. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, производитель работ обязан был до начала работ вызвать представителей ПАО "Ростелеком", МУП УК "Водоканал", филиала "Нальчикгаз", ОАО "НГЭК", МУП "Троллейбусное управление", ОАО "ТЭК", ОАО "ЮТК", ЦССИ ФСО России в КБР.

Пунктом 7 названного Ордера установлено, что в случае повреждения подземных коммуникаций производитель работ обязан сообщить об этом владельцу этих коммуникаций, диспетчерской службе Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, и принять меры для ликвидации аварии, чего ответчиком сделано не было.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 27 октября 2015 года на пересечении улиц Толстого и Пушкина в "адрес" была повреждена кабельная линия напряжением 6 кв., проложенная от РП-1 до ТП-657, в результате чего была обесточена центральная часть города.

Согласно акту, составленному комиссией МУП "Каббалккоммунэнерго" причиной повреждения послужило производство земляных работ по прокладке канализационных труб работниками, нанятыми ответчиком Семеновым Э.Х.

Как указывает истец, в целях возобновления подачи электрической энергии и устранения аварийного выхода из строя высоковольтной кабельной линии были проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила "данные изъяты" руб., что подтверждено локально-сметным расчетом и актом приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал, что Семеновым Э.Х., согласовавшим проект подключения к центральной части канализации с МУП УК "Водоканал", и получившим в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик разрешение на производство земляных работ, были приняты все меры по предотвращению неблагоприятных последствий в результате производства земляных работ, то есть ответчик действовал в той степени осмотрительности, которая от него требовалась, и не мог знать о наличии подземных коммуникаций.

В настоящем случае имело место оказание МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик муниципальной услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик был вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением высоковольтной кабельной линии, и причинение такого ущерба по вине ответчика подтверждены вышеуказанным актом, составленным комиссией МУП "Каббалккоммунэнерго".

Доводы ответчика о недопустимости этого доказательства ввиду того, что он является односторонним, составленным в отсутствие ответчика либо его представителя, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания акта, при его составлении присутствовал инспектор КУ "Ростехнадзор" Машенкин Ю.В., представитель сторонней организации, не заинтересованной в исходе дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401 - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Поскольку обрыв кабеля высоковольтной линии мог привести к поражению электрическим током людей, которые могли находиться в зоне аварии, участие представителя КУ "Ростехнадзор" при составлении акта являлось правомерным и обоснованным в силу возложенных на указанный орган обязанностей.

Таким образом, довод о недопустимости доказательства - акта об установлении причин аварии, по мотиву его составления лишь работниками истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому коллегия приходит к выводу о допустимости представленного истцом доказательства, подтверждающего как факт причинения истцу убытков, так и его нахождение в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно п.2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на производство земляных работ", утвержденного постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 апреля 2013 года N, муниципальная услуга предоставляется МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик.

Пунктом 2.5 Административного регламента установлено, что предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик, утвержденными Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 11.08.2009 года, Правилами производства работ по строительству подземных инженерных коммуникаций в "адрес", селений Хасанья, Белая Речка, Адиюх, Мир, Лашин, жилпоселка Птицефабрики, Кенже, утвержденными Решением 13-й сессии 21-го созыва Нальчикского городского Совета народных депутатов от 30.03.1993 года.

В соответствии с п.2.36 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 11 августа 2009 года N земляные работы - работы, связанные со вскрытием грунта при возведении объектов производственного и жилищно-гражданского назначения, сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций и т.д., за исключением пахотных работ (вертикальная разработка грунта на глубину до 30 см).

Материалами дела подтверждается, что по обращению Семенова Э.Х. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик, ответчику было выдано разрешение на производство земляных работ.

Указанное разрешение в материалах дела отсутствует.

Из пояснений представителя Семенова Э.Х. - Ульбашева А.Х., содержащихся в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2016 года следует, что в разрешении не содержалось условие о необходимом согласовании производства земляных работ с различными организациями.

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, производство земляных работ было обусловлено совершением со стороны Семенова Э.Х. действий по предотвращению наступления возможных неблагоприятных последствий.

В связи с тем, что содержание разрешения на производство земляных работ могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела, коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложила стороне ответчика представить суду выданное разрешение.

В судебном заседании ответчик сообщил, что он обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с просьбой о предоставлении ранее выданного ему разрешения на производство земляных работ, однако в этом ему было отказано.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу приведенной нормы процессуального права, Судебная коллегия считает возможным обосновать иные свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывалось выше, разрешение на производство земляных работ было выдано с условием приглашения на место совершения работ представителей различных организаций, в том числе представителей энергоснабжающей организации, а также в случае повреждения подземных коммуникаций принять необходимые меры по ликвидации аварии.

Однако, таких действий (приглашение представителей организаций) ответчиком до начала производства работ совершено не было, как и не были приняты меры по устранению последствий повреждения кабеля высоковольтной линии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, и доказательств его причинения в ином размере им не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступает с момента вступления судебного акта в силу, соответственно мера ответственности, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена с момента возникновения денежного обязательства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование этими средствами до выполнения обязательства по возмещению ущерба.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию "данные изъяты" рублей расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования МУП "Каббалккоммунэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Э.Х. в пользу МУП "Каббалккоммунэнерго" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в возмещение причиненного ущерба и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований МУП "Каббалккоммунэнерго" о взыскании с Семенова Э.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и процентов, подлежащих взысканию с Семенова Э.Х. по день исполнения обязательства по возмещению ущерба, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев