Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО18. и ФИО17

при секретаре ФИО6

с участием: ФИО19 В.М., его представителя - ФИО7, представителя ФИО20 В.Г. - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО21 В.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 В.Г. обратился в суд с иском к ФИО23 В.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 656 кв.м. с кадастровым N, а также жилого дома площадью 70,8кв.м. с инвентарным N, распложенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Требования были мотивированы тем, что он является наследником своей матери - ФИО1, чья смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО24 М.Я. находилось указанное имущество, и, являясь наследником, он приступил к сбору документов для подачи заявления в нотариальную контору и оформления свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, обнаружилось, что ФИО25 М.Я., согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передала вышеуказанное недвижимое имущество ответчику.

При этом, как указывалось в исковом заявлении, ФИО26 М.Я. ни в указанный период, ни в последующем ни разу не упоминала о том, что подобным образом распорядилась имуществом, при том, что он постоянно проживал совместно с ней. Более того, она ни разу не высказывала намерений к отчуждению принадлежавшего ей имущества. Ответчик также за указанный период времени, прошедший с момента передачи ему имущества, не упоминал о сделке. Таким образом, у него есть основания полагать, что ФИО27 М.Я. не заключала с ответчиком вышеуказанный договор, на основании которого произошел переход права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, а определением от ДД.ММ.ГГГГ - повторная почерковедческая экспертиза.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать государственную регистрацию сделки незаконной, а выданные на имя ответчика ФИО3 свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО28 В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается, что единственным основанием для удовлетворения исковых требований явилось заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО29 М.Я., а иным лицом. Однако, судом не учтено, что суд, назначая по делу повторную почерковедческую экспертизу, фактически признал заключение экспертов "данные изъяты" недопустимым доказательством, указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ на возникшие сомнения в соблюдении экспертом "данные изъяты" методики проведения почерковедческой экспертизы и требований действующего законодательства в области судебной экспертизы, а также - в оформлении заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент принятия решения суд располагал двумя заключениями экспертиз: заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ выводы которых противоречили друг другу. При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для предпочтения одного из заключений, тем более, заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" при объективном исследований заслуживало критической оценки.

Также в жалобе указывается, что он лично присутствовал в регистрационной палате, когда ФИО30 М.Я. собственноручно подписывала и договор дарения и заявление о регистрации перехода права, поэтому он может уверенно заявлять, что данное заключение ошибочно. Экспертам в качестве сравнительных образцов были представлены подлинники нотариально удостоверенных завещания и доверенности, расходные кассовые ордера и др.

В заключении АНО "Центр криминалистических экспертиз" нет никакого анализа исследования сравнительных образцов, нет описания конкретных образцов, не указано даже какие образцы использованы. Только на подписи под фото N6 отражено, что на фото увеличенное изображение образцов подписи ФИО31 М.Я. в расходных кассовых ордерах. При этом нет изображений самих исследуемых документов. Экспертами также не учтено, что расходные кассовые ордера подписываются в банке стоя, на тонкой бумаге, на жесткой поверхности, без старания, то есть не в таких условиях, как был подписан договор дарения. Эксперты не сравнивали подписи ФИО32 М.Я. в договоре дарения и в заявлении с подписями в нотариально заверенных документах, представленных в качестве свободных образцов. Считает, что различия, если и имелись между подписями ФИО34 М.Я., то они не более существенны, чем могут быть при разных условиях подписания и разной степени старательности. Из заключения АНО "Центр криминалистических экспертиз" следует, что экспертами исследовались не подписи ФИО33 М.Я., а подпись неизвестного ему ФИО9 (лист N6 заключения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Автор жалобы считает, что суд необоснованно принял решение на основании указанных двух экспертиз, поскольку оба эти доказательства являются недостоверными, Они противоречат тому, что он видел своими глазами, а также показаниям свидетеля ФИО11 - регистратора, принимавшего у них документы на регистрацию, которая подтвердила в суде, что ФИО35 М.Я. лично присутствовала при подаче документов и сама собственноручно учиняла подписи и в договоре дарения и в заявлении. Также указывается, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", подпись ФИО36 М.Я. "подделана" не только на договоре дарения, но и на оригиналах заявлений в Управление Росреестра по КБР о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом в графе 6. Вместе с тем документы на регистрацию подаются либо лично заявителем, либо представителем по доверенности. Как следует из материалов дела, объяснений представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО10, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, документы на регистрацию от имени дарителя подавались лично заявителем - ФИО39 М.Я. Так, свидетель ФИО11 (сотрудник регистрационной службы, осуществлявшая прием документов) пояснила суду, что без заявителя, без паспорта они документы не принимают. Так как, заявитель пожилой человек, ей тяжело писать, то она разрешилафамилию, имя и отчество написать внуку (то есть ему), но подпись на договоре дарения и на заявлениях ставила лично ФИО37 М.Я. Ему совершенно непонятно, почему судом не приняты во внимания показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в обжалуемом решении не сказано ни слова о показаниях столь важного свидетеля, им не дано никакой правовой оценки. Как известно, согласно ст. 67 ГПК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле в совокупности. В обжалуемом же решении, суд сослался только на одно доказательство - заключение экспертизы, не дав абсолютно никакой оценки иным доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО11 и заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что спорный жилой дом с земельным участком бабушка планировала передать ему, подтверждается имеющимися в материалах дела завещанием от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО38 М.Я. все свое имущество, которое будет ей принадлежать на момент смерти, завещала ему (указанное завещание не было отменено). То есть, ее воля на передачу ему принадлежащего ей имущества, в том числе спорного, выражена очень четко. В последующем, уже в 2012г. она сама предложила оформить дарственную на дом и земельный участок на него, не дожидаясь своей смерти. То есть инициатором сделки была сама бабушка, он бы никогда не смог ей такое предложить.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, как считает автор жалобы, безусловно свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований. Однако суд не учел данные обстоятельства при принятии решения, а подошел к рассмотрению дела формально, ограничившись лишь одним доказательством, отвергнув совокупность всех иных имеющихся в деле доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца - ФИО40 В.Г. и представителя третьего лица - Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавших жалобу ответчика ФИО41 В.М. и его представителя - ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО42 В.Г. - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43 М.Я. (даритель) и ФИО44 В.М. (одаряемый) был заключен договор дарения объектов недвижимости - земельного участка площадью 656 кв.м. с кадастровым номером N а также расположенного на нем жилого дома площадью 70,8кв.м. по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО45 В.М на спорное домовладение, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о смерти I-ВЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 М.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец ФИО47 В.Г., имея основания полагать, что ФИО48 М.Я. не заключала с ответчиком вышеуказанный договор, обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь заключениями экспертов, согласился с доводами стороны истца о том, что оспариваемый договор дарения был подписан не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

С учетом этого, исковые требования ФИО49 В.Г. были удовлетворены и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был признан недействительным. Требований о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, но суд применил их по собственной инициативе.

Однако, судом не приняты во внимание следующие значимые обстоятельства и требования действующего законодательства.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Из содержания искового заявления и дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что, по мнению истца, указанная сделка нарушает его права на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери - ФИО50 М.Я., а именно на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Этим значимым обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.

ФИО51 В.Г. действительно мог бы унаследовать указанное имущество по закону после смерти своей матери ФИО52 М.Я.

Однако, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п.1 ст. 1121 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с хозпостройками и земельным участком, находящиеся в "адрес", своему внуку ФИО3 - ответчику по делу.

При этом, ФИО53 М.Я. сделала следующий завещательный отказ: обязываю ФИО3 предоставить право проживания и пользования 1/2 долей всего наследственного имущества моему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по день его смерти.

Такой предмет завещательного отказа согласуется с положениями п.2 ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что при подаче искового заявления, ФИО54 В.Г. не знал о существовании завещания. О нарушении иных прав не указал.

Ответчик пояснил, что препятствий истцу в пользовании имуществом не чинит, и последний проживает в жилом доме по настоящее время.

Таким образом, приводимые в исковом заявлении права истца ФИО55 В.Г. на жилой дом и земельный участок не нарушаются, поскольку наследование по закону было изменено не отмененным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1111 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к восстановлению заявленных в иске имущественных прав истца на указанное имущество, оспаривание договора дарения не приведет.

Поскольку это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным договора дарения, в обсуждение иных доводов сторон Судебная коллегия не входит.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из основания и предмета иска, а также из обстоятельств, вынесенных на обсуждение судом апелляционной инстанции, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказать.

Председательствующий ФИО56

судьи

ФИО57