Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Горбатовой Л.В. и Титовой М.Г.,

с участием прокурора: Махмудова Э.Т.,

при секретаре: Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года по делу N по иску администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к Ф., И., Г. и А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Ш., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Ф. и Г. и представителя ответчиком Р., полагавших, что ответствуют основания для отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Махмудова Э.Т. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация Лодейнопольского муниципального района) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Ф., И., Г. и А. о выселении из однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в однокомнатную квартиру общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире "адрес". 28 ноября 2011 года дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. 24 декабря 2014 года администрацией Лодейнопольского муниципального района издано постановление N о предоставлении ответчикам в связи с расселением благоустроенной однокомнатной квартиры "адрес". Так как ответчики от переезда в предоставленное им жилое помещение отказались, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Уют" и Лодейнопольское БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" .

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска администрации Лодейнопольского муниципального района отказано.

Администрация Лодейнопольского муниципального района подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда о необходимости предоставления ответчикам жилого помещения, равнозначного занимаемому ими не только по общей, но и по жилой площади, противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в порядке улучшения жилищных условий, то положения ст.ст. 57, 58 ЖК РФ применению не подлежат. Права ответчиков предоставлением жилого помещения общей площадью 34,5 кв.м. не нарушены, поскольку общая площадь занимаемой ими квартиры составляет 30,6 кв.м. Вывод суда о том, что общая площадь квартиры "адрес" составляет более 30,6 кв.м., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из экспликации площади данной квартиры, составленной Лодейнопольским БТИ, её площадь составляет 46,6 кв.м. только с учетом веранды и холодных построек (16 кв.м.), которые в силу ч.5 ст.15 ЖК РФ не входят в общую площадь жилого помещения. Общая площадь квартиры "адрес" в размере 30,6 кв.м. подтверждается договором социального найма, заключенного 19.12.2004г. с Ф., техническим паспортом на жилой дом от 04.04.1990г., техническим паспортом и характеристикой жилой площади занимаемой ответчиками квартиры. Общая площадь данной квартиры в размере 30,6 кв.м. неоднократно указывалась в справках (форма N9), выдаваемых ответчикам, однако никаких заявлений о её несоответствии фактической площади квартиры они не делали. На учет нуждающихся в жилых помещениях ответчики поставлены также исходя из того обстоятельства, что общая площадь занимаемого ими помещения составляет 30,6 кв.м. Обмер данного жилого помещения, выполненный ООО " П", не является надлежащим доказательством по делу, так как указанная организация не имеет аккредитации на проведение работ по технической инвентаризации. При этом ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы спорной квартиры, с поручением её проведения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков И. и А., представителей третьих лиц Лодейнопольского БТИ ГУП "Леноблинвентаризации" и ООО "Уют", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Ф., И., Г. и А. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: "адрес"., общей площадь 30,6 кв.м. .

Заключением межведомственной комиссии МО Лодейнопольский муниципальный район от 28.11.2011г. N дом "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

По состоянию на 01.01.2012г. дом "адрес" внесен по Всероссийский реестр аварийного жилья.

Постановлением администрации Лодейнопольского муниципального района от 24.12.2014г. N ответчикам в связи с расселением по договору социального найма предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

От переселения в данную квартиру ответчики отказались со ссылкой на то обстоятельство, что её общая площадь меньше общей площади занимаемой ими в настоящее время квартиры.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из экспликации площади квартиры "адрес", составленной Лодейнопольским БТИ, следует, что её общая площадь в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ составляет 30,6 кв.м. Расположенные в пристройке веранда, тамбур, кладовая и туалет общей площадью 16 кв.м. в состав общей площади данной квартиры не включены и приравнены к балконам и лоджиям.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из изложенного, в состав предмета доказывания в рамках настоящего дела входит то обстоятельство, какова общая площадь квартиры "адрес": 30,6 кв.м., как утверждает истец, либо 46,6 кв.м., как утверждают ответчики.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании положений ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было удовлетворено заявленное истцом ходатайство и назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России от 23.05.2016г. N следует, что помещения, расположенные в пристройке к квартире "адрес" (веранда, тамбур, кладовая и туалет) со строительно-технической точки зрения не относятся к общей площади жилого помещения в том виде, в котором это понятие используется в ч.5 ст.15 ЖК РФ; данные помещения относятся к такой категории помещений как веранды и террасы. Общая площадь помещений пристройки к квартире "адрес" равна 19,6 кв.м., в том числе площадь самовольно возведенного крыльца - 3,6 кв.м. Помещения пристройки не предназначены для обслуживания более одного помещения дома "адрес", а являются частью квартиры N данного дома.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что занимаемая ответчиками в настоящее время квартира имеет жилую площадь 20 кв.м., общую площадь 30,6 кв.м., а также веранду площадью 16 кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из анализа вышеприведенных норм ЖК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. По делам такой категории суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Отказывая в удовлетворении иска администрации Лодейнопольского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что жилая площадь предоставляемой ответчикам квартиры меньше жилой площади квартиры, занимаемой ими в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет 34,5 кв.м., что на 3,9 кв.м. больше, чем общая площадь жилого помещения, занимаемого ими в настоящее время (30,6 кв.м.). Жилая площадь предоставляемого жилого помещения на 2 кв.м. меньше жилой площади занимаемого жилого помещения (20 кв.м. - 18 кв.м.). Площадь кухни в квартире "адрес" составляет 4,1 кв.м., площадь остальных входящих в общую площадь квартиры помещений (прихожей) - 6,5 кв.м. В квартире "адрес" площадь кухни составляет 8,4 кв.м., площадь остальных входящих в общую площадь квартиры помещений (прихожей и совмещенного санузла) - 8,1 кв.м. Обе квартиры расположены на первых этажах многоквартирных жилых домов. В квартире "адрес" балкон, веранда или терраса отсутствуют. В квартире "адрес" имеется помещение площадью 16 кв.м., относящееся к такой категории помещений как "веранды", в котором расположены туалет площадью 2 кв.м., кладовая площадью 3 кв.м., тамбур площадью 6,4 кв.м. и непосредственно сама веранда площадью 4,6 кв.м.

Таким образом, занимаемая ответчиками в настоящее время квартира имеет жилую площадь на 2 кв.м. больше, чем жилая площадь предоставляемой квартиры (при этом комната площадью 20 кв.м. имеет форму, приближенную к квадрату (5 м. * 4 м.), и два окна, а комната площадью 18 кв.м. имеет форму вытянутого прямоугольника (3 м. * 6 м.) и 1 окно), а площадь входящих и не входящих в общую площадь подсобных помещений в занимаемой ответчиками в настоящее время квартире на 14,4 кв.м. больше, чем в предоставляемой (22,5 кв.м. (6,5 кв.м. + 16 кв.м.) - 8,1 кв.м.).

Данная разница в жилой площади и площади подсобных помещений имеет существенное значение исходя из количества переселяемых (четыре человека). То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого, правового значения по делу не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади и площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия ответчиков, в связи с чем предлагаемый администрацией Лодейнопольского муниципального района вариант переселения ответчиков нельзя признать равнозначным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным и предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Алексеенок Н.М.