Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Горбатовой Л.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-71\2016.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К.В.И. - О.А.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика С.Ю.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

К.В.И. обратилась в Кировский городской суд "адрес" с иском к С.Ю.Ю., указывая на то, что наряду с указанным ответчиком и Л.Д.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что на момент приватизации жилого помещения Л.Д.Г., находившийся в Лужском психоневрологическом интернате, где был зарегистрирован в качестве проживающего, утратил право пользования данным жильем, в силу чего договор приватизации квартиры был заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец после уточнения исковых требований, предъявив их, в том числе и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района "адрес", просила суд установить факт утраты Л.Д.Г. права пользования указанным жилым помещением с 12 апреля 2002 года и в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан бесплатно от 01 февраля 2010 года по мотиву его ничтожности и применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 1-3, 103-105).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное, находит неверным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Л.Д.Г. был зарегистрирован в спорной квартире на момент приватизации спорного жилого помещения, неправильным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, отмечает, что Л.Д.Г. членом семьи сторон по делу не являлся.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора был неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, что повлекло не привлечение к участию в деле в качестве ответчика собственника жилищного фонда, в котором расположена спорная квартира, в чью компетенцию входило разрешение вопроса о передаче данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, - администрацию муниципального образования Приладожское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без ответчика, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было постановлено соответствующее определение.

В письменных возражениях представитель привлеченной судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования Приладожское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области полагал, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права, просил суд о его применении и отказе в этой связи К.В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей, на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, и пояснений, данных представителем истца в заседании судебной коллегии следует, что основанием для предъявления настоящих требований является утрата Л.Д.Г., участвующим в приватизации жилья, права пользования спорным жилым помещение, а поскольку право на получение жилья бесплатно в порядке приватизации имеют только лица, занимающие жилое помещение на законных основаниях, то это влечет ничтожность договора передачи квартиры в собственность граждан (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сторона истца исходит из ничтожности договора передачи квартиры в собственность сторон по настоящему делу и другого участника приватизации Л.Д.Г. (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) и в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, жилой площадью - "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес", которая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена К.В.Г. на семью из 2-х человек, включая брата нанимателя Л.Д.Г., признанного в установленном законом порядке недееспособным в 1991 году, снятого с регистрационного учета по спорному адресу 12 апреля 2002 года в связи с помещением в психоневрологический интернат (л.д. 48, 52).

22 января 2009 года договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры был заключен с истцом с включением в состав члена семьи нанимателя ответчика по делу С.Ю.Ю. (л.д. 15).

01 февраля 2010 года указанное жилое помещение по договору передачи было передано в собственность граждан К.В.И., С.Ю.Ю. и Л.Д.Г., в отношении которого было дано согласие на приватизацию жилья его законным представителем ЛОГКУ "Лужский психоневрологический интернат" (л.д. 46, 56). Право общей долевой собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 марта 2010 года (л.д. 21).

Как видно из дела, Л.Д.Г. с 05 февраля 2002 года по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ находился на медико-социальном обслуживании в Ленинградском областном государственном стационарном учреждении социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат", где был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 101, 102).

Таким образом, Л.Д.Г. не проживал на спорной жилой площади с 05 февраля 2002 года, в том числе на момент заключения сделки, являющейся предметом настоящего спора, по уважительной причине: в связи с наличием у него психического расстройства, что обуславливало его нуждаемость в постоянной медицинской помощи и уходе, которые могли быть предоставлены ему только в специализированном психоневрологическом учреждении.

При таком положении, фактическое не проживание указанного лица в спорной квартире в юридически значимый период не носило добровольного характера, поэтому он сохранял право пользования спорным жилым помещением, возникшее до помещения его, как лица страдающего психическим расстройством, в стационарно учреждение социального обслуживания.

С учетом изложенного, довод истца о том, что Л.Д.Г. на момент заключения сделки, о ничтожности которой заявлено в настоящем споре, утратил право пользования спорным жилым помещение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что не включение Л.Д.Г. в состав членов семьи нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что у него такое право не возникло, поскольку оформление названного договора носило формальный характер, без установления лицом, выступающим от имени наймодателя, круга лиц, наделенных законом правом занимать жилое помещение на условиях социального найма.

Разрешая спор, судебная коллегия, установив вышеизложенные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о не утрате Л.Д.Г. права пользования спорной квартирой, исходит из того, что он подлежал включению в договор от 22 января 2009 года, и на момент передачи жилого помещения в собственность граждан являлся лицом, занимающим такое помещение на условиях социального найма.

При таком положении, поскольку у Л.Д.Г. по состоянию на 01 февраля 2010 года возникло право занимать спорное жилое помещение на условиях социального найма, то он правомерно был включен в состав участников приватизации квартиры, а потому договор, о применении к которому последствий недействительности ничтожной сделки заявляет истец, полностью соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования Приладожское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район "адрес" было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пропущенного по мнению данного ответчика истцом при предъявлении настоящего иска (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ входящий Nж-12785).

Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ в статью 181 Гражданского кодекса РФ внесены изменения.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности за К.В.И. на основании договора приватизации, о ничтожности которого заявлено указанным лицом, зарегистрировано 12 марта 2010 года, что указывает на то, что исполнение по данной сделке началось для истца в указанную дату.

При таком положении, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору приватизации от 01 февраля 2010 года, истек 12 марта 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в настоящем споре истек до 01 сентября 2013 года, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, установившего для таких требований трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем споре установленный законом срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд 16 октября 2015 года (л.д. 1) истек, что наряду с недоказанностью ею довода о ничтожности договора передачи квартиры в собственность граждан от 01 февраля 2010 года является основанием к отказу К.В.И. в удовлетворении заявленного иска.

При этом довод истца о том, что ей стало известно об обстоятельствах, изложенных в иске, только после получения выписки из ЕГРП в 2015 года, не имеет правового значения, поскольку ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Несмотря на то, что решение по настоящему делу подлежит отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду не привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика, с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению предъявленного К.В.И. иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

К.В.И. в удовлетворении иска к С.Ю.Ю., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Приладожское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта утраты права пользования жилым помещением и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи: