Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.

при секретаре: Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску П.Г.Г. к К.И.В., П.О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения П.Г.Г., его представителя К.Ю.Г., К.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей П.О.В., К.И.В ... М.Р.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.И.В., П.О.В. о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.И.В. и П.О.В. ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления сторон по договору в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и П.О.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого К.И.В. передал П.О.В. право требования по договору займа, заключенному между К.И.В. и П.Г.Г. на сумму 26 200 000 рублей, а П.О.В. уплатил К.И.В. денежную сумму в размере 20 000 000 рублей.

Полагает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку подписан К.И.В. под влиянием угрозы насилия в отношении него и его семьи со стороны П.О.В. и группы неустановленных лиц. Денежные средства в размере 20 000 000 рублей К.И.В. от П.О.В. не получал, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением К.И.В., а также фактом подписания во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи документов и акта приема-передачи денежных средств в один день. По данному факту К.И.В. обратился в правоохранительные органы. Договор уступки прав требования был заключен П.О.В. с целью взыскания с П.Г.Г. денежных средств в размере 20 000 000 рублей в судебном порядке (л.д. 6-7).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П.Г.Г. отказано (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе П.Г.Г. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы П.Г.Г. указывает, что в июле 2015 года ему стало известно, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен К.И.В. под влиянием угрозы насилия со стороны П.О.В. и группы неустановленных лиц, денежные средства по указанному договору К.И.В. не получал. Данные обстоятельства К.И.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства. По заявлению П.Г.Г. следственным управлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по обстоятельствам заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. П.Г.Г. признан потерпевшим, П.О.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. заявил о признании иска и представил нотариально удостоверенное заявление гражданки К.Т.М., которая подтвердила, что в рассматриваемый период П.О.В. испытывал финансовые трудности. Также было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела и допросе К.Т.М. в качестве свидетеля. Судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. в рамках уголовного дела признал свою вину, ему предъявлено обвинение. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при заключении сделки П.О.В. преследовал цель, направленную на противоправное и безвозмездное приобретение прав требования к П.Г.Г. и причинение ему убытков. У П.О.В. имелся умысел на нарушение основ правопорядка, К.И.В. сделка исполнена, документы, подтверждающие право требования переданы П.О.В.

Кроме того, при вынесении решения судом не исследован вопрос об отсутствии исполнения договора уступки со стороны П.О.В., при том, что из абзацев 2 и 4 ст. 169 ГК РФ прямо следует необходимость установления факта исполнения сторонами оспариваемой сделки (л.д. 110-113).

Дело рассмотрено в отсутствие П.О.В., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания (л.д. 144).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделки) все недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Она не подлежит исполнению. Любые заинтересованные лица вправе ссылаться на ее ничтожность и требовать в судебном порядке применения последствий недействительности. Суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК). Из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ вытекает, что основания недействительности сделок исчерпывающе установлены в ГК.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Решение суда должно основываться только на доказательствах, отвечающих принципам относимости и допустимости, и не может строиться на предположениях и умозаключениях.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В. и К.И.В. был заключен договор об уступке прав требования, по которому К.И.В. передал П.О.В. право на получение суммы займа в размере 26 000 000 рублей от П.Г.Г., которая должна быть возвращена истцом на основании обязательства по расписке (договору займа) без номера и без даты, выданной истцом К.И.В. (л.д. 202-203).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что цель ответчиков при заключении договора уступки прав требования была заведомо противной основам правопорядка и нравственности материалы дела не содержат.

По своей правовой природе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Направленность, то есть цель сделки - это права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Именно содержание (права и обязанности сторон) сделки должно быть для других участников гражданского оборота очевидно противно основам правопорядка и нравственности. Цели участников сделки или одного из них могут и не совпадать с целью самой сделки. Цели сделки и ее мотивы являются различными правовыми категориями. Отсюда следует, что цели участников сделки, лежащие за пределами сделки, не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истом сделка критериям ст. 169 ГК РФ не отвечает, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились ответчики при совершении сделки - передача прав требования К.И.В., П.О.В. не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Все остальные обстоятельства: мотивы заключения сделки, поведение участников после заключения сделки, наступившие последствия сделки и так далее, юридически значимыми по ст. 169 ГК РФ не являются, значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы о безнравственных мотивах участников сделки безосновательны.

Судебная коллегия также отмечает, что ст. 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием умысла у одной или обеих сторон при ее заключении на нарушение основ нравственности и правопорядка. Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ, наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. было отказано в удовлетворении иска к П.Г.Г. о взыскании денежных средств по договору цессии (л.д. 14-17).

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования удовлетворены, в пользу П.О.В. с П.Г.Г. взысканы денежные средства в размере 26 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда следует, что на основании представленного в материалы дела оригинала расписки установлено, что П.Г.Г. получил от К.И.В. в долг сумму в размере 26 200 000 рублей с обязательством о возврате суммы долга в момент расчета сделки по приобретению здания по адресу: "адрес", от ООО " "данные изъяты"" на Некоммерческое партнерство " "данные изъяты"".

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции обстоятельство составления расписки и возникновения на ее основании отношений займа между П.Г.Г. и К.И.В. сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и П.О.В. заключен договор об уступке прав требования б/н, согласно которому истцу перешло право требования с ответчика суммы займа в размере 26 200 000 рублей.

Оценивая доводы Приморского городского суда Санкт-Петербурга, отказавшего во взыскании денежных средств с П.Г.Г. в пользу П.О.В. на том основании, что ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии договора уступки прав требования, а также в связи с выводом о том, что обязательства П.Г.Г. по возврату заемных средств прекратились путем его исполнения первоначальному кредитору К.И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по указанной сделке запрет передачи прав кредитора отсутствует. Оценивая доводы сторон относительно исполнения заемщиком обязательства по возврату сумму долга в пользу первоначального кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности позиции ответчика, поскольку обстоятельства возврата долга в пользу первоначального кредитора не подтверждаются иными допустимыми доказательствами (письменными доказательствами), кроме того, пояснения К.И.В. носят не последовательный, противоречивый характер. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что в письменном отзыве на исковое заявление третье лицо К.И.В. заявляет о незаключенности договора займа оформленного между ним и П.Г.Г. указанной выше распиской, ссылаясь на отсутствие даты составления и указывая, что фактически передачи денежных средств между сторонами не состоялось. Затем он представил пояснения о том, что все взаиморасчеты по распискам были произведены в январе 2011 года. Однако, данные обстоятельства не повлияли на волеизъявление К.И.В. при уступке прав требования по указанному договору займа в пользу истца, получению от истца денежных средств в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается договором уступки прав требования и актом о получении денежных средств, который был подписан К.И.В., что им не отрицалось.

При этом, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, учла то обстоятельство, что в установленном порядке ни договор займа, ни договор цессии не были оспорены участниками процесса, недействительными не признавались. Ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал возникновение на его стороне денежных обязательств долгового характера, основанных на указанной расписке. Отсутствие в ней даты составления не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку иные условия присущие займу в ней отражены. При этом, пояснения П.Г.Г. по обстоятельствам возврата денежных средств и исполнения взаиморасчетов с К.И.В., являются надуманными, непоследовательными и противоречат пояснениям К.И.В. И в то же время, пояснения истца о состоявшейся уступке прав требования подтверждаются достаточными доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости, в частности: самим договором уступки прав, актом приема-передачи документов к нему и актом приема-передачи денежных средств к нему, из которого следует, что право требования переуступлено К.И.В. за 20 000 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при вынесении определении от ДД.ММ.ГГГГ проверяла законность совершенного между сторонами договора уступки прав требования, анализировала доказательства передачи денежных средств П.О.В. К.И.В., указала на то, что стороны о недействительности договора не заявляют, доказательств его недействительности не предоставляют и именно на основании проверки законности указанной сделки судебной коллегией было принято решение о взыскании денежных средств по договору с П.Г.Г. в пользу П.О.В., у Гатчинского городского суда Ленинградской области отсутствовали основании для повторной проверки законности договора в рамках другого судебного процесса.

В силу ст.ст. 209 и 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна их сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения Гатчинским городским судом Ленинградской области требований П.Г.Г. к К.И.В. и П.О.В. о признании сделки недействительной имелось вступившее в законную силу определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ тождественное иску по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Между тем, в нарушение абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел и разрешилдело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Следует отметить, что в подтверждение недействительности договора уступки прав требования, П.Г.Г. при рассмотрении дела Гатчинским городским судом Ленинградской области ссылается на уголовное дело, возбужденное СУ УМВД России по Московскому району в Санкт-Петербурге в отношении П.О.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим следователем СУ УМВД России по Московскому району Л.И.В., из которого следует, что неустановленное лицо, действуя путем обмана представило в обоснование подданного в Санкт-Петербургский городской суд искового заявления о взыскании с П.Г.Г. суммы долга в размере 26 200 000 рублей поддельный договор переуступки прав требования и акт приема передачи денежных средств в указанной сумме, в результате чего Санкт-Петербургский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с П.Г.Г. денежных средств в размере 26 200 000 рублей. Этими действиями неустановленное лицо причинило вред П.Г.Г. на сумму 26 200 000 рублей, получив право требования от П.Г.Г. указанной суммы, что является крупным размером (л.д.31).

Также суду первой инстанции было представлено постановление следователя СУ УМВД России по Московскому району Б.А.К. о признании П.Г.Г. потерпевшим по настоящему уголовному делу (л.д.40).

К апелляционной жалобе П.Г.Г., представленной в Ленинградский областной суд, приложено постановление старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Л.И.В. о предъявлении П.О.В. обвинения в предоставлении в Санкт-Петербургский городской суд поддельных договора переуступки прав требования и акта приемки-передачи денежных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.114).

Относительно доказательств, представленных П.Г.Г. о том, что в основу определения Санкт-Петербургского городского суда были положены поддельные документы, что установлено правоохранительными органами, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суд и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания вступившим в законную силу приговором суда того обстоятельства, что П.О.В. предоставил в Санкт-Петербургский городской суд подложные доказательства, что привело к принятию незаконного решения, П.Г.Г. вправе для восстановления нарушенного права обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в Санкт-Петербургский городской суд.

Поскольку П.О.В. предоставил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от представленного ранее заявления о признания иска, вопрос о принятии признания иска ответчиком П.О.В. не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску П.Г.Г. к К.И.В., П.О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева О.А.