Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Косареве И.Э.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика Осипенкова А. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Осипенкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Осипенкова А.В., представителя Осипенкова А.В. - Никандрова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Давудовой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Осипенко А. В., в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мицубиси", принадлежащий Успенскому И.В., получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Осипенко А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Успенского И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, сумма ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. При этом согласно ответу ООО "СК "Согласие" гражданская ответственность Осипенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в данном обществе. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 965, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Успенский И. В. (л.д. 36-37).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года произведена замена в порядке правопреемства Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (л.д.86).

21 октября 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области произвел замену ненадлежащего ответчика Осипенко А.В. на надлежащего ответчика - Осипенкова А.В. (л.д. 132-133).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены; суд взыскал с Осипенкова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315,04 рублей, а всего: "данные изъяты" рублей (л.д. 134-141).

Осипенков А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец представил в суд письмо ООО "СК "Согласие", согласно которому ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате денежных средств, так как по договору N N застраховано иное транспортное средство, чем то, при управлении которым был нанесен ущерб в дорожно-транспортном происшествии. Истец направлял претензию о выплате страхового возмещения по договору N N, в то время как ответственность Осипенкова А.В. была застрахована на основании полиса N N. Следовательно, сведения об отсутствии договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия являются недостоверными, запрос был направлен в отношении другого договора страхования. Судом также не исследовался вопрос о наличии договора страхования у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия. ООО "СК "Согласие" к участию в деле не привлекалось. Кроме того, сумма ущерба не превышает размера страховой суммы по договору страхования, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к Осипенкову А.В. не имелось. Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, то он просил принять в качестве доказательства страховой полис N N.

Суд также не учел, что дело об административном правонарушении было прекращено, в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении указано на наличие противоречий в показаниях водителей. Суд не учел отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины Успенского И.В. По делу не была проведена автотехническая экспертиза.

Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Постановлением N о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена вина ответчика, в связи с чем Осипенков А.В. не предполагал, что к нему могут быть предъявлены какие-либо требования. Никакой почтовой корреспонденции Осипенков А.В. не получал, от получения корреспонденции никогда не отказывался. В материалах дела имеется несколько СМС-извещений, которые направлялись по другому номеру телефона, неверно указанному истцом. Правильный номер телефона был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 164-169).

В отсутствие возражений со стороны Осипенкова А.В., представителя Осипенкова А.В. - Никандрова А.В., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Давудовой М.М., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении 21 октября 2015 года решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Осипенкова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Осипенкова А.В. - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", то по правилам п.п.2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 21 октября 2015 года.

При этом определением Ленинградского областного суда от 26 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (л.д. 213-218).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах".

При вынесении нового решения по указанному спору суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Успенского И.В. и автомобиля Ваз 21140, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Осипенкова А.В. (л.д. 14).

Как следует из административного материала УГИБДД Центрального района Осипенков А.В., двигаясь по "адрес" во втором ряду, при повороте на перекрестке налево, пропуская автомобили, идущие во встречном направлении, начал маневр на мигающий зеленый свет светофора, при этом не успел заметить автомобиль справа и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси под управлением водителя Успенского И.В.

Из постановления N о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по материалу ДТП возникли противоречия в показаниях водителей по данному столкновению. Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило. Место столкновения в схеме ДТП указано визуально, следы осыпи грязи и наличие осколков частей транспортных средств на схеме отсутствуют, что не дало возможность в данной ситуации определить какое именно транспортное средство совершало маневр непосредственно перед столкновением. В результате исследования всех обстоятельств дела определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материале данным не представилось возможным, в связи с чем производство по делу было прекращено (л.д.15).

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не заявили.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, а именно: повреждено левое заднее крыло, задний бампер, диск, левая задняя дверь.

Гражданская ответственность водителя Мицубиси Успенского И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Успенский И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9).

Согласно счет фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Мицубиси составила "данные изъяты" рублей (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Галант-Авто", производившего ремонт автомобиля Мицубиси, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах сумма по заказ-наряду (калькуляции) составила "данные изъяты" рублей, сумма запасный частей по заказ-наряду (калькуляции) составила "данные изъяты" рублей, сумма по заказ-наряду (калькуляции) за вычетом износа заменяемых запасных частей составила "данные изъяты" рублей (л.д. 7).

Указанный отчет в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен не был, в связи с чем принимается судебной коллегией как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба автомобилю Мицубиси.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик достоверных доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, то ущерб транспортному средству, которым управлял Успенский И.В., причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, и как следствие, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1079 - 1081, 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), исходит из того, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, то есть в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В связи с наличием обоюдной вины водителей в ДТП размер причиненного ими ущерба составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, как установлено судебной коллегией гражданская ответственность водителя ВАЗ 21140 Осипенкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом N (л.д. 225).

Таким образом, страховая компания СПАО "Ингосстрах", возместившая ущерб потерпевшему Успенскому И.В., в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции статьи 7, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Осипенкова А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N, ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки должен быть возмещен СПАО "Ингосстрах" страховой компанией ответчика, поскольку он не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем в судебном заседании от представителя ООО "СК "Согласие" поступило заявление об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.234-235).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВАС от 29.01.2015 N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При этом исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, считается не от момента выплаты страхового возмещения (момент перехода требования), а от момента наступления страхового случая, то есть от момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за вред.

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату причинения ущерба 16.10.2012, когда произошло ДТП. Страховая компания ООО "СК "Согласие" привлечена к участию в деле в качестве ответчика 26 мая 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Осипенкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий:

судьи:

судья: Киселева С.Н.