Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре Дрёмовой Ю.Ю.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Брылевой М. А. - Гречихо О.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Брылевой М. А. к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Центр культуры, спорта и молодежной политики" муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, признании заявлений недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Брылевой М.А. - Гречихо О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Брылева М. А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Центр культуры, спорта и молодежной политики" муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о признании незаконным увольнения с должности художественного руководителя, восстановлении в указанной должности, признании недействительным заявления об освобождении ее с должности художественного руководителя ДК, признании незаконным увольнения с должности руководителя кружка, восстановлении в указанной должности, признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 января 2016 года до дня окончания рассмотрения спора, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также о внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 1 февраля 2008 года занимала должность директора Муниципального учреждения культуры клубного типа дом культуры "Разбегаево" и по внутреннему совместительству руководителя кружка художественного слова "Конферанс".

3 февраля 2012 года МУККТ ДК "Разбегаево" реорганизовано в форме слияния с Муниципальным Бюджетным Учреждением "Центр культуры, спорта и молодежной политики", руководителем учреждения назначен Мальцев Д. Н., в связи с этим Брылева М.А. переведена на должность заместителя директора и на должность руководителя кружка по внутреннему совместительству.

1 мая 2012 года Брылева М.А. переведена на должность художественного руководителя ДК "Разбегаево".

В декабре 2015 года директор МБУ "Центр культуры, спорта и молодежной политики" Мальцев Д.Н. в личной беседе предложил Брылевой М.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию с должности художественного руководителя ДК "Разбегаево" и продолжить работать в должности руководителя кружка сценической речи "Конферанс".

11 января 2016 года Брылева М.А. по требованию Мальцева Д.Н. написала заявление об освобождении с занимаемой должности художественного руководителя ДК "Разбегаево" с 1 января 2016 года и о переводе на ставку руководителя кружка сценической речи "Конферанс", а также о снятии материальной ответственности. С приказами ознакомлена не была.

18 января 2016 года Мальцев Д.Н. уведомил Брылеву М.А. об увольнении с занимаемой должности руководителя кружка сценической речи "Конферанс".

19 января 2016 года комиссией в составе главного бухгалтера Горской О.А., заместителя директора по АХЧ Смородиной Е.С., специалиста по кадрам Речкиной А.М. Брылевой М.А. переданы приказы об увольнении с заполненной трудовой книжкой, после чего Брылева М.А. под давлением комиссии написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности руководителя кружка сценической речи "Конферанс" от 18 января 2016года и передала материальные ценности.

В результате указанных действий Брылева М.А. получила сильнейший стресс, вынуждена была обратиться за медицинской помощью (л.д.2-4).

Впоследствии Брылева М.А. изменила предмет иска, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы в виде стоимости удостоверения доверенности в сумме 1210 рублей (л.д.98).

При рассмотрении дела Ломоносовским районным судом Ленингадской области представитель истца Брылевой М.А. - Гречихо О.М. поддерживала исковые требования. Представитель ответчика - Пельякин Д.В. исковые требования не признавал (л.д. 99-102).

28 марта 2016 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Брылевой М.А. отказано.

Истец Брылева М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Гречихо О.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ее увольнение организовано Мальцевым Д. Н. с целью принятия на освободившиеся должности своих знакомых; что ею не подавалось заявление об увольнении, тогда как заявление об освобождении от занимаемой должности не является заявлением об увольнении.

Поскольку заявление написано в праздничный день - 1 января 2016 года, находит, что его никто не мог принять, также не могли быть изданы приказы об увольнении и переводе.

Обращает внимание на то, что заявление о передаче материальных ценностей подано 1 января 2016 года, в то время как подписание акта о передаче материальных ценностей произошло 18 января 2016 года.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о фальсификации и подлоге документов.

По мнению подателя жалобы, ответчик обрек Брылеву М.А. на безработицу, чем нарушил ее права, гарантированные пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Указывает на наличие в решении суда описки в имени истца (л.д.110-112).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из правового смысла приведенных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований Брылевой М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации были подписаны сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления.

При этом оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения ее работодателем к подписанию соглашений о расторжении трудовых договороы.

Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли Брылевой М.А. при подписании соглашений о расторжении трудовых договоров при рассмотрении данного спора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Брылевой М.А. о том, что соглашения о прекращении трудовых договоров были подписаны ею под давлением со стороны работодателя, представлено не было. Поэтому указанные доводы не могут являться основанием для признания ее увольнения незаконным. При этом мотивы формирования волеизъявления Брылевой М.А. на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводам истца, изложенным в жалобе, в том числе относительно принуждения к написанию заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию, а также об издании приказа об увольнении с должности художественного руководителя и принятии на должность руководителя кружка на постоянной основе в праздничный день, в судебном постановлении дана надлежащая оценка. Тогда как увольнение с должности руководителя кружка произведено на основании заявления истца от 18 января 2016 года. При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из текста заявления, между работником и работодателем достигнута договоренность относительно даты увольнения - 18 января 2016 года (л.д.26).

Доводы жалобы о фальсификации и подлоге документов работодателем голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Тогда как обстоятельства передачи материальных ценностей не имеют правого значения для разрешения спора.

Допущенная судом первой инстанции описка может быть устранена в соответствии с требованиями статьи 200 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брылевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н..