Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.

судей

Герман М.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре

Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Я.С., к Л.О., Л.Е., В.А., В.В., В.Д. о признании договоров дарения притворными сделками, признании недействительными договоров купли-продажи, перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Я.А., действующая в интересах несовершеннолетней Я.С., 24 декабря 2015 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к Л.О., В.А., В.В., В.Д. с иском, в котором просила:

- признать заключение договора дарения 2/40 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, от 16 июня 2014 года между Л.О. и В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д. притворной сделкой;

- признать заключение договора дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N от 28 июля 2014 года между Л.О. и В.В. притворной сделкой;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире от 15 сентября 2014 года, заключенный между Л.О. и В.А., в части передачи в собственность последней 17/40 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.О. и В.А., в части передачи в собственность последней 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать за несовершеннолетней Я.С. преимущественное право покупки на 1/2 долей в праве, принадлежащих в общей долевой собственности Л.О. и преимущественное право покупки на 1/6 долю в праве, принадлежащих в общей долевой собственности несовершеннолетней Л.Е., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: перевести на несовершеннолетнюю Я.С. права и обязанности покупателя на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес";

- признать ранее заключенный договор дарения от 16 июня 2014 года между Л.О. и В.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына В.Д., договором купли-продажи 2/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать ранее заключенный договор дарения от 28 июля 2014 года между Л.О. и В.В. договором купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности В.А., В.Д. и В.В. по договорам дарения от 16 июня 2014 года и от 28 июля 2014 года и по договорам купли-продажи доли в квартире от 15 сентября 2014 года и от 20 ноября 2014 года, в связи с чем аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования трехкомнатной квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", а именно: Я.С. выделена изолированная жилая комната с балконом площадью 15,0 кв. м; Л.О. и Л.Е. выделены две жилые комнаты площадью 9,9 кв. м и 17,1 кв. м; нежилые помещения (кухня, совмещенный санузел, коридор, шкаф) оставлены в совместном пользовании собственников квартиры.

Л.О. подарила ответчикам В 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а затем заключила с ними договор купли-продажи оставшейся доли квартиры, нарушив права участника общей долевой собственности на квартиру - Я.С.

Считает, что договоры дарения являются притворной сделкой, прикрывают договор купли-продажи доли в квартире.

Решением Сосновоборского городского суда от 30 марта 2016 года Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Я.С., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Я.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца в приобщении аудиозаписей в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Я.С., ДД.ММ.ГГГГ 2007 года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 апреля 2012 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 64 кв. м.

1/2 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании того же договора принадлежали Л.О. и ее несовершеннолетней дочери Л.Е. соответственно.

12 декабря 2012 года Сосновоборским городским судом "адрес" постановлено определение, вступившее в законную силу 28 декабря 2012 года, которым определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Я.С. выделана изолированная комната с балконом площадью 15 кв. м, в пользование Л.О. и Л.Е. - две жилые комнаты площадью 9,9 кв. м и 17,1 кв. м; стороны обязались не чинить друг другу препятствий в пользовании объектом общей долевой собственности и устранить имеющиеся.

16 июня 2014 года Л.О. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность В.А. и несовершеннолетнему В.Д. по 1/40 доли каждому в праве общей долевой собственности на "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/40 долю в том же жилом помещении ответчику В.В.

15 сентября 2014 года Л.О. заключила с В.А. договор купли-продажи принадлежащих ей 17/40 долей по цене, равной 1 162 500 рублей.

20 ноября 2014 года Л.Е., действуя с согласия своей матери Л.О., продала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру В.А. за 362 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры дарения составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности договора дарения, совершения ответчиками в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу в собственность спорного имущества.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку последовательность действий ответчиков по заключению договоров дарения и купли-продажи свидетельствует об их намерении обойти правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве других участников на покупку доли.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 87, 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истец, которому указанная обязанность разъяснялась судом первой и апелляционной инстанции, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области не внесла, доказательств наличия необходимой суммы не предоставила.

Цена по договорам купли-продажи долей в квартире составляет 1 525000 рублей, без учета стоимости 3/40 долей, переданных по договору дарения. В материалах дела имеются сведения, что Я.А. заключен кредитный договор с "данные изъяты"", на 28 марта 2016 года баланс денежных средств составляет 1032000 рублей, 29 марта 2016 года Я.А. на счет, открытый в Сберегательном банке РФ, внесена сумма в размере 290000 рублей, однако указанных средств недостаточно для выплаты покупателю всех расходов, понесенных при приобретении доли в квартире.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 250 ГК РФ срок, в течение которого участник долевой собственности вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя.

Из материалов гражданского дела N года по иску Я.А. усматривается, что 27 декабря 2014 года Ломоносовский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N направил для приобщения к материалам дела копию договора купли-продажи доли в квартире, заключенного между Л.О. и В.А. 15 сентября 2014 года.

В материалы настоящего дела истцом Я.А. представлена выписка из ЕГРП от 12 марта 2015 года, из которой следует, что сособственниками спорной квартиры являются В.А., В.Д., В.В. ( л.д.20-21), свидетельствующая о том, что о продаже доли в квартире истцу стало известно не позднее марта 2015 года, в то время, как с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя она обратилась в суд только 24 декабря 2015 года.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что установлено отсутствие у истца охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска в данной части в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде возникновения у Я.С. права собственности на спорную долю, поскольку при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества, при этом истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя, предъявленные с пропуском установленного законом трехмесячного срока, удовлетворению не подлежат, итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией правильным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4, ст. ст. 199, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: