Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Мастицкой А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мастицкая А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мастицкая А.В. указала, что работала в должности управляющего дополнительным офисом N Региональной дирекции АО "Русский торгово-промышленный банк".

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников банка. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку в период проведения мероприятий по сокращению штата работодателем ей не предлагались другие вакантные должности, о предстоящем сокращении не извещены органы службы занятости населения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Мастицкой А.В отказано.

В апелляционной жалобе Мастицкая А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и несоответствующее нормам материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что банк не мог ограничиться предложением вакансий только в г. Тихвине, а с учетом того, что ее должность в трудовом договоре поименована без привязки к конкретному дополнительному офису, то банк должен был предлагать все имеющиеся в банке вакансии, в том числе и на другой территории.

N ей было вручено уведомление от 6 ноября 2015 года, согласно которому работодатель довел до сведения информацию о том, что вакантные должности отсутствуют.

Однако,

судом не исследовались представленные доказательства об имеющихся вакансиях, открыто публикуемых на сайте банка.

Работодатель нарушил права истицы тем, что не выполнил свою обязанность, а именно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не уведомил службу занятости населения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Мастицкая А.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО "Рускобанк" в структурное подразделение "Дополнительный офис N" г.Тихвин филиала " "данные изъяты"" на должность Управляющего.

Согласно материалам дела, с целью проведения мероприятий по оптимизации штатного расписания и сокращению расходов приказом АО "Рускобанк" от ДД.ММ.ГГГГ N введены мероприятия по сокращению численности и штата работников.

Согласно данному приказу, должность управляющего дополнительным офисом N, расположенном в городе "адрес", в количестве одной штатной единицы, занимаемая истцом, подлежала сокращению.

Из дела видно, что истец уведомлена о предстоящем сокращении под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заблаговременно, не менее, чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлено письменное уведомление истца об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании дополнительного офиса N вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Мастицкой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением вышеуказанных требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что Мастицкая А.В. была извещена о предстоящем сокращении должности в полном соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ, не менее, чем за два месяца до увольнения.

Банком представлены доказательства того, что в период с момента уведомления и до даты увольнений в дополнительном офисе, где работала Мастицкая А.В., свободных вакансий, которые могли быть предложены ей в порядке части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имелось. В частности, данный факт подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом о движении кадров за указанный период времени, табелем учета рабочего времени сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были предложены все вакантные должности за пределами "адрес", были предметом исследования суда первой инстанции, суд счел данные доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Работодателем представлены доказательства, позволяющие однозначно судить об отсутствии вакантных должностей в дополнительном офисе, где истец занимала должность управляющего. Данное обстоятельство подтверждается справкой работодателя об отсутствии вакантных должностей в организации, где работала истец, штатным расписанием, действующим в период проведения мероприятий по сокращению штата, отчетом о кадровом движении.

Представленные истцом данные из информационного источника сети "Интернет" о наличии свободных вакансий в иных подразделениях АО "Рускобанк", которые расположены за пределами местности, в которой работала истец, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не являются относимыми доказательствами.

В силу ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, в отношении работодателей с разветвленной системой филиалов и структурных подразделений (например, банков) необходимо устанавливать наличие подразделений в одной местности и предложение работодателем работнику имеющихся вакансий в других структурных подразделениях в той же местности (населенном пункте).

В процессе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие в организации локального нормативного акта, устанавливающего обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях. Данное обстоятельство истцом не опровергалось.

Как следует из ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Согласно условиям трудового договора, заключенного сторонами 7 декабря 2004 года, местом работы истца определен город Тихвин Ленинградской области.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Следовательно, наличие у работодателя вакансий в других местностях, при отсутствии соответствующего соглашения, не связывает работодателя обязанностью предлагать такие вакансии увольняемым по сокращению штата работникам.

Работодатель, в процессе проведения мероприятий по сокращению штата, согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, в отсутствие соглашения об ином, обязан был предлагать истцу только вакансии, имеющиеся у него в данном структурном подразделении, что ответчиком исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение работодателем установленной частью 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" обязанности по уведомлению органов службы занятости является нарушением порядка увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников, являются необоснованными, и правильно были отклонены судом первой инстанции. Суд при оценке данных доводов учел, что указанные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами - сообщением в ГКУ "Всеволожский центр занятости" о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий N.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что даже при допустимом условии не извещения работодателя органов службы занятости, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве правового основания для восстановления работника в прежней должности. Суд обоснованно указал в решении, что не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастицкой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.