Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-3753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Косареве И.Э.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интра-Логистик" - Прийма В.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гебель М. И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чернышева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Логистик" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интра-Логистик" - Прийма В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Смирнова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя истца Чернышева И.В. - адвоката Бахметовой О.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чернышев И. В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Логистик" (далее - ООО "Интра-Логистик"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут водитель ООО "Интра-Логистик" Смирнов А.В., управляя технически неисправным автопоездом с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности Гебель М.И., двигался по Кольцевой автомобильной дороге Санкт-Петербурга в направлении от "адрес" к "адрес"е 57 км указанной автодороги у полуприцепа произошел отрыв заднего колеса с последующим падением его на припаркованный у правового края проезжей части автомобиль "Фольксваген Пассат" и на истца, находящегося возле задней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ 1-ым отделом УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта NП от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Следствие пришло к выводу, что водитель Смирнов А.В. в дорожно-транспортной ситуации нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.3,и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Смирнова А.В. было прекращено в связи с применением в отношении него акта амнистии.

Вместе с тем, Смирнов А.В., управляя неисправным транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО "Интра-Логистик", генеральным директором которого является собственник автопоезда с прицепом Гебель М.И., выполнял трудовую функцию водителя. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности под управлением водителя Смирнова А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит взысканию с работодателя ООО "Интра-Логистик".

Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен машиной скорой помощи в "данные изъяты" больницу Санкт-Петербурга, было проведено несколько операций. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в больнице на стационарном лечении, а потом на амбулаторном лечении, при этом он остался "лежащим" больным. Истец постоянно испытывал сильную боль, долгое время были проблемы с "данные изъяты", что также сопровождалось сильной болью. Два с половиной месяца он был вынужден лежать с установленным аппаратом только в одном положении - на спине, не мог сам себя обслуживать и это требовало внешнего ухода родственниками, что также причиняло ему нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в "данные изъяты" больнице и снова направлен на дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства. С 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в "данные изъяты" больнице. Лечение у травматолога истец проходил до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был выписан в связи с истечением предельного срока периода нетрудоспособности. До настоящего времени истец при ходьбе испытывает болевые ощущения, не может долго сидеть, периодически у него происходят "данные изъяты", что лишает его возможности работать водителем-экспедитором на прежнем уровне. В результате данного дорожно-транспортного происшествия характер и качество жизни Чернышева И.В. ухудшились, ранее истец вел активный образ жизни, занимался спортом, что в настоящее время стало невозможным. Для полного восстановления здоровья истцу необходима долгая и системная реабилитация. Учитывая изложенные обстоятельства, заявленный размер компенсации морального вреда Чернышев И.В. считает справедливым, разумным и соразмерным характеру и степени тяжести, причиненного вреда его здоровью (л.д. 4-7).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2016 года исковые требования Чернышева И.В. удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Интра-Логистик" в пользу Чернышева И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскал с ООО "Интра-Логистик" государственную пошлину в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" в размере 300 рублей (л.д. 98-105).

Представитель ООО "Интра-Логистик" Прийма В.Ф. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Чернышеву И.В.

Податель жалобы указывает на то, что судом не был исследован вопрос о виновности водителя Смирнова А.В. в дорожно-транспортном происшествии. В частности, об отсутствии вины Смирнова А.В. свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в действиях водителя Смирнова А.В. установить наличие нарушений требований Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, ввиду чего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усматривается. Какое-либо обвинение Смирнову А.В. следствие не предъявляло. Суд также не учел, что в управляемом водителем Смирновым А.В. автопоезде отсутствовали какие-либо неисправности, при которых запрещается движение, а после обнаружения неисправности (отрыве колеса) водитель в соответствии с Правилами дорожного движения РФ немедленно остановился. При этом ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до дорожно-транспортного происшествия, прицеп прошел государственный технический осмотр. В соответствии с диагностической картой, выданной проводившим осмотр техническим экспертом ООО "Арктур-Авто" 06619 К.А.А., эксплуатация транспортного средства возможна и срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении технического осмотра проверялись колеса и шины прицепа, также установлено наличие всех болтов или гаек крепления дисков ободьев колес, отсутствие трещин на дисках и ободьях колес, отсутствие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что вина лежит на ООО "Арктур-Авто", проводившее гостехосмотр прицепа и выдавшее заключение о возможности его эксплуатации. Однако суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Арктур-Авто". Суд также исходил из того, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии имеет преюдициальное значение по вопросу о доказанности вины водителя. Между тем, данный вывод противоречит ст. 61 ГПК РФ.

ООО "Интра-Логистик" не является владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего в соответствии со ст. 1100 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред. Суд не в должной мере учел требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В частности, процесс расследования уголовного дела, когда его дважды прекращали из-за отсутствия в действиях водителя Смирнова А.С. состава преступления (л.д. 111-115).

Гебель М.И. также представила апелляционную жалобу, в которой просила привлечь к участию в деле ООО "Арктур-Авто" и отменить решение суда в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ООО "Интра-Логистик" не является надлежащим ответчиком. Суд не установил, каким документом Гебель М.И. передала прицеп ООО "Интра-Логистик". Суд также не установилвину Смирнова А.В. Взысканная сумма компенсации морального вреда носит завышенный характер. Суд не учел пол и возраст истца. Заключение прокурора носило формальный характер, он не обосновал вину водителя, не указал размер компенсации морального вреда. Также полагает, что она, как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела предлагала добровольно возместить Чернышеву И.В. причиненный ему вред. При этом она также не отказывается заключить мировое соглашение с указанием сроков оплаты и возместить истцу вред, причиненный его здоровью, в общей сложности в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 118-119).

Представитель Чернышева И.В. - Бахметова О.В. представила возражения на апелляционные жалобы, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 142, 145).

Кингисеппская городская прокуратура также представила возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (л.д. 147-148).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.153-154).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут водитель Смирнов А.В., управляя технически неисправным автопоездом "Без марки Фрейтлайнер", государственный номер N, с полуприцепом "Без марки Кроне SDC24", государственным номер N, принадлежащих Гебель М.И., осуществлял движение по Кольцевой автомобильной дороге вокруг г. Санкт-Петербург, в направлении от "адрес" к "адрес". При проезде 57 км указанной автодороги у полуприцепа "Без марки Кроне SDC24", государственный номер N произошел отрыв заднего левого колеса с последующим падением данного колеса на припаркованный у правового края проезжей части автомобиля марки "Фольксваген пассат", государственный номер N и находящегося возле задней части данного автомобиля Чернышева И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чернышеву И.В. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни (л.д. 79-581 уголовного дела N).

Согласно консультационному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ у Чернышева И.В. установлена травма при наличии "данные изъяты", который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N н) (л.д. 47 уголовного дела N).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N по обвинению Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 1 уголовного дела N).

Постановлением старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Смирнова А.В. прекращено в связи с применением в отношении него акта об амнистии, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86 уголовного дела N), в связи с чем Смирнов А.В. освобожден от уголовной ответственности.Между тем, из постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела следствие пришло к выводу о том, что водитель Смирнов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На применение амнистии подозреваемый по уголовному делу Смирнов А.В. согласился, о чем представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 уголовного дела N).

При этом в действиях Чернышева И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Освобождение Смирнова А.В. от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что водитель Смирнов А.В. объяснил причину дорожно-транспортного происшествия возникшей во время движения транспортного средства технической неисправностью, которую невозможно было предвидеть при предварительном осмотре техники перед выездом в рейс, свою вину в рамках рассмотрения уголовного дела до его прекращения Смирнов А.В. не признавал (л.д. 22 уголовного дела N).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины Смирнова А.В. в причинении ущерба здоровью Чернышову И.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Смирнова А.В., управлявшего технически неисправным автопоездом с полуприцепом, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца.

При этом доводы жалобы о том, что за неделю до дорожно-транспортного происшествия транспортное средство прошло государственный технический осмотр и было признано технически исправным для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность регрессных требований к организации, проводившей технический осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Интра-Логистик", выполнявшим свои трудовые обязанности водителя на основании трудового договора по поручению работодателя ООО "Интра-Логистик", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), табелем учета рабочего времени Смирнова А.В., исполнявшего свои трудовые обязанности на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), объяснениями Смирнова А.В., данными в рамках уголовного дела (л.д. 23, 50-51 уголовного дела N).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.В. действовал по заданию работодателя и под его контролем.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автопоезда "Без марки Фрейтлайнер", государственный номер N, с полуприцепом "Без марки Кроне SDC24", государственным номер N на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Гебель М.И. (л.д. 65, 66 уголовного дела N), которая ДД.ММ.ГГГГ по договору N передала в аренду указанные транспортные средства ответчику ООО "Интра-Логистик" на срок до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения производственного процесса ООО "Интра-Логистик" (л.д. 80-82).

Таким образом, довод жалобы Гебель М.И. об отсутствии документа, подтверждающего передачу транспортного средства ООО "Интра-Логистик", также не принимается во внимание ввиду его необоснованности.

Согласно п. 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Интра-Логистик" является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владеющее транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гебель М.И. При этом ООО "Интра-Логистик" не представил доказательств, подтверждающих освобождение его как владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о вине не имеет правового значения для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2, 4 п. 32 указанного Постановления суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чернышев И.В. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами непосредственно сразу после их получения был доставлен в приемное отделение "данные изъяты" МБ с жалобами на боли в области "данные изъяты", где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом: закрытый "данные изъяты" (л.д. 16). В период лечения ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция "данные изъяты". В последующем Чернышев И.В. проходил лечение у травматолога по месту жительства в Кингисеппской МБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы.

Учитывая указанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чернышеву И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье), поскольку истец в связи с полученными травмами испытывал физические страдания, болевые ощущения, находился на стационарном лечении, длительное время лечился амбулаторно, до сих пор испытывает болевые ощущения, не может продолжать активно участвовать в повседневной жизни и работать.

Суд первой инстанции учел тяжесть причиненных Чернышеву И.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, пол и возраст истца; характер полученных травм, длительность лечения, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отсутствие какой-либо вины со стороны истца, требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью истца источником повешенной опасности, которым на законных основаниях владело ООО "Интра-Логистик" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца, получившего травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интра-Логистик" - Прийма В.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гебель М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.