Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года, которым удовлетворен иск Г.Н.П., Г.В.П., Р.А.В., Р.Л.А., Р.Е.В., М.Л.В., М.Е.В., К.Н.Н., К.А.А., К.Т.А., А.Л.В. к Т.Н.В., муниципальному образованию "Кировск" Кировского муниципального района "адрес" об обязании привести жилые помещения в прежнее состояние, восстановить несущие конструкции стен, установить приборы отопления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей ответчика К.В.С., Г.И.С. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проект 1" Г.Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения законного представителя истцов Г.Н.П., Г.В.П. - Г.Н.Г. и истца Р.Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.Н.П. и Г.В.П., в лице законного представителя Г.Н.Г., Р.А.В., Р.Л.А., Р.Е.В., М.Л.В., М.Е.В., К.Н.Н., К.А.А., К.Т.А., А.Л.В. обратились в Кировский городской суд "адрес" с иском к Т.Н.В., муниципальному образованию "Кировск" Кировского муниципального район "адрес" об обязании привести жилые помещения квартиры по адресу: "адрес", в прежнее состояние согласно техническому паспорту на жилой дом от 18 декабря 1992 года, восстановить несущие конструкции стен между жилыми и нежилыми помещениями, стену между жилой комнатой и лоджией, установить приборы отопления за счёт средств ответчика Т.Н.В. взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате телеграммы, выполнения ксерокопий, изготовления технической документации (л.д. 1-5 том 1, л.д. 140 том 3).

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками соседних квартир под номерами 66, 67, 74, 77, 78. В августе 2015 года в квартирах Т.Н.В. под N N 69 и 70 стали производиться строительные работы, в результате которых в их квартирах стали появляться трещины и протечки. При осмотре выявлено, что несущие стены в квартирах ответчика снесены, снесена внешняя стена с включением лоджии в помещение квартиры, произведено объединение жилых и нежилых помещений. Истцы считают, что произведённые работы грозят обрушением конструкций жилого дома, то есть, угрожают жизни и здоровью людей и порче их имущества.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено: обязать Т.Н.В. привести помещения квартиры по адресу: "адрес", в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на 18 июля 2002 года, посредством восстановления конфигурации жилого помещения и инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования.

Обязать Т.Н.В. привести помещения "адрес", в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на 15 декабря 2004 года, посредством восстановления конфигурации жилого помещения и инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования.

Взыскать с Т.Н.В. в пользу Г.Н.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек.

Взыскать с Т.Н.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" за производство судебной экспертизы "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Г.Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетних сыновей Г.Н.П. и Г.В.П., Р.А.В., Р.Л.А., Р.Е.В., М.Л.В., М.Е.В., К.Н.Н., К.А.А., К.Т.А., А.Л.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Кировск" Кировского муниципального района "адрес" об обязании привести жилые помещения в прежнее состояние, восстановить несущие конструкции стен, установить приборы отопления, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ею производилась перепланировка и переустройство квартир, а не их реконструкция, как на то указывает суд; полагает, что в проведенной судебной экспертизе имеются неясности и связи с чем суд незаконно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы и допросе эксперта Г.С.Г.

В своих возражениях истцы просили решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство, представляющее собой согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено материалами дела, истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес": несовершеннолетним Г.Н.П. и Г.В.П. - двухкомнатная "адрес" (л.д. 11,12 т. 1); Р.Е.В., Р.А.В., Р.Л.А. - двухкомнатная "адрес" (л.д. 17,18,18 т.1); М.Л.В., М.Е.В. - трёхкомнатная "адрес" (л.д.23,24 т. 1); К.Н.Н. - однокомнатная "адрес" (л.д.28 т.1); К.Т.А., К.А.А. - трёхкомнатная "адрес" (л.д. 30,31 т. 1); А.Л.В. - двухкомнатная "адрес" (л.д.34 т.1), в которых они зарегистрированы и проживают постоянно.

Квартиры N N 69 и 70 в этом же доме принадлежат на праве собственности Т.Н.В. на основании договоров купли-продажи квартиры от 18 июля 2002 года и от 15 декабря 2004 года (л.д. 7-8, 9-10, 171, 172 т.1, л.д. 39-41, 42-44 т. 3). Данный многоквартирный жилой дом является пятиэтажным, квартиры ответчицы расположены на 3-м этаже, квартиры истцов расположены в этом же подъезде на 2, 4 и 5 этажах.

В 2008 году ООО "Альбион" был создан проект объединения и перепланировки двух квартир ответчика NN 69 и 70 в указанном доме (л.д. 173-178 т.1, л.д. 27-75 т. 2, 49-99 т.3), утверждённый постановлением администрации МО "Кировское городское поселение" Кировского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 181 т. 1). Имеется экспертное заключение Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" по указанному проекту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48 т.3). Однако до 2015 года работы по данному проекту не производились.

ООО "ПСК "Гильдия зодчих" составлено заключение по результатам технического обследования конструкций квартир 69 и 70 жилого дома в мае 2015 года, в котором до начала работ установлено, какие стены являются несущими, а какие - ненесущими (л.д. 194-250 т.1).

ООО "Алрезка" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183 т.1) произведены работы в квартирах NN 69 и 70 в рамках проекта перепланировки помещения, выполненного ООО "Проект 1" и с осуществлением строительного контроля за строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта ООО "РЕД лайн" (л.д. 188-190 т.1).

ООО "Центральное Бюро Экспертизы ЖФ" составлена и утверждена 21 декабря 2015 года экспертная оценка N, в соответствии с выводами которой раздел "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" проектной документации без сметы "Перепланировка и объединение квартир по указанному адресу разработаны в соответствии с техническими регламентами и национальными стандартами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий (л.д. 76-87 т.2).

ООО "ПСК "Гильдия зодчих" составлено заключение по результатам визуального обследования конструкций перекрытий жилого дома в процессе проведения строительных работ в квартирах NN 69 и 70 в августе 2015 года о том, что трещины в перекрытии помещения квартиры в осях "2"-"3.1"/"В"-"Д" образовались в процессе монтажа здания или в первые годы его эксплуатации, состояние данных перекрытий ограниченно работоспособное со ссылкой на п.3.12. ГОСТ 31937-2011 (л.д. 88-114 т.2).

Проект перепланировки квартир в 2015 году составлен ООО "Проект 1" (л.д. 1-28 т.3).

Ответчик обратилась в администрацию МО "Кировск" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения лишь 8 октября 2015 года, то есть, уже после выполнения всех работ (л.д. 207 т.2).

Администрацией МО "Кировск" в разрешении на переустройство, перепланировку квартир отказано в связи с появлением протечек и трещин в элементах перекрытия, на которые установлены маячки, а также в связи с тем, что устному требованию комиссии с 12 ноября 2015 года работы должны были быть приостановлены, однако работы приостановлены не были (л.д. 206 т. 2).

Таким образом, перепланировка и переустройство в квартирах N N 69 и 70 выполнены без разрешения органа местного самоуправления, то есть, являются самовольными.

Между тем, многочисленными обращениями в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, управляющую компанию ООО "Континент" жителей указанного многоквартирного жилого дома подтверждается обеспокоенность соседей ответчицы, вызванная появлением и постоянным увеличением трещин в стенах и перекрытиях помещений жилого дома и расположенных в нём квартир. По данным обращениям были многократно проведены проверки,

Актами проверок Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, составленными 23 сентября 2015 года, 25ноября 2015 года, и управляющей организацией ООО "Континент", составленными 3, 11, 13, 23, 24 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, зафиксировано: появление трещин, которые увеличиваются по размеру и по количеству, на них установлены маячки; проседание порога и образование трещин в цементной стяжке квартиры 78; расхождение трещин по потолку и отслоение маячка на трещине в квартире N 66; появление трещин в стыках панелей, образование видимого перекоса оконных блоков, оборудованных стеклопакетами, появление трещины на керамической напольной плитке, деформация обоев в квартире 74 (л.д. 118-161 т.2).

Актом администрации МО "Кировск" от 27 августа 2015 года зафиксировано несоответствие выполненных работ в квартире 70 проекту в части демонтажа подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией (л.д. 192 т. 2). Из технических паспортов на жилой дом, на квартиру 70 следует, что данная стена является несущей (л.д. 36-42 т. 2).

Актом администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от 30 ноября 2015 года зафиксированы трещины на декоративной штукатурке по всей высоте вертикальных углов стены прихожей, деформация обоев по всей высоте углов и разрыв обоев около 5 см в жилой комнате квартиры 74 (л.д. 203 т.2).

Согласно пп. 7 и 9 п. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе других, относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с п. 1.1. ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Таким образом, администрация МО "Кировск" уполномочена на согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования.

Как верно указал суд, законом не предусмотрено непосредственное осуществление строительных и (или) иных работ органом местного самоуправления в принадлежащих на праве собственности гражданами квартирах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что квартиры NN 69 и 70 не принадлежат администрации МО "Кировск" на каком-либо праве, не являются муниципальными, работы, о которых идет речь в настоящем споре, проведены без участия и без разрешения данного лица, обоснованно отказал истцам в иске к данному ответчику.

Из полученного по делу заключения эксперта усматривается, что разработанные ООО "Проект 1" по шифру 36970-15-П в 2015 году и ООО "Альбион" по шифру 36970-15-П в 2008 году проекты имеют вид строительных (ремонтных) работ которые являются реконструкцией, и оба рассматриваемых проекта являются проектами реконструкции жилого дома. В материалах дела отсутствует согласие собственников квартир и разрешение на реконструкцию (строительство). Согласование перепланировки квартир N N 69 и 70 произведено администрацией МО Кировское городское поселение 13 марта 2009года на основании проекта объединения 2008 года со сроком производства ремонтно-строительных работ с 16 марта 2009 года по 2 марта 2010 года. При этом согласование было выдано без учёта характера производимых строительных работ - реконструкции жилого дома, для осуществления перепланировки "в соответствии с проектом и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170", которые не предусматривают разборку несущих стен при проведении перепланировок. В согласовании отсутствуют сведения о решении общего собрания или о согласии собственников многоквартирного дома на реконструкцию дома, а также о наличии положительной оценки негосударственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, на основании которых он разработан. Таким образом, решение о согласовании проведения ремонтно-строительных работ на основании проекта объединения 2008 года принято администрацией МО Кировское городское поселение в отсутствие необходимых документов. Кроме того, для проведения работ в 2015 году разрешение, выданное в 2009году, не имело силы и не могло быть продлено.

При таких обстоятельствах разрешительная документация на выполнение строительных работ не соответствует нормам действующего законодательства РФ, градостроительным, строительным нормам и правилам. В пояснительной записке проекта объединения 2008 года и в пояснительной записке проекта перепланировки 2015 года отсутствуют сведения об отчётной документации по результатам инженерных изысканий и обследования несущих конструкций, что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

При производстве обследования строительных конструкций квартир NN69 и 70 ООО "ПСК "Гильдия зодчих" в мае 2015 года и составлении соответствующего заключения обследовались только стены и перегородки квартир NN 69 и 70 для выявления несущих, конструкции перекрытий. Несущие конструкции хотя бы смежных квартир, фундаменты, изменения грунтовой обстановки не обследовались, то есть, инженерные изыскания и предпроектное обследование строительных конструкций жилого дома в объёме, необходимом для проведения работ, предусмотренных проектом перепланировки 2015 года, произведены не были, несмотря на то, что к моменту его разработки ситуация изменилась: уже была произведена перепланировка в кВ. 74, расположенной непосредственной над квартирой 70, строилось или было построено многоэтажное здание на незначительном расстоянии от рассматриваемого жилого дома, наличие которого должно было отразиться на грунтовой обстановке дома.

В заключении по результатам технического обследования конструкций квартир (л.д. 195-239 т. 1) на листе 8 (л.д. 201 т. 1) указано, что стена 3.1 между осей В.1 и Д (на плане л.д. 199 т. 1) является несущей. Однако, несмотря на это, обоими проектами - и 2008 года, и 2015 года - был предусмотрен снос данной стены, причём без разработки каких-либо рекомендаций, то есть, как ненесущей перегородки. Изменённое решение, предложенное под шифром 05/06-15-01-КМ (стадия Р) на трёх листах (л.д. 27-29 т. 3), вероятно, разработано как рабочая документация уже в процессе выполнения ремонтно-строительных работ, когда ООО "ПСК "Гильдия зодчих" в августе 2015 года было установлено, что перекрытия в осях 22-3.1 /В-Д - в зоне производства строительных работ - находятся в ограниченно работоспособном состоянии в соответствии с определением п. 3.12 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". То есть, обнаружены были дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущее способности, при отсутствии опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. При этом указанное решение не является рабочей документацией.

При осмотре квартир N N 69 и 70 экспертом установлено, что в указанных квартирах выполнены предусмотренные указанными проектами 2008 года и 2015 года следующие работы: произведена разборка несущей стены по оси 2 в осях В - Г, установлена рама из металлических конструкций; выполнен проём в несущей стене по оси В, объединяющий квартиру 70 с квартирой 69, при этом разборка демонтируемого участка стены произведена не полностью; выполнен проём в несущей стене по оси 3.1 - при этом разобран значительный участок несущей железобетонной стены и установлена металлическая рама, но распределение нагрузки на перекрытие не предусмотрено и не выполнено; произведено присоединение лоджии к отапливаемой части помещения.

Также в квартире 70 выполнены не предусмотренные указанными проектами 2008 года и 2015 года следующие работы: разобран подоконный участок стены лоджии по оси Г - наружной, самонесущей, ограждающей; обетонирована одна из стоек рамы, установленной по оси 2 в осях В - Г диаметром колонны 380 мм; в помещениях квартиры 70 выполнена стяжка толщиной 50 мм по засыпке керамзитом толщиной 50 мм, высота помещений 2,44 м (без чистого пола). Такие работы привели к увеличению нагрузки на межэтажное перекрытие, вес одной только стяжки с керамзитом составляет 130 кг/м2 в то время как нормативная расчётная нагрузки на перекрытие - 150 кг/м2.

В соответствии с проектом основание рамы по оси 2 в осях В - Г должно быть установлено на швеллеры. Членение швеллеров на элементы, в том числе, монтажные, проектной документацией не предусмотрено. Разработка чертежей КМ, КМД, ППСР, отсутствующих в материалах дела и не представленных эксперту, с высокой степенью вероятности, не производилась. Фактически швеллеры выполнены составными с применением сварки, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

В результате выполнения стяжки в квартире 70 высота помещений квартиры при отсутствии чистового пола составляет 2,44 м, что противоречит п. 5.8 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", предусматривающего высоту от пола до потолка жилых комнат и кухни в климатических зонах IA, 1Б, IT, 1Д и IVA не менее 2,7 м, в других климатических зонах - не менее 2,5 м.

При осмотре квартир истцов эксперт установил, что, с высокой степенью вероятности, в результате проведения перечисленных выше работ в квартирах NN 69 и 70, в том числе, вследствие нарушения технологии производства работ - применения разрушающих методов при разборке стен и пробивке проёмов возникли дефекты и деформации (во время производства работ и по настоящее время), а именно:

трещины на потолках комнат, кухни и прихожей квартиры N 66, в том числе, в комнате трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм, на которые установлены маяки;

волосные трещины на потолках комнат, кухни и прихожей квартиры N 74, деформация обоев, при вскрытии которых обнаруживаются трещины и сколы на панелях стен; вертикальные трещины в стыках стен, на которые установлены маяки; в ванной - трещины в облицовке стен плиткой, отслоение плитки от стен.

Другие выявленные дефекты, по мнению эксперта, не относятся к следствиям работ по реконструкции квартир NN 69 и 70.

При обследовании подвала дома эксперт установил, что несущими конструкциями являются поперечные стены (диафрагмы жёсткости). В квартирах NN 69 и 70 работы влекут уменьшение расчётной прочности, в том числе, жёсткости многоквартирного жилого дома вследствие перечисленных выше нарушений действующих нормативов.

В результате проведения работ изменены конструктивные и эксплуатационные характеристики жилого здания, в том числе, вследствие изменения и перераспределения нагрузок между конструктивными элементами здания. Выявленные нарушения норм и правил влияют на состояние конструкций многоквартирного жилого дома и, со временем, могут повлечь угрозу обрушения конструктивных частей многоквартирного жилого дома, с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей и порчи их имущества. Для устранения угрозы обрушения конструктивных частей многоквартирного жилого дома и последствий обрушения необходимо произвести обследование несущих конструкций жилого дома, в том числе, определить состояние грунтов и фундаментов, а также выявить все возможные изменения несущих конструкций, внесённые собственниками квартир в процессе эксплуатации здания, с учётом полученных результатов обследования и изменений, произведённых в квартирах, выполнить проектирование и расчёты необходимых усилений конструкций, получить положительную экспертную оценку проектной документации, на основании которой разработать рабочую документацию, выполнить ремонтно- строительные работы на основании разработанной рабочей документации.

Учитывая изложенное, конструкция пола в квартире 70 не может быть сохранена, а вопрос о возможности сохранения иных конструкций, выполненных в квартирах NN 69 и 70 в процессе перепланировки, переустройства и реконструкции, может быть решён только на основании разработанной проектной документации.

Таким образом, проекты перепланировки жилых помещений квартир NN 69 и 70, 2015 года и 2008 года, в том числе, проект, согласованный в 2009 году, а также разрешительная документация не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, градостроительным, строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в данном многоквартирном жилом доме граждан.

При этом перепланировка спорного жилого помещения была произведена ответчиком без наличия предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ основания, а именно - решения о согласовании, выданного органом местного самоуправления.

Исходя из того, что представленными по делу доказательствами безусловно подтверждается то обстоятельство, что ответчик произвел самовольную перепланировку квартиры без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, обязав ответчика привести помещения квартир 69, 70 в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на 18 июля 2002 года и на 15 декабря 2004 года, посредством восстановления конфигурации жилого помещения и инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов других собственников квартиры и не создает угрозы их жизни или здоровью, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенных норм права, подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу законного представителя истцов Г.Н.П., Г.В.П. правильно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере "данные изъяты" рублей, за направление телеграммы в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, за изготовление технической документации Кировским БТИ в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Одновременно экспертным учреждением, проводившим экспертизу по поручению суда, предъявлен счёт N от ДД.ММ.ГГГГ и подано заявление на доплату расходов по проведению экспертизы в полном объёме в размере "данные изъяты" рублей, которое суд правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу, не может повлечь отмену принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как оно разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом первой инстанции. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильности выводов суда о частично удовлетворении предъявленного иска, поскольку они основаны на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.