Апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-3604/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.

судей Муратовой С.В., Осоцкого А.И.

при секретаре ТВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Порт Логистик" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., доводы представителя ООО "Порт Логистик" по доверенности БОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания от 28 декабря 2015 года N, которым на генерального директора ООО "Порт Логистик" возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

в срок до 31.12.2015 года в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего 26 ноября 2015 года с СКС составить и утвердить Акт-Н1 (основание ст.229.3 ТК РФ);

в срок до 03.01.2016 года вручить утвержденный Акт-Н1 пострадавшему (основание ст.230 ТК РФ).

В обоснование требований Общество указало, что 26 ноября 2015 года на территории ООО "Порт Логистик" с СКС, состоящим с заявителем в трудовых отношениях, произошел несчастный случай, а именно около 8 часов 50 минут, во время технологического перерыва в специально оборудованном месте для курения, СКС сидя на лавочке, потерял сознание, упал на землю. В связи с плохим самочувствием в отношении СКС был составлен Акт отстранения от работы и работника, в сопровождении на служебном транспорте отправили домой. Около 16 часов 55 минут 26 ноября 2015 года поступила информация, что подсобный рабочий находится в травматологическом отделении ГБУЗ "Выборгская межрайонная больница", получено медицинское заключение, СКС поставлен диагноз - "Ушиб головного мозга. Правосторонняя субдуральная гематома. Ссадины лица. Код диагноза - 806.2". Для расследования несчастного случая приказом общества от 27.11.2015 г. N была создана комиссия, под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области КДО, которой несмотря на наличие особого мнения, составлено заключение, согласно которому несчастный случай с СКС квалифицирован как связанный с производством. Составлен акт о несчастном случае на производстве от 26 ноября 2015 года по форме 1-Н и вынесено оспариваемое предписание N.

Административный истец полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку потеря сознания СКС и его падение не связано с исполнением им трудовых обязанностей, несчастный случай, события, произошедшие с СКС, необходимо квалифицированы как несчастный случай не связанный с производством. Полагая свои права нарушенными административный истец просил суд: признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых документов, содержащих нормы трудового права, обязать административного ответчика признать факт несчастного случая не связанным с производством.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области КДО, в качестве второго административного ответчика Государственная инспекция труда в Ленинградской области.

В суде первой инстанции представитель административного истца ООО "Порт Логистик" по доверенности БОА поддержала заявленные требования.

Административные ответчики государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области КДО, представитель Государственной инспекция труда в Ленинградской области, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо СКС в судебном заседании участия не принимал, о слушании административного дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлял.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года ООО "Порт Логистик" отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда по Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых документов, содержащих нормы трудового права, обязании административного ответчика признать факт несчастного случая не связанным с производством.

В апелляционной жалобе ООО "Порт Логистик" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно, применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Порт Логистик" по доверенности БОА доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Административные ответчики государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области КДО представитель Государственной инспекция труда в Ленинградской области, заинтересованные лица Государственное учреждение Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, СКС в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, разрешение возникшего спора зависит от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью СКС, которые подлежат оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2015 года на территории ООО "Порт Логистик" с СКС, состоящим с заявителем в трудовых отношениях, произошел несчастный случай, а именно около 8 часов 50 минут, во время технологического перерыва в специально оборудованном месте для курения, СКС сидя на лавочке, потерял сознание, упал на землю.

В связи с плохим самочувствием в отношении СКС был составлен Акт отстранения от работы и работника, в сопровождении на служебном транспорте отправили домой.

Около 16 часов 55 минут 26 ноября 2015 года поступила информация, что подсобный рабочий находится в травматологическом отделении ГБУЗ "Выборгская межрайонная больница", получено медицинское заключение, СКС поставлен диагноз - "Ушиб головного мозга. Правосторонняя субдуральная гематома. Ссадины лица. Код диагноза - S06.2".

По результатам проверки несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая, под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области КДО, 26 ноября 2015 составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указан вывод комиссии о том, что поскольку травма, вызвавшая потерю трудоспособности на срок не менее одного дня получена работником организации в течение рабочего времени на территории работодателя, то данный несчастный случай является несчастным случаем на производстве и подлежит учету и регистрации в ООО "Порт Логистик".

Оценив обстоятельства получения СКС травмы, государственный инспектор труда (по охране труда) КДО вынесла предписание от 28 декабря 2015 года N, которым обязала генерального директора ООО "Порт Логистик" устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

в срок до 31.12.2015 года в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего 26 ноября 2015 года с СКС составить и утвердить Акт-Н1 (основание ст.229.3 ТК РФ);

в срок до 03.01.2016 года вручить утвержденный Акт-Н1 пострадавшему (основание ст.230 ТК РФ).

Довод административного истца о том, что судом не дана оценка приобщённой в судебном заседании служебной записки фельдшера САЮ от 26 ноября 2015 года, в соответствии с которой СКС были получены иные телесные повреждения не нашёл своего подтверждения.

В приложении к акту о расследовании несчастного случая под N указана копия служебной записки фельдшера медицинского пункта САЮ (л.д.18), таким образом, членами комиссии и государственным инспектором Государственной инспекции труда КДО, данный документ был учтён в ходе проведения проверки.

Также государственным инспектором труда было рассмотрено особое мнение членов комиссии, который не усмотрел оснований для отмены акта о расследовании несчастного случая от 26.11.2015 года формы Н-1, поскольку расследование несчастного случая проведено в рамках требований ст. ст. 227 - 230 ТК РФ.

Какие-либо дополнительные мероприятия, направленные на установление причины несчастного случая с учётом наличия особого мнения членов комиссии административным истцом не проводились, в суд первой инстанции также представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, которым дана правовая оценка.

Поскольку, вред здоровью СКС причинен на территории работодателя в течение рабочего времени, то событие 26 ноября 2015 года имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и связано с производством.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) КДО

Поскольку заявленные административным истцом требования об обязании административных ответчиков признать факт несчастного случая не связанным с производством производны от требований о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области 28 декабря 2015 года N в отношении которого суд не нашел оснований для удовлетворения, то и данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Порт Логистик" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Гомзяков А.Г.)