Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года, которым по делу по иску Морозовой Н.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозовой Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что 13.01.2010 между ее мужем М. и Банком был заключен договор о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит на 2 года Сбербанка России". По условиям договора процентная ставка по вкладу предусмотрена в размере ?% годовых. Договором предусмотрена его пролонгация на новый срок неоднократно. Договор был пролонгирован М. на 2 года, процентная ставка составляла ?% годовых. 15.02.2015 М. умер. Истец Морозовой Н.П. получила данный вклад по наследству. 13.01.2016 по окончании последнего срока пролонгации, истец обратилась к ответчику и узнала, что по вкладу Банком в одностороннем порядке изменен процент на ?% годовых. Истец полагает, что это прямое нарушение закона и условий договора, так как Банк обязан был начислить за 2 года проценты, действующие на день второй пролонгации. Морозовой Н.П. просит взыскать недоначисленные проценты за период с 13.01.2014 по 13.01.2016 в размере 40680,61 руб., неустойку в размере 40 680,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размера 30000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Морозовой Н.П. обратиласьв суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что суд неправильно истолковал закон, судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и М. был заключен договор N ... о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит на 2 года Сберабанка России", в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма вклада составляла ******** руб., срок вклада - 2 года, процентная ставка ?% годовых, вклад пополняемый.

Согласно п. 2.13 договора предусмотрена возможность неоднократной пролонгации договора.

В силу п. 1.2 договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями. Указанные условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет (п. 1.3 договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором, указанный порядок доведения информации до сведения вкладчиков об оказываемых банком услугах соответствует требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Вкладчик М., подписав договор о вкладе, выразил свое согласие с предлагаемыми Банком Условиями размещения вкладов и порядком начисления процентов по данному вкладу.

Заключенный договор был пролонгирован сторонами 14.01.2012, 14.01.2014. Начисление процентов по вкладу в период с 13.01.2010 по 24.04.2016 происходило в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. При пролонгации договора на новый срок, по вкладу действовала соответствующая процентная ставка, определяемая в соответствии с решениями Банка об изменении процентных ставок по вкладу до востребования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 451, ст. 834, п. 4 ст. 837, п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из содержания договора о вкладе и условий размещения вклада. В случае, если вклад не востребован вкладчиком на дату возврата вклада, то договор считается продленным на аналогичный срок под процентную ставку, установленную в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

При заключении договора банковского вклада М., действуя своей волей и в своем интересе, согласился на предложенные Банком условия договора банковского вклада, предусматривающие право Банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада, по окончании срока договора и ее пролонгации. Условия договора исполнялись Банком надлежащим образом. Договор банковского вклада пролонгировался с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, то есть в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не в противоречии п. 4 ст. 837 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Банком не производилось изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия, новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 371-О, следует, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст. 451 Гражданского кодекса РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не поставил М. в известность об изменении процентной ставки, является несостоятельным, учитывая публичность договора банковского вклада, а также размещение Банком необходимой информации на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделении, осуществляющих операции по вкладам населения, что условиям заключенного договора о вкладе не противоречит.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.09.2015 Морозовой Н.П. является наследницей имущества М., умершего 15.02.2015, в том числе права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора вклада "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России", в том числе и при пролонгации 13.01.2014, могли определять стороны по данному договору: М. и Банк. Морозовой Н.П. стороной по договору не являлась, условия договора не подписывала.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что условия договора банковского вклада предусматривали его пролонгацию под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока вклада, а также тот факт, что Морозовой Н.П. на момент пролонгации стороной договора не являлась, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении неверно указал отчество истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина