Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.

при секретаре

Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М.Э.Ю. - К.Л.В. и представителя ответчика Р.С.В. - С.В.А. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Э.Ю.

С Р.С.В. в пользу М.Э.Ю. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии взыскано 100 000 руб.

В остальной части исковых требований М.Э.Ю. к Р.С.В. о компенсации морального вреда на сумму 400 000 руб. отказано.

С Р.С.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Селтинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца М.Э.Ю. - К.Л.В. (доверенность от 9 февраля 2015 года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика; объяснения представителя ответчика Р.С.В. - С.В.А. (доверенность от 21 января 2016 года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Э.Ю. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ИП Р.Н.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 2 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением К.Ю.О. и трактора "данные изъяты", оборудованного тракторным прицепом "данные изъяты" под управлением М.Э.Ю., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине К.Ю.О., который в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с ИП Р.Н.Ю., работал у него в должности водителя-экспедитора. В момент ДТП К.Ю.О. находился при исполнении трудовых обязанностей. Действиями К.Ю.О. истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 25 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Р.Н.Ю. на надлежащего ответчика Р.С.В., гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Истец М.Э.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.

В суде первой инстанции представитель истца К.Л.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р.С.В ... надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика С.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что договор аренды автомобиля "данные изъяты" ответчик не заключал, так как на момент заключения договора находился в г.Санкт-Петербург. Признал факт заключения трудового договора с К.Ю.О.

В представленных письменных возражениях представителя ответчика на иск последний указал, что доверенность на управление автомобилем "данные изъяты" водителю К.Ю.О. выдала Р.Н.Ю., поэтому полагает, что К.Ю.О. выполнял работы по её заданию. Договор аренды автомобиля "данные изъяты" 29 ноября 2013 года и акт приема-передачи автомобиля ответчик не подписывал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Р.Н.Ю., которая наряду с К.Ю.О. должна нести ответственность за причиненный вред.

Третье лицо К.Ю.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Э.Ю. - К.Л.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Автор жалобы ссылается на то, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.С.В. - С.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллянт приводит аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца М.Э.Ю., ответчика Р.С.В., третьего лица К.Ю.О., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2013 года на 12 км. автомобильной дороги "данные изъяты" на территории Завьяловского района УР произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", VIN: N, регистрационный знак N под управлением К.Ю.О. и трактора N под управлением истца М.Э.Ю.

ДТП произошло по вине К.Ю.О., в нарушение предписаний пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N N (далее по тексту - ПДД), неверно оценившего дорожную ситуацию, самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение опасных последствий, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с трактором.

В результате ДТП М.Э.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Истцу в связи с травмой установлена инвалидность второй группы.

Данные факты подтверждены справкой по ДТП (л.д.9), постановлением Завьяловского районного суда УР от 13 марта 2014 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении К.Ю.О. по амнистии (л.д.10-11), актом о несчастном случае на производстве (л.д.12-13), справкой медико-социальной экспертизы (л.д.14), листками нетрудоспособности (л.д.15-23).

Вина К.Ю.О. в совершении ДТП не оспаривается.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль "данные изъяты" принадлежит ООО " "данные изъяты"", по договору лизинга предоставлен Р.Н.Ю. (л.д.52).

Данный автомобиль по договору аренды от 29 ноября 2013 года Р.Н.Ю. передала в пользование ИП Р.С.В. (л.д.47-49), о чем составлен акт приема-передачи от 29 ноября 2013 года (л.д.50).

Из выписки из ЕГРИП следует, что Р.С.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1 июня 2011 года по 18 февраля 2014 года (л.д.66-68).

К.Ю.О. работал на основании трудового договора от 4 февраля 2013 года у ИП Р.С.В. водителем-экспедитором (л.д.53-55).

17 июня 2013 года между работодателем ИП Р.С.В. и работником К.Ю.О. заключен договор о полной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работодатель ИП Р.С.В. предоставил работнику К.Ю.О. автомобиль марки "данные изъяты" (л.д.56-57).

К.Ю.О. уволен из ИП Р.С.В. с 10 февраля 2014 года (заявление - л.д.60, приказ - л.д.61).

Получение К.Ю.О. дохода в виде заработной платы от ИП Р.С.В. в период с февраля по декабрь 2013 года подтверждено справкой Межрайонной ИФНС России N9 по УР (л.д.84).

За этот же период времени работодателем ИП Р.С.В. за работника К.Ю.О. предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ (л.д.106).

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Р.С.В. как работодатель К.Ю.О. несет ответственность по обязательствам о возмещении вреда, причиненным К.Ю.О.

М.Э.Ю. в результате ДТП причинен моральный вред, связанный с сильной физической болью, длительной нетрудоспособностью, лишением возможности вести полноценную социальную жизнь, частичной утратой трудоспособности и установлением инвалидности.

Грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда в действиях потерпевшего М.Э.Ю. суд первой инстанции не усматрел.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, суд первой инстанции определилк взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая её разумной и достаточной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2016 года дополнительно распределено бремя доказывания.

По ходатайству представителя истца М.Э.Ю. - К.Л.В. судом апелляционной инстанции из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики были истребованы материалы уголовного дела N ( N)в отношении К.Ю.О., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года прекращено уголовное дело в отношении К.Ю.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.п. 5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" предоставил данный автомобиль по договору лизинга Р.Н.Ю., которая в свою очередь по договору аренды от 29 ноября 2013 года передала его в пользование ИП Р.С.В.

К.Ю.О. на момент совершения ДТП на основании трудового договора от 4 февраля 2013 года находился в трудовых отношениях с ИП Р.С.В., работал у него водителем-экспедитором.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поскольку судебная коллегия вынесла определение, которым дополнительно распределила бремя доказывания, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца были исследованы новые доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Так, из протокола допроса обвиняемого К.Ю.О. от 18 февраля 2014 года (л.д.71-73 уголовного дела) следует, что 2 декабря 2013 года утром как обычно он пришел на работу, проверил автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на состояние технической исправности. После проверки технического состояния автомобиля выехал на линию. Указанным автомобилем управляет на основании страхового полиса ОСАГО. 2 декабря 2013 года около 13 часов двигался по автодороге "данные изъяты" со стороны г. Ижевска по направлению к селу "данные изъяты", ехал на погрузку. ДТП произошло в результате того, что он не справился с управлением на опасном повороте и выехал на встречную полосу.

В имеющемся в материалах уголовного дела страховом полисе, в качестве страхователя вышеуказанного автомобиля указан ответчик Р.С.В., договор заключен на срок с 3 июня 2013 года по 2 июня 2014 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению (л.д.83 уголовного дела).

В диагностической карте на автомобиль N, сроком действия до 4 июня 2014 года, в качестве владельца автомобиля указан Р.С.В.

Таким образом, изучив показания К.Ю.О. и другие представленные доказательства, в том числе заключенный 4 февраля 2013 года между ИП Р.С.В. и К.Ю.О. трудовой договор, а также заключенный 17 июня 2013 года между ИП Р.С.В. и К.Ю.О. договор о полной материальной ответственности, из содержания которого следует, что ответчик вверил своему работнику К.Ю.О. автомобиль, на котором последний в результате совершил ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 2 декабря 2013 года в результате ДТП истцу был причинен вред К.Ю.О., который в это время находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах работодателя ИП Р.С.В.

Каких либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП К.Ю.О. не находился при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в собственных интересах либо интересах другого работодателя, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что владельцем автомобиля являлась супруга ответчика Р.С.В. - гр-ка Р.Н.Ю., о чём по его мнению свидетельствуют пояснения водителя К.Ю.О. который в своем объяснении от 2 декабря 2013 года указал, что управлял в момент ДТП автомобилем на основании рукописной доверенности от имени Р.Н.Ю., судебной коллегией отклоняются. Указанная доверенность в материалы настоящего дела не представлена, в материалах исследованного уголовного дела N N она также отсутствует. Как уже указано судебной коллегией, в показаниях допрошенного 18 февраля 2014 года в качестве обвиняемого К.Ю.О., сведения об управлении транспортным средством на основании доверенности отсутствуют. Доказательств того, что К.Ю.О. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с Р.Н.Ю., не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент ДТП ответчик Р.С.В. являлся работодателем виновника ДТП - К.Ю.О., именно на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, именно Р.С.В. должен быть возмещен моральный вред истцу.

Доводы жалобы стороны ответчика том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи в договорах аренды автомобиля и акта приема-передач, являются необоснованными.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 года, суд отклонив указанное ходатайство руководствовался тем, что документы в отношении которых ставился вопрос о проведении экспертизы судом не исследованы. При этом разъяснил стороне ответчика повторно заявить указанное ходатайство после исследования указанных документов. Как следует из протокола судебного заседания после исследования материалов дела, каких либо дополнений и ходатайств со стороны представителя ответчика не поступило.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. определен судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненного вреда здоровью. Оснований для уменьшения или увеличения его размера по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М.Э.Ю. - К.Л.В. и представителя ответчика Р.С.В. - С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Пономарева