Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Б.Г.С. и Б.Т.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Б.Г.С., Б.Г.С., О.С.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Г.С. в пользу Б.Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Исковые требования Б.Т.В. к Б.Г.С., О.С.В. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Г.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения индивидуального предпринимателя Б.Г.С., его представителя Б.Д.Л., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы своей жалобы, Беспёрстовой Т.В., поддержавшей доводы своей жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.В. (далее по тексту - Б.Т.В., истец), обратилась в суд с иском к Б.Г.С. (далее по тексту - Б.Г.С., ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на пересечении улиц "адрес" в зоне действия пешеходного перехода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в совершении наезда автомобилем УРАЛ, г/н N (автокран), который принадлежит на праве лизинга ответчику Б.Г.С., под управлением О.С.В., на пешехода В.З.И. - мать истца, вследствие чего последняя скончалась на месте происшествия. В отношении О.С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Гибель родного истцу человека причинила ей невосполнимое горе, чувство безвозвратной утраты близкого человека, что выразилось в претерпевании ею морального вреда - физических и нравственных переживаний. Истец испытывала и будет в дальнейшем испытывать переживания, стресс по поводу случившегося, вынуждена была обращаться к терапевту, стала страдать бессонницей, стала чувствовать неуверенность в завтрашнем дне, мучают головные боли. Мать всегда поддерживала истца морально и в материальном отношении. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - с Б.Г.С. на индивидуального предпринимателя Б.Г.С. (далее - ИП Б.Г.С., ответчик).

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Г.С., О.С.В. (далее - ответчики), в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО " У.".

В судебном заседании ответчик ИП Б.Г.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что О.С.В. официально у него не трудоустроен. Предложил О.С.В. выполнение каких-либо работ с учетом его навыков, разъяснил, что необходимо осмотреть технику, проверить, исправен ли кран, конкретной работы он ему не поручал. Никаких распоряжений на выезд крана не давал, поскольку не было ни техпаспорта, ни страховки и путевого листа. В полицию об угоне крана он не заявлял, так как пожалел О.С.В., который пострадал в сложившейся ситуации, считает, что фактически имело место неправомерное завладение автокраном. Считает, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, просил в иске отказать.

Представитель ответчика В.А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из владения Б.Г.С. по независящим от него причинам. О.С.В. с ИП Б.Г.С. в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Считает, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Ответчик О.С.В. суду пояснил, что в день ДТП автокран не угонял. Вину в совершении преступления он признал полностью, осужден по приговору Глазовского районного суда УР. За день до происшествия приходил к ИП Б.Г.С. на собеседование по поводу трудоустройства. При встрече обсудили условия работы, заработную плату, на следующий день необходимо было выйти на работу, осмотреть кран, проверить имеющиеся неисправности, так как техника сложная. На следующий день механик Б.Г.С. передал ключи от автокрана, две канистры топлива, на месте заправили автокран, осмотрели его вместе с данным механиком. Механик сказал, что необходимо выехать на объект, перевезти плиты на "адрес", где О.С.В. должны были встретить, там же должен был быть стропальщик. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, с размером исковых требований также не согласен, считает его завышенным.

Представитель ответчика О.С.В. - Б.А.И. суду пояснил, что неправомерного завладения транспортным средством со стороны его доверителя не было, что подтверждается материалами уголовного дела. Не оформление трудового договора в письменном виде не указывает на отсутствие трудовых правоотношений, в целом материалы дела показывают, что от доверенного лица Б.Г.С. О.С.В. были переданы ключи от автокрана и дано поручение. Считает, что требования должны быть удовлетворены к ответчику ИП Б.Г.С., при этом сумма исковых требований завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица ООО " У.", Глазовского межрайонного прокурора УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что с матерью проживали отдельно, но виделись достаточно часто, отношения между ними были хорошие, доверительные, они поддерживали друг друга. После пережитого стресса в связи со смертью матери у нее начались головные боли, бессонница, снятся кошмары, в связи с чем обращалась к фельдшеру и психологу. Потеря матери является для нее невосполнимым горем, чувством безвозвратной утраты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Б.Г.С. просит решение суда отменить. Суд пришел к неверному выводу о том, что имелось фактическое допущение О.С.В. к исполнению трудовых обязанностей от имени и по поручению ИП Б.Г.С. В данном случае имело место противоправное завладение транспортным средством со стороны О.С.В.

В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП, полагая взысканный судом размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика О.С.В., третьего лица ООО " У.", Глазовского межрайонного прокурора УР, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" мин. водитель О.С.В. находился за управлением технически исправного специализированного автомобиля автокран КС-45717-1-Урал-4320, г/н N, двигался по правой полосе движения проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении к "адрес" со скоростью около "данные изъяты" км/ч, совершил наезд на В.З.И., причинив последней телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.З.И., "данные изъяты" года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Данные повреждения как единый комплекс травмы, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения образовались непосредственно перед смертью, от воздействия твердых тупых предметов, вероятно при наезде или переезде колесами грузового автомобиля.

Б.Т.В. является дочерью В.З.И., что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником - лизингополучателем специализированного автомобиля автокрана КС-45717-1-Урал-4320, г/н N, является индивидуальный предприниматель Б.Г.С., что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N гражданская ответственность владельца автокрана застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие между О.С.В. и ИП Б.Г.С. гражданских правоотношений, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, а также при исполнении трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ИП Б.Г.С.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Поскольку в результате наезда источником повышенной опасности (автокраном) причинены телесные повреждения, повлекшие смерть В.З.И., а каких-либо оснований для признания О.С.В. в момент ДТП лицом, владеющим автомобилем на законном основании, не имеется, суд правомерно возложил обязанность по возмещению этого вреда на собственника источника повышенной опасности - ИП Б.Г.С.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На момент ДТП собственником - лизингополучателем автокрана КС-45717-1-Урал-4320, г/н N, являлся ИП Б.Г.С.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы ответчика, в ходе судебного разбирательства ИП Б.Г.С. не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий О.С.В. Отсутствие противоправности управления транспортным средством подтверждается свободным доступом к его управлению (предоставление ключей от автокрана, канистр с топливом для транспортного средства). Кроме того, о противоправности завладения О.С.В. автомобилем в уполномоченные органы ИП Б.Г.С. заявлено не было.

На основании изложенного, поскольку противоправность выбытия автомобиля (автокрана) из обладания собственника Б.Г.С. не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, обоснованно возложена судом на законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установилналичие трудовых отношений между ИП Б.Г.С. и О.С.В., что в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ является основанием возложения ответственности на ИП Б.Г.С. При этом суд исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора, О.С.В. фактически был допущен к работе с ведома ИП Б.Г.С. и по его поручению посредством участия между ними доверенного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля В.И.А., материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершивший ДТП водитель О.С.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Б.Г.С.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Однако из материалов дела следует, что В.И.А. не состоит в трудовых отношениях с ИП Б.Г.С. и не является его уполномоченным лицом по найму работников.

При таком положении фактического допущения О.С.В. к исполнению трудовых обязанностей от имени и по поручению ИП Б.Г.С. не осуществлено. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о фактических трудовых отношениях не повлиял на правильность выводов суда по существу заявленного требования, и вопреки доводам жалобы ответчика, не влечет его отмену, поскольку ответственность по возмещению вреда возложена на ИП Б.Г.С. как на законного владельца транспортного средства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью матери истца в сумме "данные изъяты", суд учел фактические обстоятельства ДТП, характер и степень вины О.С.В., совершившего ДТП, характер и степень причиненных нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью матери.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда явно несоразмерна характеру причиненного истцу вреда. Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении этого размера, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в столь малозначительной сумме, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. Определенную судом первой инстанции сумму в счет компенсации морального вреда нельзя признать справедливой.

На основании изложенного, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Б.Г.С. в пользу Б.Т.В., причиненного в связи со смертью матери, до "данные изъяты". Решение суда подлежит изменению в указанной части.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.Т.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Г.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак