Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года, которым исковое заявление Г.П.В. к Ш.М.В., Г.Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки оставлены без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2016 года, в виде внесения Г.П.В. на банковский счет Судебного Департамента в Удмуртской Республике денежной суммы в размере "данные изъяты". отменены; постановлено возвратить Г.П.В. внесенные им на банковский счет N Судебного Департамента в Удмуртской Республике денежные средства в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения истца Г.П.В., представителя истца Н.К.С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Г.Л.В., ее представителя Г.Е,Н. (на основании доверенности от 11 мая 2016 года, сроком на 3 года), поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Ш.М.В., представителя ответчика У.Д.Д. (на основании доверенности от 05 апреля 2016 года, сроком на 1 год), не согласных с жалобой, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.М.В., Г.Л.В. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельств, выданного Ш.М.В., о праве собственности на долю в квартире, возложении обязанности на Г.Л.В. возвратить Ш.М.В. "данные изъяты" руб., а на Ш.М.В. - возвратить Г.Л.В. её долю в праве собственности на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи между Г.Л.В. и Ш.М.В. был заключен с нарушением п.1 и 3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. никаких уведомлений о продаже доли истец не получал. Г.П.В. является собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Остальные 7/9 доли в праве собственности принадлежали его сестре Г.Л.В ... 21 декабря 2015 года к истцу явился ответчик Ш.М.В. и заявил, что он является собственником 7/9 доли на основании договора купли-продажи, предложил выкупить её за "данные изъяты" руб., после чего ему стало известно, что прежний собственник Г.Л.В. продала свою долю ответчику.

В ходе судебного разбирательство производство по делу в части требований истца о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства Ш.М.В. о праве собственности, возложении обязанностей на Г.Л.В.B. возвратить Ш.М.В. "данные изъяты" руб., а на Ш.М.В. - возвратить Г.Л.В.B её долю в праве собственности на квартиру, прекращено, в связи с отказом от иска в этой части, заявленного представителем истца Д.Е,Н., действующей по доверенности от 08 февраля 2016 года, сроком на три года. (л.д.35,40).

В судебном заседании Г.П.В. исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли поддержал.

Ответчик Г.Л.В. исковые требования признала.

Ответчик Ш.М.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Ш.М.В. - У.Д.Д. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьего лица и ответчика.

Суд 1 инстанции, не приняв признание иска Г.Л.В.B., как нарушающее права и законные интересы другого ответчика Ш.М.В. (ст.173 ГПК РФ), принял вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Г.П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что ответчиками не соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, доказательств надлежащего уведомления участника долевой собственности о праве преимущественной покупке не представлено. Считает, что извещение было направлено формально. Считает, что при заключении сделки между М.С.Н. и Ш.М.В. было допущено злоупотребление правом, сумма в договоре указана формально. Указывает, что его право на преимущественную покупку доли в спорном помещении, как участника долевой собственности ответчиками нарушено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г.П.В. является собственником 2/9 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Собственником 7/9 доли в праве собственности на указанную квартиру до 16 декабря 2015 года являлась Г.Л.В., с 16 декабря 2015 года по настоящее время - Ш.М.В., что следует из выписки из ЕГРП от 11 февраля 2016 года.(л.д.29).

Г.Л.В. выдана М.С.Н. сроком на 1 год без права дальнейшего передоверия доверенность от 15.12.2015 года, которой она уполномочила последнего продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 7/9 долей в вышеуказанной квартире, быть её представителем во всех учреждениях и организациях, с правом заключения и подписания договоров, передаточного акта и других документов, с правом получения следуемых от продажи денежных средств и др. Доверенность удостоверена нотариусом Л.И.Г. 15.12.2015 года (л.д.51).

13 февраля 2014 года Г.Л.В. направлены почтовой связью Г.П.В. уведомления о продаже доли в спорной квартире по цене "данные изъяты" руб. с предложением в течение месяца с момента получения настоящего извещения реализовать преимущественной право покупки доли.

Указанные уведомления были направлены по месту нахождения спорного имущества и месту регистрации по месту жительства Г.П.В.: "адрес", не были получены адресатом и возвращены по истечении срока хранения 14 марта 2014 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, штемпелями на конверте, описью вложения.

По договору от 15 декабря 2015 года М.С.Н., действующий по вышеуказанной доверенности от имени Г.Л.В., продал, а покупатель Ш.М.В. приобрел 7/9 доли в спорной квартире.

Согласно условиям договора 7/9 доли, принадлежащих Г.Л.В., проданы за "данные изъяты" руб., уплачиваемых продавцу в течение 3-х дней со дня регистрации права собственности.

Покупатель поставлен в известность, что в спорной квартире зарегистрированы Г.П.В., Г.Л.В., Г.А,Е ... Г.Л.В., Г.А,Е. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 25 декабря 2015 года.

Право собственности Ш.М.В. и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРП 16.12.2015 года.

21 декабря 2015 года истцу Г.П.В. от Ш.М.В. стало известно об отчуждении доли.

18 января 2016 года истец обратился в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246, ст. 250 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что при продаже доли в квартире ответчиком (продавцом) были соблюдены условия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, об извещении иных собственников доли в квартире о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она продаётся; истец как участник долевой собственности не может требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли за меньшую сумму по сравнению с той, по которой доля была приобретена покупателем; право истца на преимущественную покупку доли не нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение районного суда отвечает указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой собственник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.П.В. в 2014 году уведомлялся о продаже 7/9 доли в спорной квартире по цене "данные изъяты" руб. с предложением в течение месяца с момента получения настоящего извещения реализовать право преимущественной право покупки доли.

Указанные уведомления были направлены по адресу места нахождения спорного имущества и месту регистрации Г.П.В. с 2012: "адрес", не были получены адресатом и возвращены по истечении срока хранения 14 марта 2014 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, штемпелями на конверте, описью вложения.

Из объяснений Г.П.В. следует, что по адресу: "адрес", он фактически не проживает, что однако, не лишает его возможности проверять поступление к нему почтовой корреспонденции и получать её.

В силу приведенной выше нормы права достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав собственника другой доли в квартире, извещение о продаже должно поступить такому собственнику в письменной форме. При этом определенные требования к форме письменного извещения продавцом остальных участников долевой собственности о своем намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, законом не установлены. Это могут быть письмо, факсовое сообщение, телеграмма и т.д., главное заключается в том, чтобы требование об уведомлении было выполнено, и в случае возникновения спорной ситуации собственник, отчуждающий свою долю, мог представить доказательства надлежащего уведомления других сособственников.

Согласно ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, действующей с 01сентября 2013 года (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.2 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан РФ по месту пребывания, регистрации граждан РФ по месту жительства, снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан РФ имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина РФ в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина РФ из места пребывания или места жительства.

Таким образом, с уведомлением о продаже доли, направленным истцу в соответствии со сведениями о его месте жительства, истец не ознакомился по причинам, зависящим от него.

При указанных обстоятельствах уведомление (сообщение) с предложением о реализации преимущественного права покупки считается ему доставленным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска о переводе иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

По условиям договора 7/9 доли в спорной квартире ответчиком Ш.М.В. приобретена за "данные изъяты" руб.

Истец по предложению суда 1 инстанции не внес требуемую сумму на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в Удмуртской Республике. Истцом внесена сумма в меньшем размере, исходя из того, что, по мнению истца, доля продана за меньшую сумму, в частности за "данные изъяты" руб.

Данные доводы истца основаны на объяснениях ответчика Г.Л.П., указавшей, что за проданную долю она получила от М.С.Н. "данные изъяты" руб.

Ответчик Ш.М.В., не признавая доводы и требования истца, ссылается на то, что им уплачена М.С.Н. за 7/9 доли квартиры сумма в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с условиями договора.

Доводы Ш.М.В. подтверждаются распиской М.С.Н. от 23.12.2015 года о получении денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. за проданную долю 7/9 в квартире.

Таким образом, получение Г.Л.П. за 7/9 доли суммы "данные изъяты" руб. не свидетельствует о том, что покупателем Ш.М.В. указанная доля приобретена за меньшую сумму.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершена за "данные изъяты" руб. какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

При оценке доказательств судебная коллегия также учитывает, что ни Г.П.В., ни Г.Л.П. не являлись непосредственными участниками сделки и стороной договора, в связи с чем их объяснения об условиях сделки не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства об условиях сделки, совершенной М.С.Н. и Ш.М.В ... Истцом не представлено сведений и доказательств, опровергающих сведения, указанные в договоре купли-продажи от 15.12.2015 года, о том, что М.С.Н. и Ш.М.В. достигли соглашения о продаже доли за "данные изъяты" руб. и совершили сделку на этих условиях.

Положения ст.250 ГК РФ предполагают право суда осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в случае нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на покупку продаваемой доли, но не предусматривают право суда изменять условия, на которых совершена сделка. По смыслу данных положений перевод прав и обязанностей покупателя по договору на другое лицо возможен только на тех же условиях, в противном случае не происходит перевод тех же прав и обязанностей, а осуществляется изменение прав и обязанностей стороны по договору.

Истец как участник долевой собственности не может требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору на иных условиях, нежели предусмотрено договором, а от право покупки доли по цене "данные изъяты" руб. Г.П.В. в судебном заседании отказался, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на преимущественную покупку доли за установленную цену "данные изъяты" руб.

Денежные средства на соответствующий банковский счет внесены истцом также в меньшей сумме, что свидетельствует об отсутствии намерений и возможности у истца приобретать долю за установленную договором цену в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ни представляемая М.С.Н. прежний собственник доли Г.Л.П., ни новый собственник 7/9 доли квартиры Ш.М.В. совершенную сделку купли-продажи данной доли не оспаривают, в том числе и на указанных в ней соглашениях (условиях). В установленном законом судебном порядке сделка купли-продажи доли заинтересованными лицами не оспорена и не признана недействительной, а также не расторгнута, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что сделка купли-продажи 7/9 доли является действительной и, соответственно, влечет предусмотренные данной сделкой правовые последствия и права и обязанности сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.П.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В. Пономарева

Ю.В.Долгополова