Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования В.Н.А. к В.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В.О.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г "адрес"

Встречный иск В.О.А. к В.Н.А. о вселении оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя В.О.А. - В.О.В., действующей на основании доверенности от 8 июля 2016 года сроком действия 1 год, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.А. обратился в суд с иском к В.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В 2003 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, с указанного времени в квартире не проживает, соглашение о внесении платы за коммунальные услуги не исполняет, с регистрационного учета не снимается. Отказавшись 12 лет назад от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, ответчик прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, накладывает дополнительные обязанности по содержанию жилого помещения.

В.О.А. обратился со встречным иском к В.Н.А. о вселении в спорное жилое помещение. Встречные требования мотивированы тем, что выезд В.О.А. из спорной квартиры в 2003 году носит временный характер, обусловлен наличием конфликтных отношений с В.Н.А. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире, сменил замки, не допускает истца в данное жилое помещение.

В суде первой инстанции истец и его представитель В.А.В. действующий на основании устного заявления, требования первоначального иска поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель В.О.В., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие с выводом суда о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, связан с созданием им семьи. Объяснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела подтверждено, что и после заключения брака В.О.А. периодически проживал в спорной квартире, выехав из нее после смерти матери в связи с неприязненными отношениями с В.Н.А. В суде истец не отрицал, что забрал у В.О.А. ключи, создает ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Спор между сторонами длится с 2002 года, возник после смерти матери сторон. В.О.А. считает свой выезд из спорной квартиры временным, обусловленным неприязненными отношениями с истцом, невозможностью совместного проживания с братом. За спорное жилое помещение ответчик оплачивал коммунальные услуги и не отказывается их оплачивать, платежными документами за 2015 и 2016 годы подтверждено исполнение им условий договора социального найма. Неверным является вывод суда о наличии у В.О.А. права пользования другим жилым помещением, приобретенным в собственность его супругой. Прав на указанное жилое помещение ответчик не имеет, постоянно в нем не проживает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат.

Нанимателем указанного жилого помещения является В.Н.А ... В.Н.А. и его брат В.О.А ... зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 1975 года.

В.О.А. выехал из спорного жилого помещения в 2002 году.

На день рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживает В.Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.О.А. в одностороннем порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выезда ответчика из спорной квартиры, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ, который введен в действие с 1 марта 2005 г.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указано выше, В.О.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, вывез из указанной квартиры свои вещи, проживает совместно со своей супругой В.И.А. в принадлежащем ей жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, изложенное, а также то, что ответчик с 2002 года не выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, его текущим ремонтом, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении им договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства.

Поскольку ответчик расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры в 2002 году, оплата им в 2015 и 2016 годах жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения его требований. Данные действия имели место после расторжения договора социального найма, в связи с чем не восстанавливают прав ответчика на спорное жилое помещение, данный договор не возобновляют, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика права пользования другим жилым помещением не основан на положениях части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.