Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-5261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Черных С.В., Лимановой Н.П.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 02 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению "адрес" "данные изъяты" и ФИО4 об опровержении недостоверной информации, а также сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 об опровержении недостоверной информации, а также сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, прочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в статье "данные изъяты"

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - с государственного автономного учреждения "адрес" "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО4 - "данные изъяты" рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей взыскать в пользу ФИО2 с государственного автономного учреждения "адрес" "данные изъяты" и ФИО4 в равных долях.

Возложить на государственное автономное учреждение "адрес" "данные изъяты" обязанность в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в газете "данные изъяты" не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения: путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете "данные изъяты" на странице 4, тем же шрифтом, включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения "адрес" "данные изъяты" и ФИО4 в равных долях: "данные изъяты" рублей - возмещение затрат на производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению "адрес" "данные изъяты", ФИО4, с учетом уточненных требований просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в выпуске N "данные изъяты" средства массовой информации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в статье " "данные изъяты"

Просил обязать ГАУ "адрес" "данные изъяты" опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений путем опубликования текста судебного решения не позднее "данные изъяты" дней со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с ответчиков моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., с Государственного автономного учреждения "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты".; с ФИО4, председателя Совета ветеранов "адрес" - "данные изъяты"

В обоснование исковых требований ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске N газеты " "данные изъяты" тиражом N тыс. экз. на странице 4 опубликована "данные изъяты", в которой автор статьи ФИО4 сообщает недостоверную информацию, а также сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, которые нарушают его личные неимущественные права.

Исходя из контекста статьи следует, ответчики фактически распространили сведения о том, что истец, являясь главы "адрес", фактически нарушает требования действующего законодательства, не знает действующее законодательство, не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, не выполняет свои предвыборные обещания, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, как главы города.

В статье ответчиков представлено одностороннее предоставление информации, читателям внушалась мысль о неэффективности социально- экономической политики, проводимой главой "адрес" ФИО2, приведшей к упадку в сфере ЖКХ в городе "данные изъяты", некачественному ремонту дорог, отсутствию газификации в частном секторе, а также к нарушениям законодательства при рассмотрении обращений граждан, что ведет к искажению восприятия фактов.

Форма выражения информации носит утвердительный характер, статья изложена в резкой, уничижительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию. Избранный ответчиками способ выражения своих суждений является недопустимым, превышает границы приемлемой критики.

Считает оскорбительными негативные высказывания в оспариваемой статье, адресованные лично ему как должностному лицу, которые дают обобщенную отрицательную оценку как личности в целом, так и профессиональным качествам руководителя " "данные изъяты" содержат недостоверные сведения о недобросовестности при осуществлении профессиональной работы "отказ "Газпрома" от сотрудничества", "ненадлежащее исполнение, волокита", неэтичное поведение в политической жизни "где можно красиво врать".

Из анализа конституционных норм (ч. 1 ст. 17, ст. 21 Конституции РФ) в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Тираж "данные изъяты" составляет "данные изъяты" экземпляров. В городе "данные изъяты" а также в целом в "адрес", газета имеет широкую аудиторию.

Таким образом, опубликование недостоверных сведений в газете "данные изъяты" влечет существенный ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, поскольку речь идет о нарушенных правах и законных интересов его как лицо, занимающее публичную должность, что затрагивает, в том числе и его права как физического лица. В результате опубликования не соответствующих действительности сведений, он перенес нравственные страдания в виде стыда, опасения за потерю авторитета перед жителями города, коллегами.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, просил учесть, что порочащие его сведения были опубликованы в газете большим тиражом, его публичность. Представленные односторонние сведения ущемляют его права и законные интересы, как гражданина и как "должностного лица", что дает право на представление и опубликование ответа либо на опровержение недостоверных сведений в соответствие со ст. ст. 43-46 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новое решение в указанной части, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при разрешении судом данного спора судом было неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Именно в компетенции суда находится оценка сведений, опубликованных в СМИ в отношении политики или государственного должностного лица на предмет их достоверности, а также допустимых пределов критики.

При вынесении решения суду следовало учитывать не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но контекст, в котором они были сделаны. Учитывая структуру построения статьи, выраженную в оценки реализации предвыборной программы истца, оценка всем сведениям, указанным в статье должна была даваться с учетом предвыборной программы ФИО2, а соответственно контекст каждого оспариваемого сведения должен рассматриваться с учетом данного обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд должен был рассматривать исковые требования в размере каждого оспариваемого сведения отдельно в части требования о признании его несоответствующим действительности и отдельно в части требований о признании его порочащим часть, достоинство и деловую репутацию.

Податель жалобы указывает на ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, в числе которых показания свидетелей, а также заключение эксперта N автономной некоммерческой организации "данные изъяты"

Судом не обоснованно не принято во внимание в обоснование заявленных требований истца заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что в оспариваемой статье содержится негативная информация о профессиональной деятельности истца, что информация, находящаяся в тексте статьи подлежит проверке на соответствие действительности и если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит (порочит) ФИО2, статья воспринимается как умаляющая деловую репутацию истца.

Вместе с тем ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих правоту изложенных ими в статье высказываний.

Выражая несогласие в части размера компенсации морального вреда указал, что судом не дана правильная оценка обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также не учел публичность истца и широту распространении оспариваемых сведений.

В части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы указывает на не соблюдение судом норм ст. 98 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы письменные возражения "данные изъяты" ФИО4, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании заявленных истцом требований.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца части сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в статье " "данные изъяты" газеты "данные изъяты" сторонами не оспаривается, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы ФИО2, который не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с размером компенсации морального вреда, распределением судебных расходов.

Согласно ст. 152 ГК РФ распространенные сведения подлежат опровержению только в том случае, если они содержат два признака: несоответствие действительности и порочащий характер.

По смыслу закона порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица, а не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в такой ситуации истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца части сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в статье "данные изъяты" газеты "данные изъяты" подробно изложенных в мотивировочной части решения, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье, принимая во внимание назначение статьи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, статья, в которой распространены сведения, по мнению ФИО2, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержит прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, ответчики не вышли за пределы дозволенной критики.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера. В публикации отсутствуют сведения о частной жизни истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся сведения в статье в статье "данные изъяты" газеты "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в тексте спорной статьи сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу носят оценочный, информационный характер и не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите.

Более того, должность истца обязывает его, как главу "адрес", быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что информация, изложенная в оспариваемой статье, не соответствует действительности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которая подробно приведена в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллеги не имеется.

Фрагменты оспариваемой статьи, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению подателя жалобы, порочат честь, достоинство и деловую репутации истца, отражают воспринятые автором статьи ситуации относительно решения социальных проблем города, деятельности главы города и не умаляют репутацию истца, поскольку не свидетельствуют об его неправомерных действиях.

Доводы подателя жалобы, что высказывания в оспариваемой статье несут в своем смысловом значении намерение унизить, создать у читателей газеты негативный образ главы города, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку истца сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданской ответственности, предусмотренной ст. ст. 150, 151, 152, 152-1 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании информации, содержащихся в иных статьях, опубликованных в газете "Трудовая жизнь", поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета средствам массовой информации использовать такую информацию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценил заключение судебного эксперта "данные изъяты" с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод эксперта, поскольку выводы данной экспертизы противоречат установленным по делу обстоятельствам, всей совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, признавая несоответствующими действительности, часть сведений, распространенных в оспариваемой статье, порочащими деловую репутацию истца пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда с "данные изъяты" в размере - "данные изъяты"., с ФИО4 - "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд в полной мере учел степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, возлагая на ФИО2 обязанность по компенсации данных расходов, не учел, что фактически решение суда состоялось в пользу истца, при этом частичное удовлетворение требований истца нематериального характера и материального характера, не подлежащих оценки, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не позволяет возложить на ФИО2 обязанность по несению судебных расходов в рамках настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения "адрес" "данные изъяты" и ФИО4 в равных долях: "данные изъяты" - возмещение затрат на производство экспертизы, в остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных