Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-5540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соплаковой Евдокии Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Соплаковой Евдокии Георгиевны к Чиркову Владимиру Николаевичу, Чирковой Юлии Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чирковой Алины Владимировны, Чирковой Эвелины Владимировны о признании сделки частично недействительной, замене стороны в договоре купли-продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Соплаковой Е.Г., ее представителя Кострюковой А.В., представителя ответчиков Чиркова В.Н., Чирковой Ю.А.- Крестьяниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соплакова Е.Г. 20.10.2015 года обратилась в суд с иском к Чиркову В.Н., Чирковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чирковой А.В., Чирковой Э.В. о признании сделки частично недействительной, замене стороны в договоре купли-продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование указала, что в связи с намерением переехать на постоянное место жительства из г. Ульяновска в г. Новосибирск она поручила Чирковой Ю.А. - дочери Павловой Г.А., с которой поддерживала приятельские отношения, подыскать однокомнатную квартиру в г. Новосибирске.

02.07.2014 года Соплакова Е.Г. продала свою квартиру в г. Ульяновске за 1730000 рублей, деньги положила на счет в Сбербанке России, 28.07.2014 года прибыла в Новосибирск. 30.07.2014 года была приобретена квартира по адресу: "адрес", но она сама при совершении договора не присутствовала, этим занималась Чиркова Ю.А. и ее муж. После 30.04.2014 она была вселена в квартиру, а 14.08.2014 года в ней зарегистрирована.

Впоследствии ей стало известно, что квартира приобретена Чирковой Ю.А. и ее мужем Чирковым В.Н. на их имя, используя средства материнского капитала и 1500000 руб. ее личных средств.

По мнению истца, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Истец просила признать договор купли продажи от 30.07.2014 года частично недействительным, в части приобретения Чирковой Юлией Анатольевной 44/100 долей в праве общей долевой собственности, Чирковым Владимиром Николаевичем 44/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"

включить Соплакову Евдокию Георгиевну в договор купли /продажи от 30.07.2014 года в качестве покупателя 3/4 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"

признать за Соплаковой Евдокией Георгиевной право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Соплакова Е.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, судом не дана оценка доводу истца о том, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а включение ответчиками материнского капитала в приобретаемую по сделку квартиру, якобы для Соплаковой Е.Г., исключило возможность ее участия в качестве покупателя квартиры.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей, в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.07.2014 года Шумейко Е.В. и Рябчикова Ю.А. продали, а Чиркова Ю.А., Чирков В.Н., несовершеннолетние Чиркова Э.В. и Чиркова А.В. приобрели в общую долевую собственность за 1970000 руб. однокомнатную квартиру "адрес"

При оплате по договору Чирковой Ю.А. были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,5 руб. (л.д. 26-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что ни истец, ни ответчики не утверждают, что у них было намерение приобрести квартиру в общую долевую собственность, при условии, что одним из сособственников будет Соплакова Е.Г.

По утверждению истца, квартира должна была быть приобретена исключительно на ее имя. Согласно объяснениям Чирковой Ю.А., данным в ходе проверки заявления Соплаковой Е.Г. по факту мошеннических действий со стороны Чирковой Ю.А., Соплакова Е.Г. была уведомлена, что квартира будет приобретена в собственность детей (объяснение от 03.06.2015 в материалах проверки 12099 (15).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что стороной сделки Соплакова Е.Г. не являлась, следовательно, ее заблуждение (или обман со стороны истцов, как она утверждает), может относиться исключительно к вопросу использования денежных средств, полученных ответчиками от нее, при доказанности, что этот факт имел место.

Для разрешения настоящего спора факт передачи истцом ответчикам денежных средств, или отсутствие данного факта, юридически значимым обстоятельством не является.

Получение ответчиками денежных средств от истца позволяет Соплаковой Е.Г. требовать возврата этих средств, процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами, но не влечет недействительности оспариваемой сделки.

Требования иска об оспаривании договора купли-продажи при изложенных обстоятельствах судом оставлены без удовлетворения.

Полагая не подлежащим удовлетворению требование о включения истца в договор в качестве покупателя, как правовое последствие признания сделки недействительной в части, суд обратил внимание на отсутствие соответствующих оснований в связи с тем, что сделка недействительной судом не признана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегий не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу иска о том, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а включение ответчиками материнского капитала в приобретаемую по сделке квартиру, якобы для Соплаковой Е.Г., исключило возможность ее участия в качестве покупателя квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями, исходит из того, что сама по себе сделка по приобретению жилого помещения ответчиками с использованием в части переданных истцом денежных средств не совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а то обстоятельство, что, как полагает истец, ответчики не исполнили свои обещания в отношении распоряжения переданных им денежных средств, как правомерно указано судом первой инстанции, является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчиков.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соплаковой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: