Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-5955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гордовой Лидии Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гордовой Лидии Федоровны к Батняевой Маргарите Владимировне, ООО "КМС-Уют" об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Гордовой Л.Ф.- Гордовой Ю.А., представителя ООО "КМС-Уют" -Рудневской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Батняевой М.В., ООО "КМС-Уют" об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты"

07.07.2015г. состоялось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 208/3, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.04.2015г. по 30.06.2015г. по инициативе собственника кв. 212 Малышевой (Батняевой) М.В.

Истец указывает, что при проведении общего собрания собственников дома были допущены нарушения требований ЖК РФ, поскольку собрание собственников в форме заочного голосования, проводимое с 30.04.2015г. по 30.06.2015 г. являлось очередным или годовым, то оно не могло созываться одним из собственников помещений. Кроме того, по утверждению истца, сообщение о проведение общего собрания в форме заочного голосования с указанием необходимой информации, она не получала.

Подсчет голосов по вопросам повестки дня производился неизвестными лицами, неуполномоченными на то общим собранием собственников помещений.

Площади квартир, указанные в листах решений собственников (бюллетени), не соответствуют площадям, указанным в свидетельствах о праве собственности.

Истец считает, что кворум при голосовании набран не был, поскольку часть бюллетеней нельзя принимать во внимание вследствие их недействительности.

Протокол о результатах голосования также содержит нарушения.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд признать решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 208/3, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.04.2015 г. по 30.06.2015 г. по инициативе собственника кв. 212 Багняевой М.В., недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гордова Л.Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие счетной комиссии при подсчете голосов не являлось необходимым, поскольку подобное ЖК РФ не предусмотрено. Указывает в данной части, что требование о подсчете голосов счетной комиссией указано в п.16 Раздела VI Приказа Минстроя России от 31.07.2014 "Об отверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Также обращает внимание на то, что протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что противоречит закону.

Указывает, что при проведении спорного собрания отсутствовал кворум, поскольку из числа участвовавших в голосовании подлежат исключению 12 бюллетеней, составляющие 577 голосов, поскольку отсутствие даты голосования и листа приема заполненных бюллетеней не позволяют установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума. Также обращает внимание в данной части на то, что подлежали исключению голоса, отданные в отсутствие правоустанавливающих документов.

Полагает также, что нарушены требования закона при созыве собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка многочисленным ошибкам в протоколе, которые являются самостоятельным основанием для признания решений недействительными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Гордова Л.Ф. является собственником квартиры N59 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д.208/3, площадью 94,7 кв.м. (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "КМС-УЮТ".

18.04.2015 года в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 208/3, состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по инициативе собственника кв. 212 - Малышевой (Батняевой) М.В. (Том 1, л.д. 40) с повесткой голосования, указанной в объявлении, которое было размещено на досках объявлений до проведения общего собрания (л.д. 63 Том 1, л.д. 50, 51 Том 2).

В связи с тем, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании 18.04.2015 года, составило 8,45% от общего количества голосов собственников дома, было принято решение провести общее собрание собственников помещений с прежней повесткой в форме заочного голосования в период с 30.04.2015 года по 30.06.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оценивая обоснованность доводов иска о том, что не был соблюден предусмотренный законом порядок организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в частности, истец не была извещена о проведении общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, были размещены в холле первого этажа дома, в связи с чем нарушения установленного законом порядка в данной части отсутствуют.

Кроме того, оценивая доводы истца о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в виду отсутствия счетной комиссии, члены которой осуществляют подсчет голосов, суд первой инстанции, наделяя их критической оценкой, указал, что Жилищным кодексом РФ избрание счетной комиссии в качестве обязательного условия проведения общего собрания не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы в данной части не может быть принят во внимание, поскольку методические рекомендации, утвержденные Приказом Минстроя России от 31.07.2014 "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", не обладают силой нормативного правового акта, в связи с чем подведение итогов голосования на общем собрании правомерно осуществлялось председателем и секретарем общего собрания собственников, что не противоречит закону.

В статье 181.5 ГК Российской Федерации закреплено, что, если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции наделены критической оценкой доводы о том, что из подсчета голосов собственников подлежат исключению бюллетени, в которых отсутствует дата голосования.

Суд исходил из того, что указанные истцом бюллетени, хотя не содержат сведений о дате их заполнения, вместе с тем, бюллетени подписаны собственниками. Отсутствие даты заполнения бюллетеней, при указании в них вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня оспариваемого общего собрания, позволяют суду сделать вывод о том, что данные бюллетени относятся именно к собранию собственников помещений, результаты которого оспариваются истцом.

Более того, в силу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из буквального содержания части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения.

Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, приявшего участие в голосовании, а не дата заполнения бюллетеня.

Кроме того, судом первой инстанции в данной части также обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что бюллетени, в которых отсутствует дата их заполнения, относятся к какому-либо иному общему собранию собственников помещений указанного многоквартирного дома, либо были получены от собственников за пределами срока голосования.

Судом также указано, что не является основанием для признания решений общего собрания недействительным то обстоятельство, что некоторые бюллетени не содержат сведений о правоустанавливающем документе собственника, принявшего участие в голосовании, в связи с чем подлежат исключению из подсчета голосов, исключая также наличие кворума.

Суд в данной части исходил из того, что отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание.

Ссылки истца на то, что в ряде бюллетеней отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания.

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика представлены свидетельства о регистрации права собственности по ряду бюллетеней для голосования указанных истцом, которые также подтверждают, что участие в голосование принимали собственники помещений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что наличие технических описок в протоколе N21 от 07.07.2015 года не является существенным нарушением, поскольку фактическое волеизъявление собственников по вопросам повестки собрания проверено судом и оно нашло свое отражение в протоколе. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия наделяет критической оценкой доводы жалобы в данной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ее права являются нарушенными, при этом процедура проведения собрания соблюдена, собственники помещений дома, в том числе и истец, о собрании собственников и о повестке дня уведомлены, истец реализовала свое право на участие в голосовании.

Судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.04.2015г. по 30.06.2015г., решения, включенные в повестку дня общего собрания, приняты собственниками большинством голосов, в пределах полномочий общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордовой Л.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: