Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 28 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам В, представителей ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" К, В, представителей ГУФСИН России по "адрес" Щ, Р на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление В удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N, включая межобластную туберкулезную больницу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" в пользу В денежное довольствие за период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ГУФСИН России по НСО К, Р, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН Р, В, его представителя З, судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к ГУФСИН России по "адрес", Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N, включая межобластную туберкулезную больницу" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", с учетом уточнений просил: взыскать денежное довольствие за "данные изъяты" год за 35 календарных дней в сумме "данные изъяты"., моральный вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в том числе с ГУФСИН России по "адрес" в размере "данные изъяты"., а с Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N, включая межобластную туберкулезную больницу" главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", специальное звание - полковник внутренней службы (старший начальствующий состав).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-м ГУФСИН России по НСО был уволен 13 уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. Б (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец принес в отдел кадров ФКУ "Лечебное исправительное учреждения N" больничный N, в котором врач указал, что истцу разрешено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было сообщено об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров указанный больничный лист у истца отказались брать, а взамен вручили приказ об увольнении N-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вручить в отделе кадров ФКУ "Лечебное исправительное учреждения N" рапорт на имя начальника учреждения с просьбой продлить истцу отпуск за 2015 год в связи с болезнью на 20 календарных дней, однако получил отказ, рапорт отказались брать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились В, представители ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" К, В, представители ГУФСИН России по "адрес" Щ, Р

В апелляционной жалобе В изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания с ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N" в пользу В денежного довольствия за период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., принятии в данной части нового решения о взыскании с ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N" в пользу В денежного довольствия за период нахождения на листке нетрудоспособности с "данные изъяты". по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" части взыскания с ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N" в пользу В морального вреда в размере "данные изъяты"., принятии в данной части нового решения; в части взыскания с ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N" в пользу В судебных расходов в размере "данные изъяты" принятии в данной части нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решение суда в части взыскания с ФКУ "ЛИУ N" денежного довольствия за период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" содержится счетная ошибка, вызванная представлением ФКУ "ЛИУ N" в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ некорректного расчета денежного довольствия.

Между тем, простое арифметическое исчисление позволяет установить, что за 20 календарных дней В должно было быть начислено "данные изъяты" При этом у представителя истца не было возможности произвести верные расчеты, а откладывать судебное заседание при наличии обвинений со стороны ответчиков в затягивании процесса не представлялось возможным.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил требования о компенсации за причиненный моральный вред, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено существенное нарушение трудовых прав истца.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку ООО "Ваш правовой советник" устанавливая размер оплаты, руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол N).

Полагает, что суду надлежало принять решение о взыскании понесённых истцом на юриста затрат в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционных жалоб представителей ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" К, В, а также представителей ГУФСИН России по "адрес" Щ, Р в целом идентичны друг другу.

В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалоб указано, что о том факте, что очередной ежегодный отпуск за 2015 год истцу был предоставлен и впоследствии перенесен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему было достоверно известно.

Отмечают, что больничные листы, на наличие которых истец ссылался в исковом заявлении ( N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" истцом не были предоставлены.

Листок временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения данного искового заявления в суде, т.е. после прекращения с истцом трудовых отношений

Листок освобождения от служебных обязанностей N, а также его дубликат N истцом на день вынесения решения суда в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" не предоставлен, более того, дубликат N в день вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ находился на руках у представителя В - З

Отмечают, что в силу того, что обеспечение денежным довольствием сотрудников УИС урегулировано Приказом N, положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ судом применены неверно, поскольку в период прохождения службы в УИС истцу денежное довольствие было сохранено в полном объеме.

Полагают, что поскольку истец отказался от требований в части признания незаконным приказа ГУФСИН России по "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении", он согласился со своим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ и процедурой увольнения в целом.

Кроме того, согласившись с увольнением, с ДД.ММ.ГГГГ В оформил пенсию за выслугу лет. В приобщенной к материалам дела копии денежного аттестата N имеется подпись В о подтверждении верности данных, указанных в денежном аттестате, в том числе об использовании им ежегодного отпуска за "данные изъяты"

Отмечают, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не обеспечил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

На апелляционную жалобу В поступили возражения представителя ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" В, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы В

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что В проходил службу в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" в специальном звании полковника внутренней службы, что подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ N о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д. 77).

Приказом начальника генерал-майора внутренней службы ГУФСИН России по "адрес" Б от ДД.ММ.ГГГГ N-лс В был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, В увольнение его из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, процедуру увольнения не обжалует.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет за "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств - листков нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также журнала учета больничных листов (л.д. 53-62) следует, что в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

На основании всех представленных листков нетрудоспособности отпуск В был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отпускными удостоверениями (л.д. 16-19), корешками отпускных удостоверений (л.д. 87-88), а также рапортами на продление отпуска за период 2015 года (л.д. 90-92).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 108) на общий срок 15 дней по ДД.ММ.ГГГГ N (дубликат N), а ДД.ММ.ГГГГ - листок временной нетрудоспособности N на общий срок 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком денежного довольствия истцу за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 28 сентября N либо его копия были направлены истцом в ГУФСИН России по "адрес" и ФКУ Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N, включая межобластную туберкулезную больницу", а также тот факт, что истец сообщил о своей нетрудоспособности в указанный период времени и выдаче ему листка освобождения от служебных обязанностей, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Обосновывая свои выводы в данной части, суд также сослался на то обстоятельство, что на момент судебного заседания дубликат указанного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N находился у представителя истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, исходя из того, что листок временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и истец просил продлить ему очередной отпуск за 2015 год в связи с болезнью на 20 календарных дней, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком денежного довольствия истцу за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Обосновывая свои выводы, суд сослался на то обстоятельство, что факт предъявления данного больничного листа ДД.ММ.ГГГГ подтверждён показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела кадров по работе с личным составом М, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ В действительно предъявил больничный, но так как на тот момент он не состоял в трудовых отношениях, она отказалась его принимать.

Суд, посчитав, что нахождение на листке нетрудоспособности в период службы в органах уголовно-исполнительной системы является основанием для продления отпуска и оплате соответствующих дней, пришел к выводу о том, что В имеет право на получение денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности согласно предоставленному больничному листку N.При этом суд первой инстанции, проанализировав положения довольствием п.п. 63,63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, в их взаимосвязи пришел к выводу, что, что временная нетрудоспособность и предоставление сотруднику отпуска являются двумя различными правовыми основаниями для выплаты денежного довольствия.

При этом суд указал, что при совпадении периода нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ноября 2015 года) с очередным отпуском последний подлежал продлению с выплатой истцу денежного довольствия. Однако соответствующего решения в отношении В не принималось. При расторжении контракта компенсация за часть неиспользованного отпуска, в период которого он был нетрудоспособен, не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение права истца на получение всех причитающихся к выплате сумм в связи с прекращением службы, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Кроме того, судом на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей с ФКУ "ЛИУ N, включая межобластную туберкулезную больницу ГУ ФСИН по "адрес"".

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Лица, проходящие службу в уголовно-исполнительной системе, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Таким образом, сотрудникам УИС за весь период временной нетрудоспособности предусмотрена не выплата пособий по временной нетрудоспособности, а сохранение денежного довольствия.

Принимая во внимание, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено истцом в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом, не представлено, требований о переносе даты увольнения истец не заявлял, получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу срока службы, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате периода временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

По убеждению судебной коллегии, выплата истцу денежного довольствия за указанный период, при неизменной даты увольнения, повлечет двойную плату одного и того же периода, что является недопустимым.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что истец не просил изменить ему дату увольнения, по тем основаниям, что был уволен в период временной нетрудоспособности, процедуру увольнения не оспаривал, отказался от иска в данной части, доказательств, подтверждающих тот факт, что в период нахождения в отпуске, т.е. до его увольнения, он поставил в известность работодателя о наличии листка нетрудоспособности, как предусмотрено п.п.15.13, 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, который позволял бы продлить отпуск, не представил, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, следовательно, основания для отплаты за один и тот же период двойной размер денежного довольствия у работодателя не имелось.

Кроме того, согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 названного Положения.

Таким образом, в данном случае основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи, с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, и не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, поскольку истец предъявил листок нетрудоспособности по болезни уже после прекращения служебного контракта с ответчиком, злоупотребив тем самым своими правами, у последнего отсутствовала обязанность по оплате листка нетрудоспособности.

Факт увольнения истца со службы, влечет за собой невозможность продления отпуска лицу, не являющемуся действующим сотрудником органов УИС и выплаты денежного довольствия после даты увольнения. Изменение даты увольнения в случае предоставления листка нетрудоспособности, после прекращения контракта, как и оплата больничного листка, законодательством не предусмотрено.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что ссылка суда первой инстанции на часть 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания", не может являться основанием к удовлетворению требований истца, поскольку положения данного Закона на сотрудников УИС не распространяются в силу нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

Частью 2 ст. 14 ФЗ N 255 предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Пунктом 14 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами в Фонд суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы, лицами начальствующего состава Федеральной фельдъегерской связи, сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной службы и службы в указанных органах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, представление листка нетрудоспособности за пределами срока контракта не может быть оплачено ни за счет средств ФСС, ни за счет средств работодателя.

Согласно п. 15.17 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76, при увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация сотрудникам, увольняемым по п. "б" ст. 58 Положения - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения.

В соответствии с абзацем 6 ст. 46 Положения о службе, сотрудникам органов УИС, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным п. "б" ст. 58 Положения о службе, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставленными листками нетрудоспособности, следовательно, при отсутствии надлежащего извещения работодателя о больничных листах, истец не имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск, так как явился с больничными листами, которые являлись предметом оценки при рассмотрении настоящего дела, после истечения отпуска, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Продление отпуска, в связи с нахождением на больничном в период отпуска, является правом работника, по мнению судебной коллегии, бездействие истца по информированию работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности, свидетельствует об отсутствии желания на продление отпуска, а, соответственно и оплату больничного.

Денежное довольствие на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается сотрудникам УИС на основании п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда в части взыскания с ФКУ "ЛИУ N" денежного довольствия за период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" содержится счетная ошибка, значения не имеют, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказ в иске в полном объеме по указанными выше основаниям.

Ссылки истца в жалобе, выражающие несогласие с взысканным судом размером, как компенсации морального вреда, так и судебных расходов, также не состоятельны.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N, включая межобластную туберкулезную больницу" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" в пользу В денежного довольствия за период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Постановить по делу в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителей ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" К, В, представителей ГУФСИН России по "адрес" Щ, Р - удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья