Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Галаевой Л.Н.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "05 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "29 февраля 2016 года", которым ОАО "Томскнефть" отказано в иске к С.Н. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ОАО "Томскнефть" ВНК, объяснения С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании расходов за обучение в размере 307.700,62 руб.

В обоснование указал, что ответчик на основании трудового договора (контракта), заключенного с ним 09.11.2001 года, работал в должности ведущего юрисконсульта отдела по работе с подразделениями и дочерними обществами юридической службы аппарата управления ОАО "Томскнефть" ВНК, а впоследствии до момента увольнения из Общества работал заместителем начальника управления - начальником отдела договорной и претензионной работы правового управления аппарата заместителя генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политике аппарата управления ОАО "Томскнефть" ВНК.

В период действия трудового договора 09.01.2013г. между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника по учебной программе "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)" по специализации "Стратегический менеджмент" в Государственной бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (МГУУ Правительства Москвы) за счет средств ОАО "Томскнефть" ВНК, в соответствии с которым работник должен был отработать в Обществе после окончания соответствующего обучения 4 года, а если не отработает указанный срок, то возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Ответчик за счет Общества прошел обучение по учебной программе "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)" по специализации "Стратегический менеджмент", по результатам которого получил диплом Московского городского университета управления Правительства Москвы о дополнительном (к высшему) образовании от 23.05.2014г.

С 21.10.2014 г. ответчик уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Поскольку ответчик уволился из Общества 21.10.2014г. по собственному желанию без уважительных причин, согласно ученическому договору при досрочном увольнении он обязан был возместить понесенные Обществом расходы на его обучение, включая стоимость обучения и командировочные расходы, исчисленные пропорционально отработанному им времени от момента окончания обучения до момента увольнения из Общества.

Общество обратилось к ответчику с письмом от 24.10.2014г. о необходимости возместить затраты Общества, связанные с профессиональным обучением ответчика, в кассу или на расчетный счет Общества в размере 555.909,19 руб. в срок до 21.01.2015г.

В свою очередь, ответчик обратился к ОАО "Томскнефть" ВНК с заявлением от 10.11.2014г., в котором, признавая возникшую у него задолженность перед работодателем в виде расходов, понесенных на его обучение, просил Общество рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о рассрочке оплаты стоимости обучения на три года равными долями ежемесячно.

03.12.2014г. между Обществом и ответчиком заключено соглашение о возмещении расходов на обучение с рассрочкой платежа. В пункте 3 данного соглашения указано, что должник обязуется возмещать расходы, указанные в п.2 настоящего соглашения, равными платежами в размере 23.162,88 рублей ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, в срок до 27.12.2016г., начиная с декабря 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества по соответствующим реквизитам, указанным в соглашении.

Ответчиком было перечислено на счет Общества 138.975 рублей.

01.07.2015г. ответчик обратился к Обществу с заявлением об исключении суммы командировочных расходов в размере 121.002,29 руб. из подлежащей возмещению на основании ученического договора суммы за обучение в размере 615.802,29 руб. То есть сумма стоимости его обучения, которую он обязан был возместить по ученическому договору, составляет 494.800 руб. (615.802,29 руб. - 121.002,29 руб.).

При исключении суммы командировочных расходов, с учетом ранее выплаченных С.Н. 138.975 рублей за ним остался долг в размере 307.700,62 руб., исходя из количества отработанных после окончания обучения календарных дней до момента увольнения, т.к. ответчик прекратил осуществлять выплату задолженности с 27.06.2015г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просило решение отменить и удовлетворить исковые требования. Так как судом не рассмотрены доказательства, представленные совместно с письменными пояснениями Общества от 18.01.2016г. N на возражения ответчика, которые являются дополнениями к исковому заявлению Общества от 10.11.2015г. N, представленные истцом 25.01.2015г. в предварительном судебном заседании вместе с приложением большого количества дополнительных документов: должностной инструкции ответчика, локальные нормативные документы Общества, списков кандидатов на обучение, Программой учебного плана MBA, листов согласования ответчиком договоров и дополнительных соглашений с Обществом, заявок на обучение, писем ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "НК "Роснефть", справке о заработной плате ответчика и др., имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец отмечает, что диплом Московского городского университета управления Правительства Москвы о дополнительном (к высшему) образовании, полученный С.Н., никак не связан с профессией юрисконсульта, на которую изначально принимался ответчик, а был необходим ответчику как повышение его управленческих навыков, и может пригодиться ему практически в любой профессии, где он сможет стать "управленцем" - руководителем любого уровня.

До момента рассмотрения настоящего дела в суде ответчик с жалобами и исками за разрешением трудовых индивидуальных споров в соответствующие органы в установленные главой 60 ТК РФ порядок и сроки, а также к самому работодателю на нарушение своих трудовых прав и свобод в указанных им случаях не обращался, добровольно подписывал и заключал с работодателем все упомянутые в исковом заявлении договоры и соглашения, соглашался с указанными в них суммами, не ставил под сомнение правомерность проведенного обучения, работая при этом в ОАО "Томскнефть" ВНК в руководящей должности Заместителя начальника Правового управления - начальника Отдела договорной и претензионной работы.

Поэтому суд пришел к неправильному выводу: что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об обучении работника, работодатель не вправе требовать с ответчика возмещения понесенных затрат на обучение пропорционально не отработанному времени.

Но вопреки выводам суда работодатель никого из действующих работников не заставлял обучаться по рассматриваемой программе MBA, при этом желающих получить соответствующую квалификацию было много, помимо самого ответчика, который заведомо знал о необходимости оформления ученического договора как гарантии работодателя, и при представлении своих доводов о том, что его заставили заключать договор после фактического начала обучения, лукавит

(что подтверждается также его обращением к работодателю о рассрочке платежей и перечислением части расходов на обучение в течение первых 6 месяцев после увольнения из Общества).

Судом не приняты во внимание доводы Общества, что мотивом обучающегося работника к заключению ученического договора является желание обучиться определенной профессии, специальности и работать у данного работодателя, быть вовлеченным в технологический процесс организации, чтобы иметь более высокооплачиваемую работу, возможность карьерного роста, улучшения материального положения и повышение социального статуса. Такая возможность была предоставлена ответчику, и он от этой возможности не отказался, и о нарушении своих прав при заключении ученического договора работодателю не заявлял.

Довод суда, что заключенный с ответчиком ученический договор не может распространять свое действие на отношения сторон, возникшие ранее (п.4.1 Ученического договора с ответчиком), являются несостоятельными. Такого требования в ст. 200-201 ТК РФ нет.

Кроме того, с момента начала обучения (16.11.2012г.) до даты заключения ученического (09.01.2013г.) прошло всего 1,5 месяца, и за это время ответчик прошел обучение на базе центра ОАО "Томскнефть" ВНК только по первым трем на общую сумму за его обучение 55.050 руб. При этом Ответчик по истечении этого не заявил о том, что продолжать обучаться далее он не хочет, добровольно подписал ученический договор с учетом распространения его действия с 16.11.2012г.

Истец письменными пояснениями и иными доказательствами подтверждал в ходе судебных заседаний, что ответчику, который имел соответствующую руководящую должность в Обществе и находился в кадровом резерве, периодически замещая начальника правового управления, было необходимо прохождение соответствующего обучения по MBA наряду с иными работниками, занимающими руководящие должности Общества, соответствовало занимаемой должности в т.ч. ответчика.

В то же время, при его желании и появлении соответствующей вакансии более вышестоящей должности ответчик мог бы быть со временем переведен на должность начальника управления, центра, заместителя генерального директора и т.д.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, которые уже на момент начала обучения устраивали обе стороны: работодатель с целью подготовки (повышения квалификации или переподготовки) и дальнейшего использования труда работников организует и вкладывает средства в его обучение, а работник, пройдя обучение, обязуется отработать у работодателя в течение определенного срока.

Поэтому доводы суда в решении, что дополнительное соглашение к трудовому договору (ученический договор) не содержит указание на конкретную профессию, квалификацию, приобретаемую обучаемым, а также то, что ответчик обучался в принудительном порядке, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

09.11.2001 года стороны заключили трудовой договор (контракт) на основании которого ответчик работал в должности ведущего юрисконсульта отдела по работе с подразделениями и дочерними обществами юридической службы аппарата управления ОАО "Томскнефть" ВНК, а затем до увольнения из Общества работал заместителем начальника управления - начальником отдела договорной и претензионной работы правового управления аппарата заместителя генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политике аппарата управления ОАО "Томскнефть" ВНК.

02.10.2012г. истец заключил с Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет управления Правительства Москвы" (МГУУ Правительства Москвы - Исполнитель) договор от Nб/н, по которому исполнитель обязался проводить для представителей Заказчика обучение по учебной программе ""Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)" по специализации Стратегический менеджмент" в период с 16.11.2012 года по 01.06.2014 года на территории Заказчика несколькими модулями (за исключением последнего модуля, предполагающего сдачу итогового государственного экзамена и защиту выпускной квалификационной (аттестационной) работы в г. Москве) (том 1 л.д.94-97).

Приказами Общества о направлении на обучение ответчик был направлен на модульное обучение по вышеуказанной учебной программе в Московском городском университете управления Правительства Москвы согласно приказам.

Подтверждением факта оплаты данных услуг за управленческое обучение являются платежные поручения и размер затрат на обучение С.Н. не оспаривал.

09.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника по учебной программе "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)" по специализации "Стратегический менеджмент" в Государственной бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (МГУУ Правительства Москвы) за счет средств ОАО "Томскнефть" ВНК.

Согласно п.1.2 договора организация предоставляет работнику необходимые возможности для обучения по специальности "Стратегический менеджмент".

Согласно п.2.7 договора работник обязан по завершению обучения проработать в организации в соответствии с полученной специальностью в течение 4-х лет с момента окончания обучения.

Согласно пункту 2.9. ученического договора работник обязан в случае расторжения ученического договора по причинам, указанным в разделе 6 договора, в период действия настоящего договора и трудового договора в течение 4 лет после окончания обучения возместить организации в течение 3-х месяцев понесенные ей расходы на обучение: стоимость обучения в размере 494.800 рублей; командировочные расходы, связанные с ученичеством (суточные, проезд к месту обучения (сдача гос. экзаменов) и обратно, плату за проживание).

В соответствии с п.4.1 ученического договора от 09.01.13г., срок ученичества исчислялся с 16.11.12 г. (Аналогичный срок был установлен в п.1.1 договора об оказании образовательных услуг от 1.10.12г. между^ОАО "Томскнефть" ВНК и ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы"),

С 21.10.2014 года ответчик уволен из Общества по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - по собственному желанию.

Согласно ст. 198 ТК РФ, в редакции, действующей на момент заключения ученического договора, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

Согласно Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора при этом ч. 1 ст. 196 ТК РФ не позволяет работодателю без согласия работника обязывать его получать дополнительное профессиональное образование (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1836-0).

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно ст. 201 ТК РФ ученический договор может быть заключен только на будущее время, поскольку иное толкование исключает возможность его изменения в течение срока его действия до момента заключения.

Регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Поэтому суд посчитал, что поскольку материалами дела подтверждается факт обучения ответчика на основании локальных нормативных актов - приказов о направлении на обучение, первый из которых издан 19 октября 2012 г., то есть до заключения ученического договора 09.01.2013 г., то условия ученического договора в части возложения на ответчика обязанности по оплате обучения, являются недействительными, поскольку возложены на него уже после начала обучения.

Кроме того, из ученического договора следует, что обязанность работника по завершению профессионального обучения проработать в Организации в соответствии с полученной специальностью "Стратегический менеджмент" в течение 4-х лет с момента окончания обучения, обусловлена встречной обязанностью работодателя предоставить работнику возможность отработать указанный срок по этой специальности.

Суд также решил, что истец не только не доказал юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после обучения ответчик получил новую специальность или профессию (по которым С.Н. в дальнейшем исполнял бы свои трудовые обязанности), но и не опроверг факт того, что после обучения С.Н. не была предоставлена работа по полученной специальности.

Поскольку последствия указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ наступают только в том случае, если обязательства по ученическому договору ответчиком не выполнены без уважительных причин, а в данном случае не получение ответчиком указанной в договоре специальности и последующее не предоставление после окончания обучения ему истцом работы в соответствии с указанной в договоре специальностью "Стратегический менеджмент" суд признал у С.Н. наличие уважительных причин для увольнения по собственному желанию, постольку суд первой инстанции отказал ОАО "Томскнефть" ВНК в иске к С.Н. о взыскании расходов за обучение в размере 307.700,62 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "29 февраля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: